lawpalyer logo
in判決書

臺灣嘉義地方法院八十八年度訴字第二三八號

關鍵資訊

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十八年度訴字第二三八號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　戊○○ 選任辯護人　王正明 被　　　告　丁○○ 被　　　告　壬○○ 被　　　告　己○○ 被　　　告　乙○○ 右列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴 (八十七年度偵字第五五○五號)， 本院判決如左： 主 文 戊○○共同私行拘禁，處有期徒刑壹年貳月；又共同於公眾得出入之場所賭博財物， 處罰金壹萬元，如易服勞役，以參百元折算壹日。 丁○○於共同公眾得出入之場所賭博財物，處罰金壹萬元，如易服勞役，以參百元折 算壹日。 壬○○共同私行拘禁，處有期徒刑壹年貳月；又共同於公眾得出入之場所賭 博財物，處罰金壹萬元，如易服勞役，以參百元折算壹日。 己○○共同私行拘禁，累犯，處有期徒刑壹年肆月。 乙○○共同私行拘禁，處有期徒刑壹年；又共同傷害人之身體，處有期徒刑伍月，應 執行有期徒刑壹年肆月。 事 實 一、己○○於民國八十二年間曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑 六月確定；又於八十三年間因違反藥事法經本院判處有期徒刑八月；後於八十三 年間因遺棄致死罪經本院判處有期徒刑一年六月確定，經定應執行有期徒刑二年 五月，於八十四年八月十一日假釋付保護管束，於八十五年八月十二日假釋期滿 ，其餘未執行之刑，以已執行論。 二、緣庚○○（其所涉詐欺罪部分，另移由臺灣臺中地檢署檢察官偵辦）於八十七年 八月十七日二十二時許，在臺中市某房屋仲介公司內，向壬○○、戊○○及年籍 不詳，綽號為「阿偉」之成年男子等人訛稱：其有一友人可收買職棒之球員以控 制比賽之結果，惟需給付新臺幣（下同）二百五十萬元做為打點求員之費用等語 。壬○○、戊○○信以為真，遂與庚○○約定，雙方各自簽賭五百萬元，一方分 擔二百五十萬元予賴文聲以取得情報。後於同年八月十八日十四時許，蔡某帶壬 ○○、己○○等人至臺中市某一大樓公寓內簽賭，庚○○透露：十八日晚上興農 牛與和信鯨之比賽，牛隊不會得分。壬○○即與戊○○基於共同犯意之聯絡，由 壬○○則打電話予戊○○，要與之共同簽賭五百萬元，戊○○又分別打電話予年 籍不詳、綽號為「阿奇」之組頭，簽賭四百萬元，及打電話回家予其有犯意聯絡 之父親丁○○，告知此一內幕消息，要其簽賭一百零五萬元，遂約定二十萬元部 分歸丁○○、剩下八十五萬部分歸戊○○，而由丁○○出名向年籍不詳、綽號為 「義敏」之組頭簽賭，其賭博方式如下：向組頭簽賭某一隊會贏球，倘簽中，則 組頭以一比一之賠率賠予簽賭者，惟由組頭抽百分之五之簽賭費，倘未簽中，則 所有賭資歸組頭所有。當天晚上，庚○○偕同壬○○、己○○、「阿偉」等人至 臺中市立棒球場觀看該場比賽，詎比賽結果竟與預期之相反：興農牛以五比○贏 球，而引起壬○○等人之恐慌與不滿，雙方先至某麵攤吃麵，後彼等遂要求庚○ ○給一個交待，而要求庚○○與前往該麵攤找庚○○之甲○○同至嘉義說明，庚 ○○知其於情理上有所理虧，遂協同甲○○與壬○○、己○○、「阿偉」搭乘己 ○○所有之自小客車及壬○○所有車號為ＵＲ－三○二一號自小客車南下，至嘉 義市○○街陳義太里長服務處，因嘉義之簽賭者認蔡某故設騙局，蔡某遂同意賠 償一千萬元，己○○、壬○○、戊○○與「阿偉」，為確保一千萬之求償，遂共 同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於同年月十九日上午六時許，由壬○○、 己○○將蔡某與王某載往嘉義市○○街六二號梁世維所經營之永信房屋仲介公司 三樓，而限制蔡某與王某之行動自由，戊○○又聯絡乙○○，何某亦承續前揭剝 奪他人行動自由之犯意，至現場加入，五人遂輪流看管庚○○與甲○○，另阿偉 等人命令蔡某跪著打電話籌錢，庚○○便打電話與其兄蔡文清、蔡文龍及其母親 求救，於其母處籌得二十萬元，而由其兄蔡文龍代為匯入不知情戊○○之母紀汪 絹子之郵局戶頭，同日上午，乙○○知蔡某僅籌款二十萬元，心生氣憤而與「阿 偉」另行基於共同傷害之犯意，共同毆打庚○○，至庚○○受有四肢及背部多處 挫傷，「阿偉」又逼庚○○簽發五張一百萬元之本票，並命庚○○繼續打電話籌 款。嗣於同年月二十日凌晨，壬○○與己○○再將庚○○與甲○○強押至陳義太 里長服務處與賴文聲對質，賴文聲同意賠償三成，並留下與賴某同至該處之「阿 洪」以為擔保，甲○○遂得偕同賴文聲離去，壬○○、己○○等人再將蔡某押至 嘉義縣水上鄉某木材工廠看管，嗣於八十八年四月二十日十九時許，因得知蔡文 清報警而覺事態暴光而將庚○○載至嘉義市警察局附近釋放。 二、案經庚○○訴由嘉義市景察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 甲、有罪部分 一、賭博部分：即被告戊○○、壬○○及丁○○部分： （一）訊據被告戊○○、壬○○對於渠等曾參與職棒賭博之犯行坦承不諱，互核 相符，且告訴人庚○○亦於警訊時證稱：「... 而由己○○帶我與壬○○ 、甲○○、阿偉到臺中某公寓內，由大家各自簽賭... 」（見警訊卷第十 三頁反面）；被告戊○○於警訊時稱：「八月十八日下午十五時左右，是 由明福打電話通知我叫我代簽『和信鯨』隊贏球五百萬元，我即打電話向 阿偉、蔡銘恭、『阿奇』及我父親丁○○請他們幫我簽賭，後來我父親幫 我向『義敏』之人簽賭一百零五萬元，我則請『阿奇幫我簽賭四百萬元』 ，而梁世維與蔡銘恭等是否有簽賭我不清楚，而所簽的金額五百零五萬元 是我與壬○○共同簽賭的... 至於組頭『阿奇』及『義敏』我均是打電話 0000000、0000000與他們聯絡。」（見警訊卷第三十六頁 ） （二）訊據被告丁○○坦承賭博之犯行，雖證人即戊○○之母紀汪絹子於警訊時 稱：「當初是我丈夫丁○○向『義敏仔』（稱：打0000000、00 00000）下注簽賭二十萬元（是我兒子戊○○委託我丈夫代簽的）， 另我兒子自行下注八十萬元」（見警訊卷第六十八頁）；丁○○於警訊時 稱：「因為我兒子戊○○之朋友要我兒子代簽職棒賭博，而我兒子尚有欠 組頭錢不便再簽，便由我出面代為簽賭職棒... 我是以電話000000 0、0000000二線電話向綽號『義敏』簽賭的，本次簽注金額為新 臺幣一百零五萬元... 我共向『義敏』簽賭三次左右，每次簽賭三萬至五 萬不等，最後一次是於八十七年八月十九日，簽賭金額為一百零五萬元（ 其中本人簽賭二十萬元，餘額八十五萬係我兒子所簽賭的。」（見警訊卷 第五十八頁反面至第五十九頁）以上陳述，就二十萬元部分究是否由紀俊 郎所簽賭並不一致，然就人情而言，戊○○既會打電話將此消息告之何國 洪而願意將十萬元讓予之，焉有不將此事告知丁○○之理；而被告丁○○ 既得知此一小道消息，焉有不躍躍欲試之理，因此，前開一百零五萬中， 其中有二十萬元之部分應為被告丁○○所簽賭，是被告丁○○與被告紀騰 翰及被告壬○○有共同賭博之行為堪以認定。 二、乙○○傷害部分： 訊據被告乙○○坦承有傷害庚○○之犯行，且經告訴人庚○○指述綦詳，再證人 甲○○於警訊時證稱：「我有看見庚○○在該房屋仲介公司三樓被國洪持木椅毆 打... 」等語；被告戊○○亦於警訊時供稱：「我於十九日下午到永信房屋仲介 公司三樓時，看到庚○○... 左手肘瘀血腫起來，我再翻開他的衣服，發現背部 亦都是傷... 」；被告壬○○亦稱：「當時帶庚○○、阿國到永信房屋仲介公司 三樓時，我因很累睡著了，由阿坤（乙○○）阿偉與庚○○聊天，等我醒來，發 現庚○○身上有受傷... 」等語，並有臺灣省立嘉義醫院所出具之嘉醫診字第三 七一號驗傷診斷書一紙、照片二張在卷可憑，是被告乙○○之自白與事實相符， 其傷害犯行亦堪認定。 三、妨害自由部分 訊據被告戊○○、壬○○、己○○、乙○○矢口否認有何妨害自由之犯行，戊○ ○辯稱：我是去現場跟壬○○要錢，與庚○○無關。被告壬○○辯稱：我沒有押 庚○○，我們是一起從臺中回來，但是開不同車，是庚○○騙我簽賭職棒賭博。 被告己○○稱：我是與庚○○及甲○○一起從臺中下來，由我開車，他們二人坐 我的車，不可能押他。被告乙○○辯稱：我有打庚○○，但沒有押他云云。然查 ： （一）告訴人庚○○於警訊時指認稱：「壬○○、己○○是剝奪我行動自由，將 我看管於某房屋仲介公司及嘉義水上交流道旁某木材工廠」，「阿坤即何 國洪，是在八月十九日上午十時多出現在房屋仲介公司三樓，後又進進出 出：：乙○○及綽號阿偉之男子就拿椅子毆打我，」「綽號阿偉之男子開 車載我與阿宏到水上交流道附近的一間木材工廠，由乙○○、己○○及一 不知名之男子在該址看管我：：」「綁架期間都是由壬○○、己○○、何 國洪、戊○○及綽號阿偉之男子全程分批看管我」（見警卷第十二頁反面 至十三頁）另於偵查中指稱：「... 他們約有十個人，其中有樹根仔、阿 偉、世子（戊○○）黑人、阿福（壬○○）將我押到阿偉的仲介公司的三 樓，先讓我休息，有人看著我，隔天早上七、八時，阿偉叫我想辦法調錢 ，我就打電話回家給我哥哥蔡文欽、蔡文龍，我向蔡文欽說我欠別人職棒 的錢一千萬，我哥說會想辦法，我另外打電話向朋友調，到中午我打電話 給我母親，她有二十萬，我叫她先拿給蔡文欽匯到世子母親之帳戶內，稍 後一個人從臺中來，問阿偉我籌到多少錢，阿偉說二十萬，他不高興就用 椅子打我，阿偉又逼我簽一張一百萬元之本票共五張，又要求我繼續打電 話，到晚上九點後，到晚上我又找不到錢，阿偉及那個人又打我一次，到 晚上九點後，他們又將我押到里長家要我與賴文聲對質，我被逼不得以， 承認我與賴文聲及其他四個人串通好，詐騙他們，賴文聲答應給他們八十 萬元，他們又將我及賴文聲的朋友押到一家木材場... 我哥報警，他們載 我到處走，到下午六、七點，將我載去一家海產店喝酒... 」（見偵查卷 第五十八頁起）證人甲○○於警訊時稱：「... 後來因為服務處要休息了 ，所以我們在轉往嘉義市○○街永信房屋仲介公司續談職棒簽賭賠償之問 題，直到十九日晚上月二十四時左右，我們再一同轉往里長服務處，到達 里長福務處時賴文聲及阿宏已在該處與阿福、阿清、及阿偉等人續談賠償 問題，直到二十日零晨約五時左右，才讓我與賴文聲離開，但賴文聲之朋 友阿宏與庚○○亦被留在現場... 我有看見庚○○在該房屋仲介公司三樓 被國洪持木椅毆打，另綽號阿偉亦有出手毆打庚○○... 我有看見庚○○ 被逼迫跪著打電話籌錢... 沒有毆打，只是限制我的行動自由... （問： 警方提供「阿清」己○○、「阿福」壬○○、「國洪」乙○○、「世子」 戊○○之口卡片，該人有無限制你行動自由？）均答：是的，無誤。」； 被告戊○○於警訊時稱：「大家遂轉往永信房屋仲介公司繼續商談，蔡文 德及阿國同行... 庚○○到永信房屋後即打電話叫他家裡的人籌錢，我問 明福我代簽的賭金一百萬元如何處理，庚○○說他要連絡家人匯給我... 遂叫他將錢匯入我母親紀汪絹子的郵局帳戶內，並打電話叫我父母到郵局 領庚○○匯入... 而後我即離開該址，而後於十九日晚上二十三時多，賴 文聲與綽號阿宏之男子南下嘉義市在陳義太里長服務處與庚○○對質... 我於十九日下午到永信房屋仲界公司三樓時，看到庚○○跪在地上打電話 籌錢，左手瘀血腫起來，我再翻開他的依服，發現背部都是傷... 後過一 會兒，阿偉才到樓下來拿本票上來讓他簽，由他主動簽下五張每張一百萬 元之本票五百萬... 後來庚○○及阿洪即由阿偉、明福、阿清等人載到水 上交流道附近... 」；被告壬○○於警訊時稱：「... 我才連絡梁世維將 庚○○、阿國等人帶往永信房屋仲介公司繼續商談，後蔡某向我要帳戶， 說他家人已經籌到二百萬元要匯款進來，我遂將我太太陳淑惠高雄郵局二 十支局之帳戶告訴庚○○，但他一直沒有匯錢來，而我另須給付壹百萬元 給戊○○，便叫庚○○將錢匯進紀某之帳戶內，後庚○○家人有匯入二十 萬元給紀某，我亦以電話通知賴文聲南下嘉義解釋說明庚○○有否透過它 綁牛隊球員或是蔡某故意詐騙我們... 我遂於二十日零晨五時左右，與郭 建清帶庚○○及賴文聲的友人阿宏二人到嘉義縣水上鄉大崙村一三六號等 後蔡某之哥哥... 當時帶庚○○阿國到永信房屋仲介公司三樓時，我因很 累睡著了，『由阿坤（乙○○）、阿偉與庚○○聊天』，等我醒來，發縣 庚○○身上有傷，庚○○向戊○○表示要簽本票給我們做為保證... 」被 告己○○於警訊時謂：「到達該仲介公司時，除了我及庚○○、阿國、阿 偉及壬○○外，尚有我不認識之屋主，隨後壬○○與庚○○等人續談賠償 事情... 到了十九日二十四時左右，我與壬○○及庚○○等三人乘坐我的 自小客車到里長服務處續談賠償問題... 談到零晨五時左右，我與壬○○ 、庚○○、阿宏四人，由我開車載他們到水上交流到附近某木材行休息 ... 」；被告乙○○於警訊時稱：「我於八十三年八月十九日八十許，紀 騰翰打電話通知我說庚○○已來到嘉義，要來商議職棒簽賭、詐賭之賠償 事，我遂到達該址（永信房屋仲介公司），與庚○○商議職棒簽賭詐賭賠 償金之事，因庚○○欠缺誠意，我遂隨手拿起木椅子毆打他... 當時現場 有我與阿偉與庚○○在商議賠償之事... 」。是被告、證人與告訴人所述 之情節大致相符，然值探究者，告訴人是否出於自願： ①告訴人庚○○需籌如此龐大之數額來還債，想必為一件不易之事，一般 人倘遇此情況，多由自己親自向他人求助借貸，順便為借據等文書之填 寫以保證日後之償還，今被告竟僅以打電話之方式借錢，倘非行動受到 拘束，顯與常情有違。 ②告訴人庚○○被乙○○等人毆打，而受有相當程度之傷害，其竟不去醫 院就醫，或返家休息，若非無法離開，應不致於仍逗留於該處。 ③庚○○跪著打電話乙節，亦為相當不尋常之處。一般人打電話時之姿勢 通常或坐、或躺、或走、或站，以我國之民族性，顯少以跪姿打電話， 且以我國人民之習慣而言，「跪」通常具有懲罰之意味，因此推斷，蔡 文德應係在重大壓力下，不得不跪著打電話，亦即可知，庚○○之意志 ，遭受極為強大之壓迫。 ④再就告訴人庚○○簽署本票一事來看，倘庚○○係在自由意志之下，其 既願簽發票據以為保證，被告等人亦願意接受，再加上票據之法律上效 力，告訴人庚○○應得即刻走人，然被告不但無法離開，仍須去與賴文 聲對質，待賴文聲承諾為部分之清償後，庚○○仍無法脫身，以常理推 斷，既然庚○○遭受如此不平之對待，其並無不離去之理由，而其仍未 與被告等分開，惟一合理的解釋便是其人身自由遭受拘束。 ⑤證人梁世維雖於警訊時謂：「我看他們進進出出的，並不像被限制行動 自由，且其中一位叫阿國者，還到外面買東西吃，我並沒有看見有人受 傷。」，告訴人庚○○確有為乙○○及阿偉毆打，且其傷痕極為明顯， 已於前述，證人竟謂其並無看見任何人受傷，細究其因，不外乎不願得 罪人，且此案之發生地係於自己店面而惟恐自己遭受牽連，是其此部分 之證言，不值採信。 ⑥綜上所述，是認告訴人庚○○與證人甲○○係由被告壬○○、己○○帶 往仲介公司並與被告戊○○共同剝奪行動自由，並而被告乙○○乃為後 來加入看管庚○○，後來由被告壬○○、己○○將庚○○、甲○○帶回 陳義太里長家後，又由壬○○、己○○將庚○○帶往水上某木材工廠囚 禁，然本件糾紛之造成乃因庚○○提供不實之消息，被告戊○○謂其至 現場僅為向壬○○要錢，顯與事實、常理不符，顯係卸責之詞，不足採 信；至於被告乙○○，其雖未由陳義太里長家與壬○○等人一同將蔡文 德、甲○○帶往仲介公司，惟其於本院審理時坦承因其事後亦有入紀騰 翰簽賭之列，故前往仲介公司，是其對於本件糾紛之始末應甚瞭解，其 至仲介公司後，其對於庚○○、甲○○為壬○○等人囚禁於仲介公司之 事實亦無法推委不知，而其仍加入看管之行列並且歐打庚○○，足認其 對於妨害自由部份有犯意聯絡及行為分擔，是被告壬○○、己○○、何 國洪所辯，亦屬卸責之詞，不足採信，此外尚有郵政國內匯款執據一紙 ，被告壬○○、己○○、乙○○、戊○○妨害自由之事證均已明確，彼 等犯行均堪認定。 ⑦至於被告戊○○請求與告訴人庚○○對質一事，本院本案之犯罪事實告 訴人庚○○已於警訊、偵查時供述明確，而認並無傳訊之必要；至於證 人辛○○、鄧龍傑、丙○○、胡來福以證明被告戊○○於未前往臺中部 分，因本院亦未認定戊○○有前往臺中，是與本院認定犯罪事實尚屬無 關，而無傳訊之必要，附此敘明。 二、按刑法第三百零四條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利 ，或足使行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。最高 法院二十八年上字第三六五○號判例可資參照。又按刑法第三百零二條之妨害自 由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪 人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應 適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其 強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第三 百零四條論處。誠以此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應 為剝奪人行動自由之高度行為所吸收，不能以其目的係在使人行無義務之事，或 妨害人行使權利，認為係觸犯刑法第三百零二條第一項及第三百零四條第一項之 二罪名，依同法第五十五條，從一重處斷。最高法院二十九年上字第二三五○號 判例可資參照，本案告訴人等人之自由已遭完全之控制，強制之情況雖在，然因 剝奪行動自由之存在，於此時依上開判例之見解，僅成立刑法第三百零二條之罪 。再按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者 ，亦包括。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙 於其為共同正犯。最高法院七十七年度臺上字第二一三五號判例可資參照。是就 賭博罪之部分，被告丁○○、戊○○與壬○○應成立共同正犯。 三、核被告丁○○、戊○○、壬○○簽賭職棒賭博之行為，係犯刑法第二百六十六條 第一項之賭博罪。又被告戊○○、壬○○、己○○、乙○○將告訴人庚○○、證 人甲○○囚禁於仲介公司，後帶往陳義太里長家及水上之木材工廠之行為，係犯 刑法第三百零二條之罪。又被告乙○○歐打庚○○之行為係犯刑法第二百七十七 條第一項之傷害罪。又丁○○、戊○○、壬○○簽賭職棒賭博之行為，被告戊○ ○、壬○○、己○○、乙○○剝奪庚○○、甲○○行動自由之行為及被告乙○○ 與「阿偉」就傷害犯行，彼此間有犯意聯絡、行為分擔、均為共同正犯。戊○○ 、壬○○之賭博行為與其妨害自由之行為，及被告乙○○所犯前開二罪間，行為 不同、犯意個別，亦應分論併罰之。再查，己○○於民國八十二年間曾因違反麻 醉藥品管理條例案件，經本院判處有期徒刑六月確定；又於八十三年間因違反藥 事法經本院判處有期徒刑八月；後於八十三年間要遺棄致死罪經本院判處有期徒 刑一年六月確定，應執行有期徒刑二年五月，於八十四年八月十一日假釋付保護 管束，八十五年八月十二日假釋期滿，其餘未執行之刑，以已執行論。五年內再 犯有期徒刑以上刑之罪，為累犯，應依刑法第四十七條加重其刑。爰審酌被告丁 ○○簽賭之金額及犯後態度；被告戊○○、壬○○簽賭之金額；被告戊○○、壬 ○○、己○○、乙○○其犯罪之動機乃因被庚○○欺騙，而心生氣憤、及其對庚 ○○實施妨害自由之手段、被告乙○○對庚○○傷害之受段、其對庚○○所生之 損害、及犯後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並對丁○○、戊○ ○、壬○○之賭博罪部分諭知易服勞役之折算標準，併對被告乙○○定其應執行 之刑。 乙、無罪部分： 公訴意旨另以：被告壬○○、戊○○以電話共同向在臺中市及嘉義地區之組頭簽 賭，並委託丁○○向綽號「義敏」之組頭簽賭，簽賭「和信鯨」會贏球，下注五 百萬，其中十萬元（起訴書誤載為二十萬）係戊○○代乙○○簽賭，因認被告乙 ○○另涉有刑法第二百六十六條第一項之賭博罪嫌。按賭博罪之成立，僅須賭博 行為即可，不必待至賭博結果揭曉始成立（高等法院七十六年法律座談會彙編刑 事類提案第一六號可資參照）。又倘犯罪成立後，即無成立共同正犯之餘地。（ 最高法院八十七年度臺上字第二六六二號可資參照）是被告戊○○委託丁○○簽 賭，彼等簽賭完成，其賭博行為已成立，被告乙○○就賭博之部分，既無事先之 謀議，又無向組頭簽賭之行為，業據被告戊○○、乙○○供陳在卷，睽諸前揭判 例意旨，是難以賭博罪相繩。此外查無其他證據足資證明被告有如公訴意旨所指 之犯行，就被告乙○○賭博罪部分，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二百六十六條第一項、第二百七十七條第一項、第三百零二條第一項、第二十八條 、第四十七條、第五十一條第五款，罰金罰鐶提高標準條例第一條前段、第二條，判 決如主文。 本案經檢察官游悅晨到庭執行職務 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日 臺灣嘉義地方法院刑事第二庭審判長法官 陳 珍 如 法官 陳 杰 正 法官 康 存 真 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 八十九 年 八 月 十七 日 書記官 胡 祥 生