八十九年度訴字第七О七號｜刑事：偽造文書｜裁判日期：90 年 03 月 12 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第七О七號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第四十二號），本院判決如左：主文甲○○連續意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，處有期徒刑捌月。緩刑肆年。偽造之「林嘉泰」、「鄭港坪」、「黃宗良」、「林應郎」」、「劉」、「林焜原」、「黃添德」、「戴國林」署押共捌枚均沒收。事實一、甲○○自民國八十八年二月起受僱李慧玲獨資經營之逸春商行，任業務員之職，負責收取貨款等業務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之概括犯意，自八十八年四月十五日起至同年十二月二日止，在嘉義縣市不詳地點，連續一百餘次利用職務上收取貨款之機會，將逸春商行之客戶所交付貨款合計新臺幣（下同）四十七萬六千一百七十元予以侵占入己，挪為私用。其間，甲○○為達業務上侵占之目的，並先後於附表所示時間，在嘉義縣市不詳地點，連續在寄單證明上「客戶簽章欄」內，偽造逸春商行如附表所示客戶之署押（詳細犯罪時間、客戶名稱、偽簽之署名如附表所示），表示該等客戶業已收受貨物之意，而偽造該具有收據性質之私文書，並於偽造完成後，連續持交逸春商行負責人李慧玲而行使之，足以生損害於逸春商行及附表所示客戶，嗣因逸春商行司清查帳目，始悉上情。理由一、訊據被告甲○○對右揭犯罪事實直承不諱，核與告訴人李慧玲指訴之情節相符，並有嘉義市政府營利事業登記證、被告所書立之自白書、逸春商行明細、償還和解書各一紙，及寄單證明影本三十八紙、逸春商行出貨單影本七十紙附卷可稽，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。二、被告為逸春商行業務員，職司收取帳款等業務，為從事業務之人，竟將客戶所繳交之貨款予以侵占，核其所為，係犯刑法第三百三十六條第二項之業務侵占罪，又其為達侵占目的，先後偽造如附表所示之署押於「客戶簽章欄」上，進而持交李慧玲行使之，核其所為，另犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，偽造署押係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告先後多次業務侵占及行使偽造私文書犯行，均時間緊接，所犯構成要件亦皆復相同，顯均係基於概括犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪並均依法加重其刑。又被告所犯前開二罪間有方法、目? 之牽連關係，應從一重之業務侵占罪論處。爰審酌被告因一己之貪念，趁職務之便，利用他人之信賴，連續偽造私文書、侵占貨款，危害社會經濟秩序，惟犯後坦白承認，且業與逸春商行達成和解，約定將所侵占之款項悉返數，有和解書一紙存卷足參，態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。第查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表一紙在卷可考，其因一時貪念致肇本件犯行，經此偵審教訓，應知所惕勉，信無再犯之虞，因認前開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併宣告緩刑四年，以啟自新。至偽造之「林嘉泰」、「鄭港坪」、「黃宗良」、「林應郎」、「劉」、「林焜原」、「黃添德」、「戴國林」署押共八枚，不問屬於被告與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第第五十六條、第三百三十六條第二項、第二百十六條、第二百十條、第五十五條、第七十四條第一款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官張長樹到庭執行職務中華民國九十年三月十二日臺灣嘉義地方法院刑事第一庭審判長法官陳珍如法官劉瓊雯法官鄧晴馨右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中華民國九十年三月十四日書記官李彩娥附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百三十六條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。刑法第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第二百一十條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。附表：編號犯罪時間客戶名稱偽造之署押一八十八年五月三日嘉泰「林嘉泰」二八十八年六月一日港坪旁「鄭港坪」三八十八年六月七日方先生「黃宗良」四八十八年六月七日梅山「林應郎」五八十八年六月八日和美「劉」六八十八年六月十四日阿原「林焜原」七八十八年六月十八日正合（釣）「黃添德」八八十八年六月二十一日保新「戴國林」

臺灣嘉義地方法院八十九年度訴字第七О七號

關鍵資訊