八十九年度附民字第一六三號｜刑事：請求賠償損害｜裁判日期：91 年 03 月 29 日

臺灣嘉義地方法院刑事附帶民事訴訟判決　　　　　　八十九年度附民字第一六三號原　　　告　安全興業股份有限公司法定代理人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 右列被告因八十九年度易字第一０九六號違反商標法案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如左：主文原告之訴駁回。事實一、原告聲明：求為判決一、被告製造、販賣、陳列或輸出原告所有註冊第0000 0000號、第三一八四二二號商標之排油煙機、瓦斯爐、熱水器等商品，或為其他侵害原告上開商標之行為。二、被告應給付原告新台幣八百五十萬元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。被告等應將臺灣嘉義地方法院八十九年易字第一０九六號刑事判決及本件民事判決全部內容以五字號刊載於經濟日報一日，費用由被告負擔。四、訴訟費用均由被告負擔。其陳述略稱被告甲○○為光陽瓦斯器具行負責人，於八十六年八月十日起，明知「光陽及圖」係原告安全興業股份有限公司所有之商標，業蒙經濟部中央標準局註冊第000000000號、第三一八四二二號商標，未經同意，意圖欺騙他人，使用「光陽」商標於自行委託生產之排油煙機及熱水器，以魚目混珠之方式出售圖利。二、被告聲明：求為判決駁回原告之聲明，其陳述略稱並未侵害原告之商標，亦未欺騙消費者，僅單純標示自己之商號為「光陽瓦斯器具行」。理由一、按刑事訴訟諭知無罪，免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三條第一項前段定有明文。二、本件被告被訴違反商標法一案，業經刑事判決諭知無罪在案，根據首揭說明，原告之訴，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第五百零三條第一項前段，判決如主文。中華民國九十一年三月二十九日臺灣嘉義地方法院刑事第一庭法官林世芬右為正本證明與原本無異。如不服本判決非對於刑事判決有上訴時不得上訴，並應於送達後十日內向本院提出上訴狀。中華民國九十一年三月二十九日書記官王佩湘

臺灣嘉義地方法院八十九年度附民字第一六三號

關鍵資訊