九十年度訴字第三三二號｜刑事：偽造文書等｜裁判日期：91 年 07 月 08 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第三三二號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　丁○○ 戊○○ 右二人共同選任辯護人　顏志銘律師被　　　告　甲○○ 選任辯護人　黃曜春律師被　　　告　己○○ 乙○○ 右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵緝字第七九號、九十年度偵字第二八五０號），本院判決如左：主文己○○連續行使偽造私文書，足生損害於公眾及他人，處有期徒刑捌月。丁○○共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。戊○○共同連續意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。乙○○、甲○○均無罪。事實一、己○○見報結識劉姓成年男子，遂與劉姓男子共同基於偽造文書之概括犯意，於民國八十七年五月間，在嘉義市○○路與民生北路金財神大樓將身分證交付予劉姓男子，由劉姓男子於不詳時、地，偽造天松鐵工廠出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單二紙，交付予己○○，己○○則持之於如附表一所示之時間，填具信用卡申請書，並將偽造之各類所得扣繳暨免扣繳憑單二紙，先後持交與如附表所示之銀行，而連續行使前開偽造私文書，使如附表一所示之銀行，核發信用卡予己○ ○，足生損害於天松鐵工廠、如附表一所示之銀行及稅捐稽徵處對稅捐管理之正確性。二、己○○明知自己無欲購買機票，竟基於意圖為自己不法所有之概括犯意，欲以「假刷卡，真消費」之方式取得現金，先後於如附表二所示之時間，持如附表二所示信用卡，至嘉義縣水上鄉三和村新和庄一二０之五號丁○○所開設之「嘉華停車場」，向與有犯意聯絡之櫃檯小姐及丁○○之妻丙○○表示欲換取現金，櫃臺小姐於取得丙○○之首肯後持己○○之信用卡刷卡，由己○○於簽帳單上簽名，即行交付黃盛復約刷卡金額九折之現金，後由有犯意聯絡之丁○○持如附表二所示金額之刷卡單，向發卡銀行請求付款，使發卡銀行陷於錯誤，依約給付簽帳單百分之九十八點三之金額，己○○復於分別於如附表三所示之日期，至嘉義縣水上鄉下寮村下寮二六之五號戊○○所開設之「空中巴士停車場」，將信用卡交予與有犯意聯絡之該店之櫃臺人員，以前揭方式刷卡、簽名，並取得現金後，再由犯意聯絡之戊○○持如附表三所示之金額之刷卡單，向發卡銀行詐得刷卡金額百分之九十五以上之金額，嗣因己○○遲遲無法付款，經庚○○○○行股份有限公司（下簡稱聯邦銀行）訪查，始知上情。二、案經聯邦銀行訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告己○○對於右揭犯行坦承不諱，被告丁○○、戊○○則矢口否認有何「假消費、真刷卡」之犯行，被告丁○○辯稱：我是賣嘉義到臺北的二十張，一張一千零五百元，被告戊○○辯稱：都是店員幫我看店，我不知情云云。經查：（一）被告己○○委請劉姓男子為其偽造天松鐵工廠之各類所得扣繳暨免扣繳憑單二紙，先後持交如附表一所示之銀行，申請如附表一所示之信用卡等情，除據被告己○○自承不諱外，核與告訴代理人楊逸麟指述相符，且有聯邦銀行信用卡申請書、偽造各類所得扣繳憑單、聲明書各一紙、財政部臺灣省南區國稅局嘉義市分局南區國稅嘉市資字第八九０一八一五二號函及其所附之天松鐵工廠八十六年度薪資表影本、各類所得資料申報書影本、薪資免扣繳憑單影本、華信安泰信用卡股份有限公司（９０）安信總字第５９６號函各一份附卷可參，足佐被告己○○前開自白非虛。（二）另被告己○○於嘉華停車場及空中巴士停車場假消費真刷卡之事實，亦據被告己○○於偵查及本院調查時自白不移，而其所繪真刷卡假消費之相關位置，亦與嘉華停車場及空中巴士停車廠之位置相符，另其確於如附表二、三所示之日期，向嘉華停車場及空中巴士停車場刷卡購買機票等情，亦有聯邦銀行信用卡帳單資料查詢單一紙、華信安泰信用卡股份有限公司中華民國九０年十月九日（九０）信安總字第７０３號函及其所附之消費明細一紙附卷可參。（三）被告丁○○於警訊時自承稱：「（問：機票價格如何記算？）八十七年間每張一二七二元是嘉義到臺北的價錢，買超過十張會打九折至九五折，嘉義到馬公是八九七元、嘉義到花蓮二０００元，打折後收一六五０元：：」證人即被告之妻丙○○於本院調查時證稱：「（問：你們的機票都賣多少錢？）有時候不熟的客人我們就照票面賣，讓他停車不收費。如果是熟的客人我們最多打九折、八五折：：」若依被告丁○○所稱之嘉義至臺北一二七二之價錢，九五折價為１２０８．４；九折價為１１４４．８；八五折價為１０８１、２，被告己○○自承從未坐過國內線飛機，自不可能係嘉華停車場之熟客，被告己○○頭一次購買機票，即予之較八五折更低之優惠，顯與彼等所述不符，再者，被告己○○並非常期往來嘉義、臺北之人，且機票亦有一年之搭乘期限，一次便購買二十張機票，顯與常情有違，綜上等情，被告己○○自承假消費、真刷卡等情，應可採信，再者，被告丁○○乃以每張八百十元之價格向大洋旅行社購入，此有大洋旅行社函一紙附卷可參，證人丙○○亦證稱其以八、九百元之價格販售與被告陳長壽，是一般業者購買機票之價格為八、九百元，被告己○○綜以一千零五十元之價格購入機票，應無法一千元左右之價格販售予其他業者，被告己○○又如何得取得近一千元之金額，是被告己○○嗣雖改稱係買得機票後將之販售予劉姓男子，取得百分之九十八至九十五之金額，即每張機票取得九百九十七元至一千零二十九元，亦與常情不符，被告丁○○辯稱係以每張一千零五十元之價格販售與被告己○○，與其所述不符，應難採信。（四）被告丁○○於本院調查時自承：「（問：二萬一的錢有無收到？）有：：（問：如果客人刷一萬元，信用卡公司會給你們多少成數？）超過二百萬以上，會扣一點七至一點九，我簽的是一點七：：」證人丙○○於本院調查時證稱：「：：因為店都我在看，我先生偶爾會去看一下：：（問：你們刷卡時，刷卡公司會向你們抽幾成？）：：這個都是我先生處理：：我一直都有在那裡，而且我們有一個表，如果客人買現金我們就勾現金，如果是刷卡就勾刷卡，我每天都會算剩幾張，而且交易的時後，我後聽客人要買幾張機票，我也會看小姐拿幾張機票：：（問：小姐是否會私下這樣做（即刷卡換現金）？）小姐不可能這樣做，因為我都在那裡：：」綜上所述，既被告丁○○之妻丙○○每日均於店內看店，前開假消費、真刷卡之行為，應不可能為店內小姐之個人行為，且丁○○與其妻丙○○共同經營該店，且丁○○為負責人，是該店之假消費、真刷卡之行為，被告林茂榮應無不知之理，被告丁○○、丙○○及該店之店員就此部分之行為，與被告己○○應有犯意聯絡、行為分擔，應可認定。（五）被告戊○○雖辯稱其亦無假消費、真刷卡之行為，惟查，被告己○○於短期內購得多數之機票即與常情有異，已如前述，關於被告己○○購買機票之種類及數量，被告戊○○於本院調查時稱：「（問：七月八日有賣二萬五千元的票，七月九日賣二萬元？）對，都是一張一千元，是嘉義往臺北，臺北回嘉義，是遠東及復興的票：：」然本院詢及會何會有五千五百元之消費紀錄時，被告戊○○則稱：「我不知道：：」顯與常理有違，被告戊○○乃係向嘉華停車場購買機票而販售與一般之消費者，業據證人李美玉證述明確，其販售機票之價格竟低於嘉華停車場，亦與常情迥異，再者，被告雖雇請他人看店，被告亦自承會對帳，被告雇請之人從事真刷卡假消費之情，被告焉有不知之理。（六）綜上所述，被告戊○○、丁○○所辯，顯係卸責之詞，不足採信，被告黃盛富前開自白，與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定。二、核被告己○○所為，其委請劉姓成年男子代為偽造天松鐵工廠出具之各類所得扣繳暨免扣繳憑單二張，先後於如附表一所示之時間，持以向如附表所示之銀行行駛，核其所為，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪。偽造私文書之行為為行使之行為所吸收，不另論罪。被告己○○、丁○○、戊○○所為，彼等明知並無交易機票之事實，以真刷卡假消費之方式，由己○○於簽帳單上簽名，交由丁○○、戊○○向銀行提示刷卡單，使銀行陷於錯誤，交付簽帳單九成五以上之金額，核其所為，係犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪。被告己○○與劉姓男子，就偽造扣繳憑單部分，有犯意聯絡，行為分擔，均為共同正犯；被告己○○分與被告丁○○、丙○○及櫃臺小姐、被告戊○○及戊○○ 所雇請之人，就詐欺部分，有犯意聯絡、行為分擔，俱為共同正犯。被告己○○ 先後行使偽造私文書、詐欺取財、被告戊○○先後詐欺取財之犯行，時間緊接，所犯為構成要件相同之罪，為連續犯，應依刑法第五十六條加重其刑。被告己○ ○行使偽造文書犯行與詐欺取裁之犯行，有方法、結果之牽連關係，應依刑法第五十五條從一重行使偽造私文書處斷。爰審酌被告三人之品行、素行、被告己○ ○年輕力盛，不思正途，好逸惡勞，貪圖享樂、被告丁○○、戊○○一時失慮，貪圖小利、犯後所得及被告己○○犯後坦承犯行，被告丁○○、戊○○狡卸飾詞，毫無悔意等情，量處如主文所示之刑，又被告丁○○、戊○○行為後，刑法第四十一條已於九十年一月十日經總統公布修正，同年月十二日生效，比較新舊法，以新法對被告有利，本件自有修正後刑法第四十一條第一項前段之適用，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告己○○承繼前揭意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別與天使佳人商行之負責人乙○○及溫莎堡美容坊之負責人甲○○，以假消費，真刷卡之方式，向聯邦銀行詐得六千七百元、五千四百元，因認被告乙○○、甲○○涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺得利犯行云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第一百五十六條第二項、第三百零一條分別定有明文。公訴人認被告涉有上開罪嫌無非以被告己○○之自白為據。訊據被告甲○○堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：己 ○○真的有去我們那邊消費等語。經查：（一）被告己○○於偵查時雖坦承有假消費、真刷卡之犯行，惟亦明確指明稱：「那信用卡來假消費真刷卡（機票部分）其他都刷卡消費買東西」（見九十五年偵緝字第十二頁背面），公訴人以被告己○○之自白認被告甲○○ 、乙○○涉犯上開罪嫌，尚有誤會。（二）被告己○○於本院調查時另稱：「我還有去其他地方消費刷卡，有去天使佳人ＫＴＶ消費，因為那是朋友趙鵬鳴投資的，也有去溫莎堡美容坊消費，是純按摩：：我都是找二十六號」核與證人陳世緞於本院調查時證稱：「（問：是否認識己○○？）認識，我在店裡是二十六號，他都會在我們店裡護膚，都是做臉，一小時八百元，他最近一次是做二小時半，與他的朋友一起去，他的朋友做兩小時：：」相符，且有櫃臺日報表一紙附卷可參，足證被告己○○及證人陳世緞所言，應非虛妄。此外查無其他積極證據足認被告乙○○、甲○○有如公訴人所指之犯行，睽諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。四、被告乙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本案乙○○部分，係應諭知無罪之案件，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段、第三百零六條，刑法第二條第一項前段、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第二十八條、第五十六條、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。本案經檢察官陳美君到庭執行職務中華民國九十一年七月八日臺灣嘉義地方法院刑事第三庭法官康存真右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中華民國九十一年七月八日書記官胡祥生附表一： ┌───┬──────┬───────┬────────────┐ │編號 │日期 │銀行名稱 │核發信用卡卡號 │ ├───┼──────┼───────┼────────────┤ │１ │87.5.4 │華信銀行 │ │ ├───┼──────┼───────┼────────────┤ │２ │87.6.27 │聯邦銀行 │0000000000000000 │ └───┴──────┴───────┴────────────┘ 附表二：嘉華停車場 ┌───┬──────┬──────┬────────┬──────┐ │編號 │時間 │刷卡金額 │持用信用卡 │ 被害人 │ ├───┼──────┼──────┼────────┼──────┤ │１ │87.7.9 │21000 │聯邦銀行信用卡 │ 聯邦銀行 │ └───┴──────┴──────┴────────┴──────┘ 附表三：空中巴士停車場 ┌───┬──────┬──────┬─────────┬─────┐ │編號 │時間 │刷卡金額 │持用信用卡 │被害人 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │１ │87.5.21 │10000 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │２ │87.5.28 │10000 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │３ │87.5.31 │10000 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │４ │87.6.7 │10000 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │５ │87.6.19 │ 5500 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │６ │87.7.8 │25000 │聯邦銀行信用卡 │聯邦銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │７ │87.7.9 │20000 │聯邦銀行信用卡 │聯邦銀行 │ ├───┼──────┼──────┼─────────┼─────┤ │８ │87.7.12 │ 5500 │華信銀行信用卡 │華信銀行 │ └───┴──────┴──────┴─────────┴─────┘

臺灣嘉義地方法院九十年度訴字第三三二號

關鍵資訊