九十年度訴字第四九四號｜刑事：詐欺等｜裁判日期：90 年 12 月 03 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度訴字第四九四號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 右列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第四О八六號、九十年度偵緝字第一七三號），本院判決如左：主文乙○○共同行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑壹年貳月，又漏逸瓦斯氣體，致生公共危險，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年肆月。在汽車買賣合約書代售人欄上所偽造「張世明」之署押貳枚（簽名壹枚、指印壹枚，共貳枚）沒收之。事實一、乙○○明知姓名、年籍均不詳綽號為「郭主任」之成年男子，自民國（下同）九十年四月初某日起，以「郭主任」名義在報紙刊登應徵司機，電話000000 0000號或0000000000號等語之廣告屬詐騙性質。竟與該「郭主任」基於共同意圖為自己不法所有之概括犯意聯絡，於九十年四月六日某時、同年月十八日下午二時許，因丁○○及戊○○分別因急需尋找工作，乃依前揭報載之電話，向「郭主任」謀職，而「郭主任」之男子則向渠等佯稱工作性質內容，雙方並約定於同月九日上午十時三十分、同月二十一日十時十分，在嘉義市火車站見面，丁○○、戊○○不疑有詐，乃分別駕駛車牌號碼Ｆ九－一六九一號、Ｒ九－七六０一號自小客車，依約前至上址。而乙○○則受「郭主任」指示，依約前往上址與丁○○、戊○○見面確認身分，再由乙○○將丁○○與戊○○帶往嘉義市○○街六七０號國園飯店房間內，「郭主任」並以電話佯向丁○○佯稱以其所駕駛之前揭車輛，應由乙○○開回公司換其他汽車等語，而乙○○亦以前揭方法對戊○○佯稱，均使夏某及張某二人陷於錯誤，丁○○乃將其所駕駛之上開汽車，戊○○則將其所駕駛之前揭汽車、身分證及行車執照交付與乙○○。乙○○得手後，除將丁○○所有之前揭汽車停放在國道一號高速公路大林交流道附近外，另與「郭主任」復承前揭概括犯意，及基於偽造文書並予以行使之共同犯意聯絡，於九十年四月二十一日十一時許，由乙○○駕駛戊○○所有之上開自小客車，至嘉義市○○路○段四八四號丙○○（另由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所經營「新永新汽車商行」，假冒戊○○之堂兄弟「張世明」，向丙 ○○佯稱該車係戊○○委由伊代售，遂以張世明為受託人名義，以三十二萬元代價，價買該汽車，並在汽車買賣合約書代售人欄上偽造「張世明」署押及指印各一枚，以偽造戊○○價賣該汽車意旨之上開汽車買賣合約書一份，足以損害「張世明」文書作成之正確性，並持之向丙○○行使，使丙○○陷於錯誤，而先交付定金十五萬元給乙○○，足以損害於丙○○權益。嗣於九十年四月二十三日為警循線查獲上情。二、乙○○明知漏逸液化瓦斯極易引起爆炸及使人中毒，竟因上述詐欺案件，在警方調查中，而於酒後與家人發生口角後，竟於九十年四月二十三日晚間二十二時二十分許，在其嘉義縣民雄鄉興中村義橋一三八號住處內，先將大門上鎖後，隨之開啟瓦斯開關，使瓦斯逸漏，急速瀰漫，企圖自殺，致生公共危險，適其母甲○ ○○發覺瓦斯異味後，央人報警，經警及時破門入內，並將乙○○搶救送醫，始未釀成災害。三、案經戊○○及丁○○訴由嘉義市警察局第一分局（詐欺、偽造文書部分）與嘉義縣警察局民雄分局（公共危險部分）報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、右揭犯罪事實，業據被告乙○○坦承不諱，並據告訴人戊○○及丁○○指訴綦詳，核與證人丙○○與甲○○○證述情節相符，是被告前揭自白，核與事實相符，自堪採信。此外，復有汽車買賣合約書、被害報告單二紙、保管條、戊○○身分證、保管書及現場照片五幀附卷可資佐證，事證明確，被告前揭犯行，洵堪認定。二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百三十九條第一項詐欺取財、同法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書，及第一百七十七條第一項公共危險罪名。又公訴人起訴事實雖未敘及被告向丙○○詐得十五萬元定金之犯行，然該部分事實與公訴人起訴之詐欺取財犯罪事實既具連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，自在本院所得審理之範圍。被告偽造署押為偽造私文書之部分行為，至於偽造私文書後持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，只論以行使偽造私文書罪。又上開詐欺取財及偽造私文書犯行部分，被告與「郭主任」間，有犯意連絡及行為分擔，為共同正犯。被告前後三次詐欺犯行，均時間緊接，方法相同，所犯又係構成要件同一之罪名，顯係基於概括之犯意反覆為之，為連續犯，應論以一罪，並加重其刑。又被告前揭所犯詐欺取財與行使偽造私文書犯行，有方法結果之牽連關係，應從一重行使偽造私文書罪名論斷。另被告所犯上開行使偽造私文書及公共危險二罪間，犯意各別，構成要件互異，應予分論併罰之。爰審酌被告前此並無刑事前科資料，此有臺灣嘉義地方法院檢察署被告刑案資料查註紀錄表一份附於偵查卷可稽，堪認素行良好，犯罪之動機、目的、手段、犯罪後已將詐得之車牌號碼Ｆ九－一六九一號小客車還返給告訴人丁○○ ，此據丁○○到庭供述在卷，惟迄今尚未與告訴人戊○○、被害人丙○○達成民事上和解，賠償告訴人戊○○及被害人丙○○損害，暨犯罪後坦承犯行，坦度態度良好，與公訴人具體求處有期徒刑三年，尚未斟酌前情，猶嫌過重等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依法定應執行之刑，以資儆懲。至於被告乙○○ 在汽車買賣合約書（臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵字第四０八六號偵查卷內後附警卷第三十三頁）代售人欄上所偽造「張世明」之署押二枚（簽名一枚、指印一枚，共二枚），雖該合約書原本並未扣案，但無證據證明業已滅失，爰依刑法第二百十九條規定，沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第二十八條、第一百七十七條第一項、第二百十六條、第二百十條、第三百三十九條第一項、第五十五條、第五十一條第五款、第二百十九條、罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官朱介斌到庭執行職務中華民國九十年十二月三日臺灣嘉義地方法院刑事第三庭法官王漢章右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中華民國九十年十二月三日書記官李文政附錄所犯法條：中華民國刑法第一百七十七條第一項：漏逸或間隔蒸氣、電氣、煤氣或其他氣體，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。中華民國刑法第二百一十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第二百一十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第三百三十九條第一項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院九十年度訴字第四九四號

關鍵資訊