lawpalyer logo
in判決書

臺灣嘉義地方法院九十二年度易字第二七三號

關鍵資訊

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度易字第二七三號 公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 丁○○ 己○○ 乙○○ 右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第六四六號），本院判決 如左： 主 文 丙○○、丁○○傷害人之身體，各處拘役拾日，如易科罰金，均以參佰元折算壹日。 己○○、乙○○均無罪。 事 實 一、丙○○與丁○○原為十多年好友。丁○○於民國九十一年九月二十五日晚上，邀 約丙○○至嘉義縣番路鄉下坑村八鄰下坑四十之十二號「女人花小吃部」三０一 室一同飲酒作樂，丁○○並偕其太太陳嘉華，邀約己○○、乙○○等人共同前往 ，丙○○則偕其女友甲○○一起前往。席間丙○○酒後與陳嘉華發生口角，引發 丁○○不滿，不歡而散。嗣於同日二十三時許（公訴人誤載為九十一年九月二十 三日凌晨零時），丙○○偕其女友（公訴人誤載為妻）甲○○離開，步出上開「 女人花小吃部」之際，遭丁○○阻擋質問，丙○○遂心生不滿，而基於傷害之故 意，出手毆打丁○○，丁○○不甘示弱，亦出於傷害之故意，用手勒住丙○○之 脖子，二人倒在地上扭打互毆，丙○○因而受有胸部及臉部挫傷，左手肘擦傷之 傷害，丁○○因而受有左耳挫傷瘀青、血腫，鼻樑撞擊傷直徑一公分及後腦血腫 二乘三公分之傷害。經甲○○、己○○、乙○○等人協力將二人拉開，丙○○與 甲○○驅車離去。 二、案經丙○○、丁○○訴由嘉義縣警察局中埔分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。 理 由 一、有罪部分： （一）訊據被告丁○○對其於右揭時、地毆打丙○○之事實坦白承認，核與丙○○於 警訊、偵查及本院審理時指述之情節、共同被告己○○、乙○○於警訊、偵查 及本院審理時供述之情節及證人甲○○於警訊、偵查及本院審理時證述之情節 相符，並有財團法人天主教聖馬爾定醫院出具之載有丙○○受有「胸部及臉部 挫傷；左手肘擦傷」之診斷證明書附於警卷第十二頁可資佐證，被告丁○○之 自白應與事實相符。 （二）訊據被告丙○○則矢口否認有傷害丁○○之犯行，辯稱：並無出手毆打丁○○ 云云。惟查：右揭丁○○如何遭被告丙○○先出手毆打，繼而二人扭打在地因 而成傷之事實，業據丁○○於警訊、偵查及本院審理時指述綦詳，核與共同被 告己○○、乙○○於警訊、偵查及本院審理時供述之情節相符，又證人即前開 「女人花小吃部」服務生戊○○於本院審理時亦結證稱丁○○、丙○○二人確 有在門口處吵架並扭打在地之情，此外，丁○○受有左耳挫傷瘀青、血腫，鼻 樑撞擊傷直徑一公分及後腦血腫二乘三公分之傷害，亦有陽明醫院出具之診斷 證明書在卷可稽，足徵丁○○之指述並非子虛。被告空言未出手毆打丁○○， 不足採信。 （三）綜上，事證明確，被告丙○○、丁○○二人傷害犯行堪以認定。 （四）核被告丙○○、丁○○二人所為均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。 爰審酌丙○○與丁○○二人原為十多年好友，因酒後口角引發本案，丙○○受 丁○○質問先出手打人，二人之傷勢及犯後態度等一切情狀，分別量處被告二 人如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 二、無罪部分： （一）公訴意旨另以：被告己○○、乙○○二人與丁○○及乙○○之不詳姓名成年男 子友人，基於傷害犯意之聯絡，於九十一年九月二十五日二十三時許，在上開 「女人花小吃部」，共同出手毆打丙○○，丙○○因而受有胸部、臉部挫傷及 左手肘擦傷之傷害，嗣因丙○○之女友甲○○前往勸阻，被告乙○○再夥同其 不詳姓名成年男子友人，共同以拳頭毆打甲○○，甲○○因而受有腦震盪、右 手背瘀血及右膝擦傷等多處疼痛之傷害。因認被告己○○、乙○○涉犯刑法第 二百七十七條第一項之傷害罪嫌。 （二）按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之， 無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑 事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以擬制推測之方法， 為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被告確有犯罪行為之積 極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料， 最高法院著有五十三年台上字第六五六號、二十九年上字第三一０五號判例足 循。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其 關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成 有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告 之認定，此有最高法院七十六年台上字第四九八六號判例可稽。再者，告訴人 之指訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其 他證據以資審認，最高法院三十年上字第八一六號、五十二年台上字第一三０ ０號判例足資參照。 （三）公訴人認被告己○○、乙○○二人涉犯上開傷害罪嫌，係以丙○○、甲○○於 警訊及偵查中之指述，及該二人之診斷證明書為主要論據。訊據被告己○○、 乙○○均堅決否認有前揭公訴人所指傷害犯行，均辯稱：當時係丙○○與丁○ ○二人在地上扭打，其等幫忙將二人分開，並無出手毆打任何人等語。 （四）經查： ⑴丙○○就其究係遭何人毆打，遭毆打的情形等指述，前後不一：就遭何人毆打 一節初於警訊中及偵查中均指稱係遭丁○○、己○○、乙○○及另二名不詳姓 名男子等五人聯手毆打（警卷第三頁反面、偵查卷第二十二頁反面參見），然 於本院審理時卻改稱係遭丁○○、己○○、乙○○、及乙○○之不詳姓名成年 男子等四人聯手毆打（本院卷九十二年八月十四日訊問筆錄參見），又就遭毆 打之情形初於警訊中指稱伊於走出「女人花小吃部」門外，丁○○等人即以手 腳打伊，不知因何事被打等語（警卷第三頁參見），於偵查中指稱當時是丁○ ○用拳腳從後面將伊壓倒在地，而後丁○○等人共同用拳腳毆打伊全身致受傷 ；因丁○○與他太太吵架，伊過去勸架結果不和就被打等語（偵查卷第二十二 頁反面、第二十三頁參見），而於本院審理中又指稱己○○煽動丁○○說他與 你太太吵架，你還放他走，這時丁○○才毆打伊等語（本院九十二年八月二十 一日審理筆錄參見），是丙○○指述遭被告己○○、乙○○等人毆打等情已不 無可疑，又觀之丙○○之診斷證明書上所載傷勢為「臉部、胸部挫傷，左手肘 擦傷。」，如丙○○所指述遭丁○○自後以手勒住脖子壓倒在地，再遭丁○○ 、己○○、乙○○及乙○○友人四人拳打腳踢伊全身屬實，何以丙○○所受之 傷集中在正面之臉部、胸部，而非背部，又經四名男子聯手拳打腳踢全身，何 以竟只受有「臉部、胸部挫傷及左手肘擦傷」之傷害？均與常情有悖。 ⑵又甲○○指述其遭乙○○及其不詳姓名友人共同毆打頭部、前胸、後背數下， 惟觀卷附甲○○之診斷證明書，其上記載醫師係依據甲○○為其頭暈、頭痛、 右手臂瘀血、左膝擦傷之描述，而診斷認甲○○「腦震盪、多處疼痛」，亦即 醫師從外觀上並無法診斷出甲○○受有任何傷害，是診斷證明書無法作為甲○ ○指述遭乙○○及其友人毆打之佐證。 ⑶又證人戊○○於本院審理時明白結稱，乃丙○○與丁○○二人在地上扭打等語 （本院九十二年八月二十一日審判筆錄參見），是甲○○於本院審理時指述係 因阻擋乙○○及其友人毆打丙○○，而遭毆傷等情亦有可議。 （五）綜上，依公訴人所提之證據，不足為被告己○○、乙○○犯有傷害罪之認定， 此外，亦查無其他積極證據，足認被告己○○、乙○○二人有公訴人所指傷害 犯行，揆諸上開法條規定、判例意旨，應諭知被告己○○、乙○○無罪之判決 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項，刑法 第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段 、第二條，判決如主文。 本案經檢察官周欣潔到庭執行職務 中 華 民 國 九十二 年 九 月 四 日 臺灣嘉義地方法院刑事第六庭 法 官 劉瓊雯 右正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被 害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 九十二 年 九 月 四 日 書記官 陳冠學 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第二百七十七條第一項 中華民國刑法第二百七十七條 (普通傷害罪) 傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。 犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者 ，處三年以上十年以下有期徒刑。