九十二年度訴字第二О三號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例等｜裁判日期：92 年 07 月 23 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第二О三號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　乙○○ 指定辯護人　甲○○律師被　　　告　庚○○ 右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第一○九一號），本院判決如左：主文乙○○共同未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑參年拾月，併科罰金新台幣捌萬元，罰金如易服勞役，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。扣案如附表編號一及編號二所示之改造玩具手槍共貳把均沒收。庚○○共同未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造玩具手槍，處有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。扣案如附表編號一及編號二所示之改造玩具手槍共貳把均沒收。事實一、⑴乙○○於民國（下同）九十一年三、四月間，自己○○經營設於嘉義市○○路「老弟模型店」購得不具殺傷力之仿ＦＮ廠半自動手槍製造之玩具手槍二把及未具殺傷力之玩具子彈十二發（前揭玩具槍、彈為戊○○擔任負責人之設於嘉義市興村里之「允泰企業有限公司」所生產）；竟於九十一年十二月間，未經許可，與姓名年籍不詳之綽號「阿成」成年男子（下稱「阿成」），基於製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍及製造具有殺傷力之子彈之犯意聯絡，在不詳處所，將前揭玩具手槍二把之槍管（內含阻鐵）取出，換裝土造金屬槍管，並將前揭十二發玩具子彈中之六發加裝火藥及彈頭，製成具殺傷力之子彈六發、如附表編號一及編號二所示之改造玩具手槍各一把（下稱編號一、編號二改造手槍），未經許可而由乙○○持有；嗣於九十一年十二月中旬某日，在嘉義縣水上鄉民生社區某處，將其中一把改造手槍交予庚○○收受，二人即基於持有槍、彈之犯意聯絡，共同將該等槍、彈藏置於上開社區某空屋內，未經許可而無故共同持有之。⑵其後，庚○○於九十二年一月十一日晚上十一時十分許，駕駛向友人蕭宏炳借得之車牌號碼ＳＢ─○一九三號自小客車搭載乙○○，共同攜帶上開槍、彈外出，車行至嘉義市○○○路一六二號前，因與丁○○所駕駛內載丙○○之自小客車發生擦撞，乙○○、庚○○即基於共同傷害人之身體之犯意聯絡，分持該等槍、彈下車，乙○○並以槍柄毆打丙○○，不慎致改造手槍射出子彈一顆，而貫穿丁○○ 之右小腿，造成丙○○受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、腦震盪及丁○○受有右下肢兩處槍傷等之傷害（李、謝二人所涉傷害及過失傷害部分，均具撤回告訴），李、謝二人見狀駕車離去，乙○○並將所餘子彈盡數丟棄在嘉義市軍輝橋下。嗣警方循線查獲，乙○○乃於九十二年一月三十日晚上十時許，帶同警方前往嘉義縣水上鄉○○村○○街四六號處，取出編號一及編號二改造玩具手槍共二把。二、案經丁○○、丙○○訴由嘉義市警察局第一分局報請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、有罪部分：一、訊據被告乙○○、庚○○對於右揭犯罪事實坦承不諱（見本院九十一年六月九日訊問筆錄、九十二年七月十三日審判筆錄），核與告訴人丁○○、丙○○於警訊時及審理中證述之情節相符（見警卷第十一頁至第十七頁，本院卷第三十五頁、第三十六頁、第四十五頁、第四十六頁），並經證人蕭宏炳於警訊時、證人即「老弟模型店」負責人己○○、證人戊○○於審理中到庭證述明確（見警卷第十八頁至第十九頁，本院卷第六十六頁、第六十七頁、第九十九頁至第一百零一頁），且有診斷證明書二紙、查獲照片十一張、槍管比對照片三張、玩具手槍型錄一本在卷可稽（見警卷第二十二頁、第二十三頁、第二十七頁至第三十二頁，本院卷第七十一頁、第一百零六頁），再有編號一、編號二改造玩具手槍二把扣案可稽，而該二把改造玩具手槍經鑑定後，其鑑定結果見於附表所示，均具有殺傷力，屬於槍砲彈藥刀械管制條例所列其他可發射子彈具有殺傷力之槍枝，有內政部警政署刑事警察局九十二年三月十九日刑鑑字第○九二○○二三四八一號函在卷可稽（見偵卷第十六頁），被告二人之自白與事實相符，可以採信，本件事證明確，被告犯行堪以認定。二、⑴核被告乙○○未經許可製造具殺傷力玩具手槍之行為，應係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪；乙○○未經許可製造子彈之行為，係犯同條例第十二條第一項之製造子彈罪。又乙○○製造可發射子彈具有殺傷力之改造手槍、具殺傷力之改造子彈之行為，已吸收其後之持有該改造手槍、改造子彈之犯行，故其嗣後之持有行為，均不另論罪。又者，乙○○與「阿成」對於前開犯行之實施，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第十二條第一項之罪，係侵害社會法益之罪，乙○○共同製造之改造手槍雖有二把及改造子彈雖有六發，但其製造行為均僅一個，且侵害單一社會法益，故均僅成立一罪，不以其製造之槍枝數把或子彈數發而成立數罪。乙○○以一改造行為，同時改造手槍及子彈之行為，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條之規定，從一重之同條例第十一條第一項之未經許可，製造可發射子彈具有殺傷力之之改造手槍罪。又公訴人於起訴書雖未論述乙○○所犯前揭槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第十二條第一項之罪名，惟起訴事實既已提及乙○○之製造犯行，本院自應一併審理。⑵核被告庚○○未經許可持有具殺傷力改造手槍之行為，應係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之改造手槍罪。又乙○○未經許可持有子彈之行為，係犯同條例第十二條第四項之持有子彈罪。又者，庚○○與乙○○與對於前開持有犯行之實施，彼此間互有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。再者，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項、第十二條第四項之罪，係侵害社會法益之罪，庚○○共同持有之改造手槍雖有二把及改造子彈雖有六發，但其持有行為均僅一個，且侵害單一社會法益，故均僅成立一罪，不以其持有之槍枝數把或子彈數發而成立數罪。庚○○以一持有行為，同時持有改造手槍及改造子彈之行為，為想像競合犯，爰依刑法第五十五條之規定，從一重之同條例第十一條第四項之未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之之改造玩具手槍罪。⑶查被告乙○○年僅十八歲，一時年少失慮，致罹刑章，事後深表懺悔，本件情輕法重，其犯罪之情狀，衡情尚非全然不可憫恕，縱量處最低刑猶嫌過重，乃依刑法第五十九條酌量減輕其刑。三、爰審酌被告二人年輕識淺，血氣方剛，因一時好奇心驅使致罹本罪，又查無其他持槍、彈犯罪之事證，且犯後坦承犯行，態度良好等一切情狀，分別從輕量處被告如主文所示之刑，諭知罰金易服勞役之折算標準。扣案之編號一及編號二改造玩具手槍各一把，皆具殺傷力，均為違禁物，應依刑法第三十八條第一項第一款規定均沒收。至於被告乙○○丟棄之前揭子彈，並未扣案，為免執行之累，不為沒收之宣告。貳、不受理部分：㈠公訴意旨略以：被告乙○○、庚○○因有前揭傷害丙○○及過失傷害丁○○二人成傷之行為，故認被告二人涉犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌等語。㈡⑴按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第二百三十八條第一項、第三百零三條第三款定有明文。⑵茲告訴人丁○○與丙○○業於審判中表明撤回對於告二人之告訴在卷（參本院九十二年四月十五日訊問筆錄）並有和解書一紙及撤回狀二紙附卷可憑，依照前開法條之規定，原自應諭知不受理，惟公訴意旨認此部分與前揭有罪部分，有裁判上一罪之牽連犯關係，爰不另為不受理諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第四項、第十二條第一項、第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十五條、第五十九條、第四十二條第二項、第三十八條第一項第一款，罰金罰鍰提高標準條例第二條，現刑法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第二條，判決如主文。本案經檢察官陳鈴香到庭執行職務中華民國九十二年七月二十三日臺灣嘉義地方法院刑事第一庭法官盧鳳田右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國九十二年七月二十三日書記官林秀惠附錄本院論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第一項、第四項：未經許可，製造、販賣或運輸第四條第一款所稱其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處五年以上有期徒刑，併科新台幣一千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第一項、第四項：未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新台幣五百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。附表： ┌──┬───────┬─────────────────────────┐ │編號│槍彈 │鑑定文號及鑑定結果 │ ├──┼───────┼─────────────────────────┤ │1 │改造玩具手槍 │一、文號：內政部警政署刑事警察局九十二年三月十九日│ │ │（槍枝管制編號│ 刑鑑字第○九二○○二三四八一號函（見偵卷第十六│ │ │0000000000號）│ 頁）。 │ │ │ │二、鑑定結果：係仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬│ │ │ │ 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，│ │ │ │ 可擊發適用之子彈，認具殺傷力。 │ ├──┼───────┼─────────────────────────┤ │2 │改造玩具手槍 │一、文號：同前刑鑑字第○九二○○二三四八一號函（見│ │ │（槍枝管制編號│ 偵卷第十七頁）。 │ │ │0000000000號）│二、鑑定結果：係仿FN廠半自動手槍製造之玩具手槍金屬│ │ │ │ 換裝土造金屬槍管而成之改造手槍，機械性能良好，│ │ │ │ 可擊發適用之子彈，認具殺傷力。 │ └──┴───────┴─────────────────────────┘

臺灣嘉義地方法院九十二年度訴字第二О三號

關鍵資訊