臺灣嘉義地方法院 - 九十二年度訴緝字第一一號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴緝字第一一號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　甲○○ 右列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第四二九一號、第四五０一號、第四六一五號），本院判決如左：主文甲○○共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處有期徒刑壹年陸月。偽造之「乙○○」簽名拾玖枚、指印壹枚（詳如附表一所示）及綽號「小乖」成年女子照片叁張均沒收。事實一、甲○○結識不詳姓名、綽號為「小乖」之成年大陸女子後，於民國九十一年二月十九日晚上，在台北市○○街某處，共同意圖為自己不法所有，基於使公務員登載不實、行使偽造私文書、特種文書之及詐欺取財、詐欺得利之概括犯意連絡，預為合議由甲○○提供資料，再由綽號「小乖」女子假甲○○之妹乙○○名義，前往戶政機關辦冒領乙○○之國民身分證後，持該偽造之身分證冒領乙○○華信安泰信用卡股份有限公司（下簡稱華信公司）之信用卡，然後再共同刷卡消費。商議既定，翌日（九十一年二月二十日）甲○○即與綽號「小乖」女子南下，前往嘉義市東區戶政事務所，由綽號「小乖」女子持其照片三張，向課員丁○○冒稱係乙○○，其國民身分證於九十一年二月二十日在嘉義市遺失，隨即在補領國民身分證申請書上黏貼綽號「小乖」女子之照片，並偽造乙○○之簽名二枚、指印一枚，而假冒乙○○名義偽造「補領國民身分證申請書」之私文書一紙，甲○ ○則配合出具「保證書」一紙，保證綽號「小乖」女子申請補發所貼照片確係乙 ○○本人屬實，並將該偽造之補發申請書持交丁○○而行使之，使不知情之丁○ ○將綽號「小乖」女子之照片黏貼即登載於職務上所掌之公文書即記載乙○○年籍資料之國民身分證上，足以生損害於乙○○及戶政機關對於戶籍管理之正確性，綽號「小乖」女子因而取得登載不實之乙○○國民身分證一張。甲○○與綽號「小乖」女子冒領得乙○○之國民身分證後，於同年三月五日下午五時三十三分，由綽號「小乖」女子假冒乙○○之名，以電話向華信公司申報掛失停用信用卡，要求補發新卡，經華信公司核准後，甲○○與綽號「小乖」女子，於同年三月十一日，持前開不實之乙○○國民身分證，共同前往台北市○○區○○路四段七六０號十二樓即華信公司之營業所，出示該不實之國民身分證，並偽造乙○○簽名二枚於「信用卡自領簽收單」上，而假冒乙○○名義偽造「信用卡自領單」之私文書，並將該偽造之「信用卡自領簽收單」持交華信公司而行使之，使華信公司誤為乙○○本人親自領取，因而陷於錯誤補發乙○○名義之卡號000000 0000000000號信用卡予綽號「小乖」女子。綽號「小乖」女子與甲○ ○詐得上開信用卡後，隨即由綽號「小乖」女子在該信用卡卡背面簽名欄內，偽簽「乙○○」署押，表示為乙○○本人所持之信用卡，足以生損害於乙○○本人及華信公司對於信用卡管理之正確性，二人並旋即共同自九十一年三月十一日起至同年月十六日止，連續持詐得之上開信用卡冒名消費而行使之（行使之時間、地點、行為人、所得財物及價值等，均詳如附表二所示），並均由綽號「小乖」女子在簽帳單上，偽簽「乙○○」署押（詳如附表二編號四至九號所示），而偽造不實簽帳單之私文書後，持交各該不知情之特約商店店員而行使之，足以生損害於乙○○、華信公司及聯合信用卡中心對信用卡管理之正確性，並使各該不知情之特約商店誤認綽號「小乖」女子即為上開信用卡之持卡人乙○○本人，而同意簽帳消費（購得財物及價值詳如附表二所示），並因該詐術而陷於錯誤，同意其簽帳購物，致甲○○及綽號「小乖」女子取得附表二所示之財物與利益。二、案經華信公司訴由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由一、訊據被告甲○○對於右揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴代理人林青志指訴情節相符，此外，證人即嘉義市東區戶政事務所辦事員丁○○亦指證被告陪同及出具保證書為「小乖」取得乙○○之國民身分證等語，並有告訴人提出之偽造信用卡自領簽收單、乙○○國民身分證影本、補領國民身分證申請書影本、特約商店簽帳單影本、掛失信用卡之電話譯文（發查卷第六、七、九、二九至三四、六一至六三頁）及嘉義市東區戶政事務所檢送之乙○○、甲○○補領國民身分證申請書影本、保證書影本及本案核發說明書等（發查卷第四二、四三頁、九十一年度偵字第四六一五號卷第八頁）附卷可稽。被告犯行堪予認定。二、核被告甲○○所為，就其出具保證書而由綽號「小乖」女子填具不實之「補領國民身分證申請書」，而使戶政人員將綽號「小乖」女子之照片黏貼於乙○○補發之國民身分證，填具不實「補領國民身分證申請書」，因而取得不實之乙○○國民身分證後，係犯刑法第二百十四條、第二百十條、第二百十六條之行使偽造私文書及使公務員登載不實罪。另按（１）華信公司之「信用卡自領簽收單」內容為表示持卡人親自領取該公司信用卡，故具有收據之性質；（２）信用卡外觀上係由正面之信用卡名稱、卡號及背面之磁條與簽名欄等所構成，缺一不可，申言之，無論信用卡名稱、卡號及磁條或簽名欄，均信用卡功能構造上不可分離之一部分，故信用卡持卡人簽名欄之簽名含有確認該信用卡持卡人真正之意思，並以之作為核對簽帳單簽名之依據；至信用卡簽帳單係特約商店所制作，用以記載持卡人消費項目、金額、時間、商店名稱，得持以經聯合信用卡處理中心向發卡銀行請領款項之證明，持卡人每於消費時於簽帳單上所制作之署押，則表示持卡人係親自消費並對於特約商店所提供之商品或服務感到滿意，此於簽帳單上持卡人簽名欄後，均有是項意思表示之記載即可明之，故持卡人於信用卡背面簽名欄及簽帳單上之署押，亦具特定意思表示，自均屬文書無疑。而該等文書具有確認持卡人身分及對於消費滿意之用意，持卡人於信用卡背面簽名，並持以刷卡消費而又在簽帳單為相同簽名，經特約商店核對收執簽帳單後，轉向發卡銀行請款，此信用卡背面之簽名與簽帳單上之簽名，當係持卡人以該文書內容對於特約商店請求於核對無誤時提供商品或服務，以及請求發卡銀行給付款項之依據，是偽造信用卡背面與簽帳單上署押之文書後，由特約商店及發卡銀行就此等文書進行審查核對提供契約給付之過程觀之，實該當於刑法第二百十六條「行使」之法意，是就被告偕同綽號「小乖」女子共犯，而由該女子持上開不實之乙○○國民身分證，出示予華信公司人員，並偽造乙○○信用卡自領簽收單向華信公司冒領乙○○ 之信用卡，之後並在該信用卡背面偽簽「乙○○」之簽名，持以盜刷消費部分（詳如附表所示），係犯刑法第二百十四條、第二百十條、第二百十六條之行使公務員登載不實文書罪、行使偽造私文書罪及同法第三百三十九條第一項之詐欺取財罪、同條第二項之詐欺得利罪。被告就上開犯行與綽號「小乖」之成年女子間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。綽號「小乖」女子於附表一所示之偽造私文書上偽造如附表一所示之「乙○○」簽名、指印，均分別為被告與綽號「小乖」女子所共犯偽造之附表一所示之偽造私文書之一部分，又所犯之該些偽造私文書之低度行為，均為其後行使該些偽造私文書之高度行為所吸收，均僅應論以行使偽造私文書罪。被告先後多次行使偽造私文書犯行及先後多次詐欺取財、詐欺得利得利犯行，均時間緊接，所犯又均分別係構成要件相同之罪名，均應分別依刑法第五十六條規定論以連續犯，並依法加重其刑。又被告所犯連續行使偽造私文書罪、行使使公務員登載不實文書罪、連續詐欺取財罪、連續詐欺得利罪間，有方法、目的之牽連關係，應從一重之連續行使偽造私文書罪處斷。本件公訴人雖未就被告所犯之上開行使使公務員登載不實文書罪及於乙○○信用卡背面偽造乙○○簽名之偽造私文書犯行提起公訴，然檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，該二部分既與前揭論罪之連續偽造私文書部分分別具有牽連犯、連續犯之裁判上一罪關係，已如前述，本院自得併予審理。爰審酌被告為一己之私利，任意破壞國家戶政管理制度之正確性與金融秩序，尤其以自己之胞妹為犯罪對象，惡性非輕，其有多次前科，素行不佳，有台灣高等法院被告全國前案紀錄表一份在卷可稽，其犯罪後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。又附表一所示之偽造之「乙○○」簽名、指印（合計簽名？枚、指印？枚），均係共犯即綽號「小乖」女子所偽簽，其中附表一編號三所示之「乙○○」華信公司信用卡，雖未據扣案，然亦無證據證明該信用卡業已滅失，因此，附表一所示之簽名、指印，均依刑法第二百十九條規定宣告沒收。至綽號「小乖」女子所提供冒領乙○○身分證之照片三張（三張照片分別貼於補領國民身分證申請書、國民身分證及口卡上），係共犯綽號「小乖」所有供其等冒領乙○ ○國民身分證所用之物，此業據被告供承及證人丙○○、丁○○證述在卷，其中遭冒領之乙○○國民身分證雖未據扣案，然亦無證據證明其已滅失，爰對該三張綽號「小乖」女子照片均依刑法第三十八條第一項第二款之規定宣告沒收。三、公訴人雖認被告甲○○前因詐欺案件，經本院於九十年二月二十二日，以八十九年度易字第八四八號判決有期徒刑三月確定，於九十年八月十七日易科罰金執行完畢，其於五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。惟按被告有應併合處罰之數罪，經法院分別判處有期徒刑確定，其中一罪之有期徒刑先執行期滿後，法院經檢察官之聲請，以裁定定其數罪之應執行刑確定後，其在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後合併他罪定應執行刑之結果，檢察官所換發之執行指揮書，係執行應執行刑，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除而不能認為已執行完畢，最高法院九十年度台非字第三四０號判決定有明文。經查，本件被告犯詐欺罪，經本院以八十九年度易字第八四八號判處有期徒刑三月，後經臺灣高等法院台南分院駁回上訴確定，於九十年八月十七日易科罰金執行完畢；又因重利案件經臺灣高等法院台南分院判處有期徒刑五月確定，於九十一年十月六日執行完畢；又因偽造有價證券案件，經本院判處有期徒刑一年七月，後經最高法院駁回上訴確定，此有臺灣高等法院被告全國前案記錄表一份在卷可查。惟被告所犯上開三罪，業經臺灣高等法院台南分院以九十一年聲字第四九四號定應執行刑二年二月確定，並於九十二年四月三日經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依據上開裁定換發指揮書發監執行，刑期至九十三年十月二日執行期滿，有該署檢察官九十二年執更二字第七五號執行指揮書影本在卷可參，揆諸上開最高法院判決意旨，被告所犯之上開詐欺與重利二罪，雖前已先予執行，然之後既經與未執行之偽造有價證券罪併合裁定定應執行刑，現尚未執行完畢，應不能認為已執行完畢，本件被告無法構成累犯，公訴人應有誤會，併此說明。四、公訴意旨雖認上開被告甲○○與綽號「小乖」女子共同偽以綽號「小乖」女子照片冒充乙○○，欺瞞不知情之戶政人員而冒領得乙○○國民身分證，嗣後並以之冒領乙○○華信銀行信用卡之行為涉犯行使偽造特種文書罪，且被告甲○○與綽號「小乖」女子係偽造特種文書罪之間接正犯。惟按刑法第二百十三條偽造特種文書罪之「偽造」，其意義與同法第二百十條偽造私文書罪相同，係以實際無制作權之人，假冒他人名義制作為必要，於以自己名義作成之文書為不實之記載，除有特別規定外，原不構成偽造文書之責（最高法院二十四年上字第五四五八號、二十五年上字第四八六二號判例意旨參照），因此，欲認定行為人是否有偽造特種文書之故意，必須加以斟酌者為行為人是否有假冒他人名義制作該特種文書之故意。查國民身分證之制作、核發本即為戶政機關之職權，本件被告甲○○與綽號「小乖」女子前去上開戶政事務所，由綽號「小乖」女子冒乙○○名義請領乙○○之國民身分證，其目的係在利用戶政事務所作業之疏失而冒領國民身分證，亦即被告與綽號「小乖」女子二人所冀望取得者為確實經戶政事務所核發，其上貼有綽號「小乖」女子照片之「乙○○身分證」，因此，被告與綽號「小乖」女子二人並無假冒戶政事務所名義制作不實之乙○○國民身分證之故意，二人既乏該故意，則無由成立偽造特種文書之間接正犯，自然亦無行使該特種文書之問題，公訴人對此應有誤會（被告與綽號「小乖」女子二人就其等以綽號「小乖」女子照片冒領乙○○身分證之犯行，應成立共同使公務員登載不實罪，詳如前述。）。惟此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑之連續偽造私文書罪間有牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪判決之諭知。五、移送併辦意旨（台灣板橋地方法院九十一年度偵字第一０八０五號）略以：被告甲○○於九十一年四月二十二日晚上六時許，在台北市○○○路○段二六五巷二八號五樓之一竊取童靜安所有萬泰銀行現金卡，先後持以盜領一萬元及三萬元；又於九十年十二月三十一日凌晨二時許，在台北市某處以送李俊洋回家為由，竊取李俊洋之皮包，並持李俊洋皮包內之金融卡盜領二十四萬元，因認該二犯行與前開起訴論罪（詐欺取財）之部分，具有連續犯之關係而移送併辦。惟查，被告於本院審理時否認有何移送併辦意旨所列之犯行，且供稱：其帶綽號「小乖」女子去辦身分證及盜刷信用卡是臨時起意，與上開移送併辦部分並無關係等語，參以移送併辦部分與前開論罪科刑部分，二者間犯罪手法、共犯等均有不同，顯難認係基於概括犯意為之，因此，移送併辦部分與前開論罪科刑部分並無連續犯之裁判上一罪關係，本院無從併辦，併辦部分應退由檢察官另行處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六條、第二百十條、第二百十四條、第二百十六條、第三百三十九條第一項、第二項、第五十五條、第二百十九條、第三十八條第一項第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。本案經檢察官周欣潔到庭執行職務中華民國九十二年五月三十日臺灣嘉義地方法院刑事第二庭法官林坤志右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中華民國九十二年五月三十日書記官李子英附表一：被告與綽號「小乖」女子共同偽造被害人「乙○○」署押及私文書一覽表 ┌──┬───────┬────────────┬───────────┐ │編號│犯罪時間│ 偽造之私文書名稱 │ 偽造之署押名稱、數量│ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │ │九十一年二月二│補領國民身分證申請書（詳│偽造乙○○之簽名二枚、│ │一 │十日 │細事實見犯罪事實欄） │指印一枚 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │ │九十一年三月十│信用卡親自領取簽收單（詳│偽造乙○○之簽名二枚 │ │二 │一日 │細事實見犯罪事實欄） │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │ │九十一年三月十│於冒領取得之乙○○華信公│偽造乙○○之簽名一枚 │ │三 │一日某時 │司信用卡背面簽名欄簽名（│ │ │ │ │以文書論）（詳細事實見犯│ │ │ │ │罪事實欄） │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │四 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名三枚（│ │ │一日十八時二十│附表二編號一） │為三聯式之簽帳單）。 │ │ │二分許 │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │五 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名二枚（│ │ │一日晚上七時十│附表二編號二） │為二聯式之簽帳單）。 │ │ │七分 │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │六 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名二枚（│ │ │二日凌晨一時五│附表二編號三） │為二聯式之簽帳單）。 │ │ │十一分許（起訴│ │ │ │ │書誤為二時十三│ │ │ │ │分） │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │七 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名三枚（│ │ │二日十六時十三│附表二編號四） │為三聯式之簽帳單）。 │ │ │分許 │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │八 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名二枚（│ │ │四日十五時三十│附表二編號五） │為二聯式之簽帳單）。 │ │ │八分許 │ │ │ ├──┼───────┼────────────┼───────────┤ │九 │九十一年三月十│信用卡簽帳單（詳細事實見│偽造乙○○之簽名二枚（│ │ │六日十八時五十│附表二編號一） │為二聯式之簽帳單）。 │ │ │九分許 │ │ │ ├──┴───────┴────────────┴───────────┤ │合計：偽造乙○○之簽名十九枚、偽造乙○○之指印一枚。 │ │ │ └───────────────────────────────────┘ 附表二：被告與綽號「小乖」成年女子共同盜刷信用卡犯行一覽表 ┌──┬───────┬───────────────────┬────┐ │編號│犯罪時間│ 犯罪行為 │ 備註│ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 一 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │一日十八時二十│得之乙○○華信銀行信用卡至台北市○○街│ │ │ │二分許 │六十號玉興銀樓購買六萬六千三百八十元之│ │ │ │ │金飾，綽號「小乖」之女子在簽帳單上偽造│ │ │ │ │乙○○之署押，而詐金飾一批。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 二 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │一日晚上七時十│得之乙○○華信銀行信用卡至立榮航空公司│ │ │ │七分 │詐購得價值三千六百四十元之機票，綽號「│ │ │ │ │小乖」之女子在簽帳單上偽造乙○○之署押│ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │。 │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 三 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │二日凌晨一時五│得之乙○○華信銀行信用卡至嘉義市○○路│ │ │ │十一分許（起訴│八０八號之頭橋本站加油站刷卡加油，而詐│ │ │ │書誤為二時十三│購得價值七百六十元之油品，綽號「小乖」│ │ │ │分） │之女子在簽帳單上偽造乙○○之署押。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 四 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │二日十六時十三│得之乙○○華信銀行信用卡至嘉義市○○路│ │ │ │分許 │五一九號一樓金廣豐銀樓刷卡詐得價值一萬│ │ │ │ │元之金飾一批，綽號「小乖」之女子在簽帳│ │ │ │ │單上偽造乙○○之署押。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 五 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │四日十五時三十│得之乙○○華信銀行信用卡至台北縣中和市│ │ │ │八分許 │連城路七七號皇城（起訴書誤為皇誠）汽車│ │ │ │ │旅館刷卡支付住宿費用九百元，而詐得住宿│ │ │ │ │之利益，綽號「小乖」之女子在簽帳單上偽│ │ │ │ │造乙○○之署押。 │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼───────────────────┼────┤ │ 六 │九十一年三月十│甲○○陪同綽號「小乖」之女子，持詐領所│ │ │ │六日十八時五十│得之乙○○華信銀行信用卡至嘉義市○○路│ │ │ │九分許 │三六０號合家歡視聽歌唱ＫＴＶ店，刷卡支│ │ │ │ │付消費金額一千零五十元，而詐得唱歌消費│ │ │ │ │之利益，綽號「小乖」之女子在簽帳單上偽│ │ │ │ │造乙○○之署押。 │ │ └──┴───────┴───────────────────┴────┘ 附錄法條：刑法第二百十條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第二百一十四條明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。第二百十六條：行使第二百十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第三百三十九條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

臺灣嘉義地方法院九十二年度訴緝字第一一號

關鍵資訊