臺灣嘉義地方法院94年度訴字第360號

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　 94年度訴字第360號

公訴人

臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○○○○○

被告

26歲

被告

押)

指定辯護人

丁○○ 律師

上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第2784號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○○○○○ ○○○○○○（音譯恰亞）為泰國籍人士，於民國93年9月22日經合法申請入境來臺，在嘉義縣竹崎鄉灣橋村157之1號「萬連木業股份有限公司」（下稱萬連公司）工作，與同為泰國人而均合法申請來台工作之THINNO SAKRAWI（音譯丙○）、KHEMMEE PRAYOON（音譯戊○）、SRIWONGSA UDON（音譯乙○）等人，且均為朋友關係，該四人於94年4月24日凌晨2時許（起訴書誤為93年4月24日），至乙○所服務之億承興業股份有限公司（下簡稱億承公司）位於嘉義縣竹崎鄉灣橋村石麻園179號宿舍飲用酒類後，於同日凌晨三時許，該四人同至該宿舍附設之撞球場內撞球，由戊○與乙○進行比賽，恰亞與丙○則在旁觀看（起訴書誤為四人分組比賽），觀看中，因恰亞提及前次撞球時，丙○輸球，雙方因何人技術較佳而起爭執，因而發生口角，進而互毆，期間恰亞竟基於普通傷害之犯意，且客觀上能預見徒手或以腳踢方式毆擊丙○頭部，將可能造成丙○死亡之結果，仍徒手毆擊丙○之頭部、臉部及四肢部位，並於丙○倒地時，以腳踢丙○頭部，致丙○受有右顳部皮下淤傷4*4公分、右顳葉底蜘蛛網膜下腔出血8*6公分併右腦實質組織出血、臉部創傷（5 公分以下）及上、下肢外傷等傷害，經戊○、乙○等二人攔阻，始將恰亞拉開。嗣因丙○表示頭痛，經丙○所服務之欣銓企業股份有限公司（下稱欣銓公司）管理人員將之送往財團法人嘉義基督教醫院（下簡稱嘉義基督教醫院）急救，延至同年5月1日晚上9時許，丙○因右頭顳部遭恰亞重力撞擊，造成右顳葉底蜘蛛網下腔出血併右腦實質組織出血，導致中樞神經衰竭而不治死亡。

二、案經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官相驗後自動檢舉偵查起訴。

理由

一、訊據被告恰亞對於上揭毆打被害人丙○頭部，因而導致被害人丙○因顱內出血死亡之事實供承不諱，惟辯稱：未能預見被告頭部遭攻擊會導致死亡之結果云云。經查：

（一）被害人丙○於94年4月24日凌晨3時許，在億承公司員工宿舍附設撞球間與被告發生口角，因而互毆，遭被告徒手及以腳踢之方式毆擊頭部，因而受有頭部外傷、臉部創傷（5公分以下）等傷害，後經送嘉義基督教醫院急救，延至94年5月1日晚上9時許不治死亡之事實，業據證人戊○、乙○於警訊時證述甚詳（見警卷第6-9頁），復有嘉義基督教醫院診斷證明書、該醫院有關被害人丙○之病歷資料在卷可參（見警卷第15頁、外附之病歷資料）；而被害人丙○死亡後報驗，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官督同法醫師相驗解剖之結果，以肉眼觀察，可見被害人右頭頂部直向手術縫合傷7公分、右顳部直向手術縫合傷3公分、四肢有可觀察外傷，解剖後發現，頭部之右顳部皮下淤傷4*4公分、無頭顱骨或顱底骨骨折，右頂部2公分直徑手術開顱骨缺損，無硬腦膜下腔出血，右顳葉底蜘蛛網膜下腔出血8*6公分併右腦實質組織出血，分析死因為死者因「右頭顳部遭外力重擊」，造成「右顳葉底蜘蛛網下腔出血併右腦實質組織出血」死亡，死亡機轉為「中樞神經衰竭」，死亡方式為「他為」等情，亦有臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書（見相驗卷第47頁）、勘驗筆錄（見相驗卷第20-21頁）、法務部法醫研究所（94）法醫所醫鑑字第0790號鑑定書（見相驗卷第49-55頁）附卷可稽，是被告所供承之情節與上述證據所證情形應相符合，且被害人丙○當時遭被告毆打，造成右顳葉底蜘蛛網膜下腔出血併右腦實質組織出血，於送醫急救7日後因該傷勢導致中樞神經衰竭死亡，其死亡結果與被告所實施之傷害行為間，具有相當因果關係一節，亦屬明確。

（二）被告雖辯稱：不能預見其毆打被害人丙○頭部會造成死亡之結果云云，惟查，頭部為人體重要部位，此應為一般人生活經驗所知，被告為年滿20歲之成年人，並在泰國受有6年之教育，且在本院詢及在泰國騎車是否戴安全帽，何以要戴等問題時，被告供稱：「要戴，目的是要保護頭部」等語（見本院卷第70-71頁），故依被告之智識程度及生活經驗，被告對於頭部屬人體重要且脆弱之要害，不堪重擊，應有認識；被告既有此認識，惟其在與被害人丙○發生衝突時，猶對被害人丙○之頭部拳打腳踢，衡情對於被害人丙○可能因而造成顱內出血，進而導致死亡之結果，在客觀上顯有預見之能力，被告所辯，應難採信。

（三）被告雖可預見其毆打行為可能造成被害人丙○死亡，然被告係以徒手，並未持械毆打告訴人，且在他人阻止後，即停手，被害人全身之傷勢不多，僅頭部之傷勢較重等情，足認被告並無致被害人丙○於死之意，應係基於普通傷害犯意而為，當不具殺人之直接故意或不確定故意，從而不成立殺人罪，但被告既可預見其毆打被害人丙○頭部之行為可能造成死亡之結果，雖被告無意使之發生，詎其仍於案發當時，仍基於普通傷害之犯意，實施上開行為，造成被害人丙○頭部之右顳葉底蜘蛛膜下腔出血併右腦實質組織出血，終至死亡結果之發生，仍應成立傷害致人於死罪責。綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為係犯刑法第277條第2項前段之傷害致死罪。公訴人於起訴書中雖未敘及被害人丙○遭被告毆傷之臉部、四肢傷勢，惟此均係基於被告單一毆打行為，本院自得加以審判，並予補充。爰審酌被告與被害人丙○為朋友，僅因細故互毆，竟因被告毆擊被害人丙○之頭部，終釀成被害人丙○死亡之無可彌補遺憾，無端造成生命死亡，實有相當之惡性，，惟念其年紀尚輕，且係泰國籍人，於93年9月20日始經合法申請入境來臺，離鄉背景在萬連公司工作，有中華民國外僑居留證及居留資料查詢影本各一份（見警卷第16、20頁）可稽，社會化之程度難期與一般本國人民相當，及其犯罪後尚能坦承犯行，頗見悔意等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。辯護人雖以被告年紀尚輕，酒後傷害被害人丙○致死，內心痛苦，深感後悔，犯後態度良好，被害人家屬亦未對本案表示從嚴追究為由，請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，然本院審酌被告僅因細故即因傷害行為而造成他人死亡之結果，應無酌減其刑之理由，併此說明。又按被告為外國人，在本國居留期限於95年9月21日屆滿，其受本件有期徒刑以上刑之宣告，爰依刑法第95條規定，併諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第2項、第95條，判決如主文。

本案經檢察官周欣潔到庭執行職務

刑事第一庭