九十四年度訴更(一)字第一號｜刑事：違反政府採購法｜裁判日期：94 年 02 月 18 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　九十四年度訴更(一)字第一號公　訴　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被　　　告　榮陽商行代　表　人　乙○○ 被　　　告　甲○○ 代　表　人　丙○○ 右列被告等因違反政府採購法案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第五五四一號），復經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如左：主文榮陽商行之代表人，因執行業務，連續意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標，科罰金新台幣伍萬元。甲○○之代表人，因執行業務，連續意圖影響採購結果，容許他人借用本人名義及證件參加投標，科罰金新台幣伍萬元。事實一、乙○○、丙○○（均另案經本院判處有期徒刑三月，如易科罰金，以三佰元折算一日，上訴中）分別係榮陽商行、甲○○之負責人，二人並為舊識及遠親，均從事造林業，嗣丙○○移居高雄縣甲仙鄉務農後，已有五年未曾從事造林工作。詎乙○○為使榮陽商行承攬行政院農業委員會林務局嘉義林區管理處（下稱嘉義林管處）之造林地刈草等採購案，惟恐參加投標之合格廠商未達三家，將未能開標決標，或為避免依法應行迴避之不利結果，竟基於意圖影響採購結果之概括犯意，先後於民國九十一年間，在如附表所示之二項採購案中，向丙○○情商借用甲 ○○之名義及證件投標，丙○○明知乙○○僅係單純借用甲○○之名義、資格投標，猶基於意圖影響採購結果之概括犯意，同意乙○○借用甲○○之名義及證件參加投標，並由乙○○訂定甲○○之標價後，填具甲○○之招標投標及契約文件、嘉義林管處造林作業標單等文件，並附具相關之資格證件，先於九十一年五月二十九日，自其所有之華南商業銀行嘉南分行帳戶（帳號：000000000 000號），提領面額新台幣（下同）七萬元之支票一張（發票人：台灣銀行嘉義分行，票號：ＢＦ0000000號）；再於同年九月十九日，自前揭帳戶，提領面額八萬八千元之支票一張（發票人：華南商業銀行嘉南分行，票號：ＡＢ 0000000號），以供為甲○○於該二項採購案中押標金之用。嗣如附表所示之採購案分別開標、決標後，榮陽商行於附表編號一之採購案得標，以甲○○ 參與投標之附表編號二採購案則因非屬最低價廠商而未得標。二、案經嘉義市調查站移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序。理由一、訊據被告榮陽商行之代表人乙○○、甲○○之代表人丙○○，對於右揭犯罪事實，於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有嘉義林管處招標押標金收入明細表、開標及決標記錄、信封、標單封、招標投標及契約文件、比減價格標單、造林作業標單、退還押標金申請單、承包投標須知、邀標公告資料、營利事業登記基本資料查詢、華南商業銀行嘉南分行九十二年六月十六日（九二）華嘉南字第二二四號函附之存摺類存款取款憑條影本二張、電信使用者資料查詢回覆單一張、支票影本二紙等附卷可稽，足認被告榮陽商行之代表人乙○○、甲○○之代表人丙○○之自白與事實相符，本件事證明確，被告等犯行堪予認定。二、查被告榮陽商行之代表人乙○○借用被告甲○○名義及證件參與投標，係犯政府採購法第八十七條第五項前段之意圖影響採購結果，而借用他人名義及證件投標罪。被告甲○○之代表人丙○○容許乙○○借用被告甲○○名義及證件參加投標，係犯政府採購法第八十七條第五項後段之意圖影響採購結果，而容許他人借用本人名義及證件參加投標罪。又乙○○、丙○○前後二次違反政府採購法之犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯。被告榮陽商行、甲○○均依同法第九十二條規定亦應科以該條之罰金。爰審酌被告榮陽商行之代表人乙○○、被告甲○○之代表人丙○○行為之手段，對政府採購制度之公平性產生危害，暨事後坦承犯行之犯後態度良好，並知悔悟等一切情狀，諭知被告榮陽商行、甲○○科以如主文所示之罰金刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段，政府採購法第八十七條第五項、第九十二條，判決如主文。本案經檢察官廖素琪到庭執行職務。中華民國九十四年二月十八日臺灣嘉義地方法院刑事第三庭法官卓春慧右正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 應附繕本 )。中華民國九十四年二月十八日書記官江芳耀附錄本案論罪科刑法條全文：政府採購法第八十七條第五項：意圖影響採購結果或獲取不當利益，而借用他人名義或證件投標者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。容許他人借用本人名義或證件參加投標者，亦同。政府採購法第九十二條：廠商之代表人、代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯本法之罪者，除依該條規定處罰其行為人外，對該廠商亦科以該條之罰金。附表：嘉義林管處各次採購案詳情。 ┌──┬──┬────┬────┬────┬────┬────┬────┐ │編號│標號│標的名稱│開標日期│押標金額│投標廠商│得標廠商│決標金額│ ├──┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │一 │九十│九十一年│九十一年│七萬元 │榮陽商行│榮陽商行│二萬八千│ │ │一年│度第五十│五月三十│ │、甲○○│ │五百元 │ │ │度第│五、五十│日上午九│ │、錦成林│ │（甲○○│ │ │十六│七號造林│時三十分│ │業行。 │ │之標價為│ │ │標 │地刈草、│ │ │ │ │四萬四千│ │ │ │切蔓、修│ │ │ │ │元、榮陽│ │ │ │枝、整理│ │ │ │ │商行之標│ │ │ │等工作 │ │ │ │ │價為四萬│ │ │ │ │ │ │ │ │三千元，│ │ │ │ │ │ │ │ │嗣經減價│ │ │ │ │ │ │ │ │後以底價│ │ │ │ │ │ │ │ │承包） │ ├──┼──┼────┼────┼────┼────┼────┼────┤ │二 │九十│九十一年│九十一年│八萬八千│祥輝行、│鴻林企業│十三萬六│ │ │一年│度追二號│九月二十│元 │松根綠化│ │千八百元│ │ │度第│造林地整│日上午九│ │工程有限│ │（甲○○│ │ │三十│地、新植│時三十分│ │公司、明│ │之標價為│ │ │標 │、補植、│ │ │興號、鴻│ │十六萬元│ │ │ │刈草、除│ │ │林企業、│ │） │ │ │ │蔓及植穴│ │ │景輝園藝│ │ │ │ │ │除草等撫│ │ │股份有限│ │ │ │ │ │育工作 │ │ │公司、長│ │ │ │ │ │ │ │ │森行。 │ │ │ └──┴──┴────┴────┴────┴────┴────┴────┘

臺灣嘉義地方法院九十四年度訴更(一)字第一號

關鍵資訊