96年度撤緩更(一)字第2號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：96 年 04 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　 96年度撤緩更(一)字第2號聲　請　人　臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官受　刑　人　甲○○ 上列聲請人因受刑人業務侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告（96年度執緩字第21號），本院裁定如下：主文甲○○緩刑之宣告撤銷。理由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因業務侵占案件，經本院於民國95年8月24日，以95年度易字第215號判決判處有期徒刑1 年2月，緩刑2年，並應於同年9月20日前，向告訴人任建企業股份有限公司支付新臺幣（下同）50萬元，另應於同年10月20日，向公庫支付20萬元，已於同年9月25日確定。詎於緩刑期內，有未履行上開附帶事項之情形，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，因而聲請將上述緩刑之宣告予以撤銷等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。刑法第74條第2項第3款定有明文。又受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，同法第75條之1第1項第4款亦有明文。三、查受刑人甲○○因業務侵占案件，經本院於95年8月24日，以95年度易字第215號判處有期徒刑1年2月，緩刑2年，並應於同年9月20日前，向告訴人任建企業股份有限公司支付新臺幣（下同）50萬元，另應於同年10月20日，向公庫支付20萬元，已於同年9月25日確定等情，有前揭判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份附卷可稽。詎其截至96年4月24 日止，仍未為任何上開附帶事項之支付，此有本院卷可資參照。而查95年度易字第215號判處受刑人緩刑之主要原因係因受刑人願意清償被害人侵占之金額及向公庫支付20萬元，故緩刑之基礎係基於清償侵占款及支付國庫為主要考量。然查被告於原審95年6月22日開庭時即稱於1、2個月即可清償，嗣於同年7月18日開庭審理時又稱願還款及捐款，此均有原審筆錄可參。被告於95年8月8日又遞狀稱其向上游請款之工程款須至95年8月23日始能收到款項及清償被害人，此有 95年8月8日之陳報狀可稽。因而原審又再開辯論，於95 年8月24日開庭時被告又稱其承包商9月20日始能給予尾款，須至95年9月20日始能清償，因而原審始為附條件之緩刑，並令受刑人於95年9月20日前清償被害人及同年10月20日支付國庫，此有原審95年8月24日筆錄及判決書可稽。案經確定後於執行中，受刑人均未清償，且與被害人避不見面，此有執行卷可資參照，被害人因而聲請撤銷緩刑，經本院於95年12月19日查詢結果，受刑人仍未清償被害人及支付國庫，因而裁定撤銷緩刑，此有本院95年度撤緩字第82號卷可參。經受刑人抗告撤銷原裁定後，本院於96年3月26日開庭調查，受刑人又稱將於96年3月30日清償及支付國庫，惟受刑人於同年4月2日又具狀藉故稱於同年4月20日還款，經本院於同年4月23日查詢，受刑人仍未清償及支付國庫，此均有本院調查筆錄及查詢資料可稽。足見受刑人一再藉故推拖，且不附任何証據隨意杜撰理由延期清償，此項事實自屬違反上開確定判決所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，是聲請人之聲請，與刑法第75條之1第1項第4款規定相符，核屬有據，應撤銷受刑人緩刑之宣告。四、依刑法第75條之1第1項第4款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　96 年　 4　月　30 　日嘉義地方法院刑事第三庭法官黃義成以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　96 年　 4　月　30 　日書記官侯麗茹

臺灣嘉義地方法院96年度撤緩更(一)字第2號

關鍵資訊