96年度簡上字第237號｜刑事：妨害名譽｜裁判日期：96 年 10 月 11 日

臺灣嘉義地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第237號上　訴　人即　被　告　乙○○ 住嘉義縣中上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院嘉義簡易庭96年度嘉簡字第1151號中華民國96年7月31日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣嘉義地方法院檢察署96年度偵字第4504號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：主文上訴駁回。乙○○緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。事實一、乙○○與甲○○係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員。於民國96年3月12日，甲○○因與乙○○感情不睦，離家至其所經營位於嘉義市○○街87號之「芭娜娜早餐店」居住，乙○○因而於96年3月13日上午7時20分許，前往上開早餐店，要求甲○○回家，惟雙方見面後即因細故發生口角爭執，乙○○在爭吵過程中，竟基於公然侮辱之犯意，在上開處所不特定人得以共見共聞之情形下，先辱罵甲○○「幹你娘」等語，於員警到場後，復接續辱罵甲○○「討客兄」等語，以上揭足以減損聲譽之言詞公然侮辱甲○○。二、案經甲○○訴請臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。理由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第2項分別定有明文。查檢察官、被告乙○○就告訴人甲○○、證人即員警丁○○、告訴人友人丙○○於檢察事務官詢問時之陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌其等言詞陳述作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是其等之陳述，應有證據能力。二、訊據被告固供承有於上揭時地要求告訴人回家，雙方見面後即因細故發生口角爭執等情，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：伊沒有在早餐店罵甲○○「幹你娘」、「討客兄」，是警察到了時候，警察說處理什麼事情，甲○○告訴警察說是伊罵她這2句話云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人於檢察事務官詢問及本院審理時證述綦詳（見96年度他字第557號卷第3頁、本審卷第36-37頁），核與證人丁○○ 、丙○○於檢察事務官詢問及本院審理時之證述大致相符（見96年度交查字第481號卷第8-9頁、本審卷第33-35、39-40頁），並有嘉義市警察局處理家庭暴力與兒少保護案件調查紀錄表、本院民事庭96年度暫家護字第49號民事暫時保護令各1份附卷可憑（見96年度他字第557號卷第5-7頁、原審卷第18-19頁），足認被告確有公然侮辱之犯行，被告前開所辯，顯係卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告公然侮辱之犯行堪予認定。三、按所謂公然侮辱者，係指以在不特定人得以共見共聞之情形下，對於某特定人以言語或舉動辱罵、嘲笑或其他輕慢之表示，足以減損該特定人之聲譽而言。被告於上開時地，在不特定人得以共見共聞之情形下，以「幹你娘」、「討客兄」等言語辱罵告訴人，客觀上已足使告訴人感到難堪不悅，並減損告訴人之聲譽。核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。被告與告訴人係夫妻，2人為家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員，被告對告訴人故意實施精神上不法侵害之家庭暴力行為，而成立刑法之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2項所稱之家庭暴力罪。被告先後以「幹你娘」、「討客兄」等言語公然侮辱告訴人，係出於同一公然侮辱犯意下所為之接續行為，應論以接續犯。又中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月4日公布，並自96年7月16日施行，本件被告犯罪之時間係在96年4月24日以前，所犯合於中華民國 96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款減刑之規定，復無該條例所規定不得減之例外規定，應依法減其宣告刑2分之1。原審認被告罪證明確，因而適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、刑法第309條第1項、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，就被告之犯行，量處拘役30日，減為拘役15日，並均諭知易科罰金之折算標準，認事用法均無不當，量刑亦甚妥適。被告仍執前詞提起上訴，請求為無罪判決，為無理由，應予駁回。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時思慮欠週而罹刑章，且經告訴人於本院審理時當庭表示願意原諒被告（見本審卷第38頁），經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新，併依家庭暴力防治法第30條第1項規定，宣告緩刑期內付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，家庭暴力防治法第30條第1項，刑法第11條前段、第74條第1項第1款，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日刑事第二庭審判長法官沈福財法官林青怡法官卓春慧上列正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　15　　日書記官汪淑菁附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第309條第1項：公然侮辱人者，處拘役或3百元以下罰金。

臺灣嘉義地方法院96年度簡上字第237號

關鍵資訊