臺灣嘉義地方法院96年度聲字第875號

• 裁判案由: 聲請具保停止羈押
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 96 年 11 月 30 日

臺灣嘉義地方法院刑事裁定　　　　　　　 96年度聲字第875號聲　請　人　劉炯意律師
被　　　告　甲○○
現於臺灣嘉義看守所羈押中
選任辯護人　劉炯意律師
上列被告因恐嚇取財等案件，聲請人係被告之辯護人，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告甲○○就恐嚇取財與行使偽造文書罪，已為認罪答辯，應無羈押必要，請求具保停止羈押等語。
二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；為刑事訴訟法第一百零一條第一項第三款、第一百零一條之一明文規定。被告因涉犯恐嚇取財案件，前經本院受命法官於民國九十六年十月十九日訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第一百零一條第一項第二款、第一百零一條之一情形，非予羈押，顯難進行審判，有羈押之必要，而執行羈押。聲請人雖以前開情詞聲請准予具保停止羈押，惟查：被告就於起訴書所載時、地迭次恐嚇取財及行使偽造私文書等犯行於準備程序時坦承不諱，復經證人指證明確，其犯罪嫌疑重大要無疑義；其反覆實施恐嚇取財罪犯行，更合於刑事訴訟法第一百零一條之一第一項第八款情事，而有羈押必要。被告雖坦承犯行，惟其長期以賣兄弟茶方式迭為恐嚇取財犯行，夥同數人恃眾為之，犯行遍及各工地，目無法紀、危害人身安全及社會安全甚鉅，犯行累累，犯罪情節重大，如未予執行羈押，恐其畏罪遲不到案執行，為使刑事訴訟程序得以順利進行（本件尚未判決確定）、或將來保全執行之必要，本件與刑事訴訟法第一百零一條第二款所定非予羈押，顯難進行審判之要件相符，亦因迭次犯行而足認有反覆實施同一犯罪之虞，而與刑事訴訟法第一百零一條要件相符，自有羈押必要。
三、綜上所述，被告合於羈押要件，本院所為羈押處分，於法並無不合。聲請人據前揭事由聲請具保停止羈押，惟具保無法使被告羈押原因事實消滅，其具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第一百二十一條第一項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日刑事第一庭 法　官　蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　30　　日書記官　蕭琪男