100年度抗字第38號｜民事：本票裁定｜裁判日期：100 年 12 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度抗字第38號抗　告　人　旺宇興業股份有限公司法定代理人　林文渭抗　告　人　翁樺欽相　對　人　張寶鳳上列抗告人與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國100年10月12日本院嘉義簡易庭司法事務官所為之民事裁定（100年度司票字第486號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行；又二人以上在票據上共同簽名時，應連帶負責，票據法第123條、第5條第2項分別定有明文。次按本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號判例參照）。另按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自無庸提出已為付款提示之證據；本票發票人對於執票人主張未為提示者，應負舉證責任（最高法院84年度台抗字第22號裁定意旨、94年度台抗字第90號裁定參照）。二、本件相對人主張：其執有抗告人為共同發票人，如附表所示之本票3紙，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票為證，原裁定予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：本件相對人於前開本票到期日，並未至嘉義市向抗告人旺宇興業股份有限公司為本票之付款提示，亦不曾以電話向抗告人翁樺欽提示催討，且抗告人亦未曾接獲相對人任何催討文件（存證信函等）或通知，而卷內亦無相關證據；依民事訴訟法第277條與票據法第124條準用第91條規定，本件應由相對人提出證據證明其曾向抗告人提示本票或催討之事實。又本件相對人明知前開本票債權不存在，竟於快罹於票據法第22條第1項所規定3年時效期間之際，聲請強制執行，原裁定不察而准其聲請，並非適法，爰提起抗告，請求廢棄原裁定云云。四、查本件相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足；抗告人前開本票債權不存在之主張，屬實體事項之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，非本件非訟事件程序所得審究。次查抗告人為本票發票人，依前開說明，抗告人主張執票人即本件相對人未為本票提示之事實，應負舉證責任，然抗告人迄未舉證證明，其主張前開事實應由本件相對人負舉證之責任，與法尚有未合，自不可採。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、復按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。查本件抗告程序費用額為新臺幣（下同）1,000元，有本院自行收納款項統一收據在卷可證，爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 100 年 12 月 20 日民事第一庭審判長法官林芮伶法官林望民法官陳卿和如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀，（須附繕本1份及繳納再抗告裁判費新台幣1,000元）。中華民國 100 年 12 月 20 日書記官劉怡欣附表、編號發票日票面金額到期日票據號碼（新臺幣） 1、 97年10月24日 472,500元 97年10月24日 WＺ00000000 0、 97年10月24日 577,500元 97年10月24日 WＺ00000000 0、 97年10月24日 630,000元未載 WG00000000

臺灣嘉義地方法院100年度抗字第38號

關鍵資訊