100年度消債聲字第8號｜民事：聲請免責｜裁判日期：100 年 03 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　100年度消債聲字第8號聲　請　人即債務人　　葉正元債　權　人　板信商業銀行股份有限公司法定代理人　劉炳輝代　理　人　柯正崑債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　汪國華代　理　人　謝明璁債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡榮棟債　權　人　日盛國際商業銀行股份有公司法定代理人　陳棠債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　辜濓松債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司台北分公司法定代理人　經天瑞債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　麥侃哲債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人　李鐘培債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　歐昭廷債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　邱建榮債　權　人　鄭玉佳債　權　人　國泰人壽保險股份有限公司法定代理人　張發得債　權　人　勞工保險局法定代理人　羅五湖代　理　人　黃翠瑤上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人葉正元不免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限；債務人有因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因者，法院應為不免責之裁定。但經債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條、第133 條及第134 條第4 款分別定有明文。前揭條文立法目的在於使債務人在經濟上得以復甦，以保障其生存權，而除有消債條例第133 條及第134 條之事由外，採取免責主義，然仍須兼顧保障債權人可受最低清償，而以債務人聲請清算前二年間可處分所得扣除自己，及依法應受扶養者所必要生活費用之數額，作為清償債務之最低額。又債務人於其經濟狀況不佳之情形下，猶仍恣意揮霍、投機，核其所為，或於清算之原因有可歸責性，或有意增加、減少清算財團之財產，均屬多數債權人無端受害，而應不予免責。二、本件債務人向本院聲請進行清算程序，經本院以98年度消債清字第1 號民事裁定駁回其聲請，債務人不服向本院對前揭裁定提起抗告，經本院合議庭以98年度消債抗字第40號將原裁定廢棄，並經本院以98年度消債清更字第2 號裁定准予債務人進行清算程序，並選任清算程序之管理人。嗣因管理人業已依據債權人會議決議做成分配表，記載分配之順位、比例及方法，經本院司法事務官認可後予以公告在案，並為各債權人所不爭執，管理人復將嘉義市○○路郵局之郵政國內匯票以雙掛號匯付各債權人，並向本院司法事務官提出關於分配之報告，經核無違誤後，本院司法事務官爰裁定本件清算程序終結，已據本院調取前揭案卷核閱無誤，堪予採認。本院復發函通知全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定免除債務人債務表示意見，下列債權人則均具狀表示不同意債務人免責，其等陳述如下：㈠債權人台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱富邦銀行）略以：觀以債務人信用卡消費明細，其中不乏高單價之消費，如汽車用品、電子產品、菸酒、餐廳、保險等系列舉債行為，債務人並同時持有三隻手機通話門號，每月通訊費亦有偏高之嫌；另債務人於95年7 月28日及同月29日消費金額高達新臺幣（下同）16萬5000元，顯見債務人既預見有未來不能清償之情事，不顧債台高築，妄想坐收無限制擴張信用之不法利益。又債務人既有固定所得收入，應積極達成更生方案之可決或與各債權人協商，審酌前揭債務人消費明細，縱債務人非曾發生一定經濟上變故，即係原屬小康之受薪階級，亦不堪支應是類偏頗借款之債務清償，顯有投機浪費之情事，應依消費者債務清理條例第133 條規定，予以不免責之裁定。㈡債權人滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱滙豐銀行）則以：因債務人使用本銀行信用卡消費明細中，預借現金計11萬4000元、MY CASH 密集刷卡計48萬1000元、遠東及衣蝶與三商等百貨公司消費計4 萬2680元，美商美國、大都會等壽險公司投保計10萬7100元，而吉時金通信貸款計34萬5000元、澤園冷飲店單筆消費8400元，幼敏生物科技公司消費計4 萬4500元等，上述消費顯非日常生活所需之消費帳款，並有慷他人之慨之道德風險，自屬可歸責於債務人之原因，請裁定不予免責。㈢債權人花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）略以：經調閱債務人信用卡消費明細帳單可知，債務人欠款內容多為保險投資、百貨量販、餘額代償、休閒旅遊、分期購貨及郵購直銷等非必要性之奢侈消費，致生其不可負擔之債務，已符合消債條例第134 條第4 款不免責事由，且據債務人之年齡各方面考量，尚有工作能力，實應勤勉工作，以設法解決債務，今鈞院已准予債務人之清算聲請，倘又使其受免責裁定，將影響債權銀行權益甚鉅，戕害整體社會金融秩序，應裁定不予免責。三、經查：㈠債務人聲請消費者債務清理事件，前經本院98年度消債清更字第2 號裁定開始清算程序，嗣於分配完結後，經本院98年度司執消債清字第4 號裁定清算程序終結確定在案，有裁定書及送達回證在卷可稽。又債務人仍於榮華機械廠股份有限公司任職，有本院公務電話紀錄在卷可按。堪認債務人係有固定收入者。再者，參諸消費者債務清理條例第133 條，係規定「法院裁定開始清算程序『後』，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」，復參酌該條立法意旨，係避免有清償能力之債務人濫用清算程序以獲免責，基於誠信原則及公平原則，債務人於本院裁定開始清算程序後，既有固定工作並領有固定薪資，自有前述條文規範之適用。㈡又債務人於清算前二年每月必要支出，係依內政部主計處公布98年度臺灣省每人每月最低生活費9829元計算，業據債務人於本院98年度消債抗字第40號清算程序事件陳明在卷（見消債抗卷第7 頁）。再者，前揭裁定於98年7 月23日准予債務人自98年7 月23日下午4 時起開始進行清算程序，是債務人清算前二年之薪資收入數額計算範圍，應自96年7 月起算至98年6 月，依債務人96年度稅務電子閘門所得明細以觀（見98年度消債清字第1 號卷第87頁），債務人96年度所得為70萬8802元，平均每月5 萬9067元；而97年1 月至98年1 月間，每月薪資平均約5 萬8455元、98年2 月至4 月間平均每月3 萬8056元，有薪資明細表可憑，亦為本院98年度消債清更字第2 號所認定在案，復為兩造所不爭執，足堪採認。是以，債務人於清算前二年之薪資收入約為130 萬4597元（59067 ×6 ＋58455 ×13＋38056 ×5 ＝0000000 ），扣除必要生活費用23萬5896元（9829×24＝235896）後，尚餘106 萬8701元（0000000 0000000＝0000000 ）。然本件清算所得金額為34萬4695元，扣除清算管理人之報酬2 萬元，及清算財團管理分配費用896 元後，普通債權人之分配總額僅32萬3799元等情，有債權分配表附於本院98年度司執消債清字第4 號清算程序事件卷宗可按（見執行卷二第283 至285 頁）。足見本件普通債權人之分配總額，顯低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己所必要生活費用之數額。四、綜上所述，本件堪認債務人有消債條例第133 條前段所規定之不應免責之情形存在，且本件債務人又無法提出業經普通債權人全體同意免責之證明，依前揭條文之規定，本件債務人不得免責，爰裁定如主文。又債務人既有前述不予免責之情形，則債權人陳稱債務人有投機浪費之不免責事由，自無庸再予審究，併此敘明。中華民國 100 年 3 月 30 日民事第一庭法官李文輝上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 100 年 3 月 30 日書記官王博昭

臺灣嘉義地方法院100年度消債聲字第8號

關鍵資訊