100年度聲字第257號｜民事：停止執行｜裁判日期：100 年 10 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　100年度聲字第257號聲　請　人　交通部公路總局第五區養護工程處法定代理人　蔡宗成代　理　人　張雯峰律師相　對　人　雄宇事業有限公司法定代理人　崔震宇上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣102,697元後，本院100年度司執字第32205 號給付貨款事件之強制執行程序，於本院100年度訴字第546號第三人異議之訴事件判決確定、和解、調解成立或撤回起訴前應暫予停止。理由壹、聲請意旨略以：一、聲請人與第三人偉統營造有限公司（以下簡稱偉統公司）訂立「台18線五灣仔地滑區整治工程契約，約定工地範圍內現有或承包商提供經估驗付款後之任何設備、材料、構成物或工程，其所有權均屬本件聲請人所有。嗣因偉統公司工程進度嚴重落後，而經聲請人於民國100年7月19日終止契約，而終止契約後現場尚留存鋼襯板199片、加強環43片、水平集水管ψ＝100mm535.5m、水平排水管ψ＝125 mm585.8m等未施作，然聲請人已分期計價給付偉統公司，且因工地交付而占有前開存料，縱偉統公司係向本件相對人購買前開存料而未清償貨款，然聲請人亦係基於善意取得系爭存料之所有權。二、然相對人以本院100年度訴字第294號民事確定判決與確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處於新臺幣（下同）616, 182元及其法定利息之範圍內對聲請人所有財產強制執行。惟遭強制執行之前開存料既係聲請人所有，倘不停止執行，聲請人將受難以補償之損害，而聲請人已依法提起第三人異議之訴，聲請人願供擔保請准宣告停止執行等語。貳、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號、87年度台抗字第580號、87年度台抗字第529 號、86年度台抗字第442號裁定意旨參照）。查：一、聲請人所主張相對人以本院100年度訴字第294號民事確定判決與確定證明書為執行名義，聲請本院民事執行處於債權額616,182元及其法定利息之範圍內對聲請人所有財產強制執行，而聲請人已依法提起第三人異議之訴並由本院受理中等事實，業經本院調取本院100年度訴字第546號卷、本院100 年度司執字第32205號卷核閱無誤，自堪信為真實。則聲請人以其已提起第三人異議之訴為由，依強制執行法第18條第2項之規定，聲請供擔保停止執行，即屬有據。二、依前開說明停止執行，則債權人即本件相對人未能即時受償之損害額應為616,182元因停止執行所受之損失，即為相對人於遲延收取期間內，依前開債權數額所計算法定利息之損失。而本件訴訟不得上訴三審，其至二審終結確定之期間可推定為3年4個月（參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定：民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月、民事第二審審判案件期限2年），依此計算，則相對人因停止強制執行未能即時受償之可能損失金額102,697元（616,182元×5% ×40月÷12＝102,697元）。三、故本院因認聲請人應提供之擔保金額以102,697元為適宜，爰裁定如主文所示。參、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中華民國 100 年 10 月 24 日民一庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 100 年 10 月 24 日書記官劉怡欣

臺灣嘉義地方法院100年度聲字第257號

關鍵資訊