臺灣嘉義地方法院100年度訴字第515號

• 裁判案由: 返還不當得利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 100 年 12 月 14 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第515號原　　　告　塗托食品有限公司
法定代理人　胡國棟
訴訟代理人　葉榮棠律師
被　　　告　謝和田
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國100 年11月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰貳拾玖萬陸仟元，及自民國一百年十月二十九日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳萬叁仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾陸萬伍仟元為被告預供擔保後，得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告自民國95年10月2 日起至98年4 月16日止，在址設於嘉義縣大林鎮○○里○○路209 號之塗托食品有限公司（下稱塗托公司）擔任業務員，負責洽談業務、送貨及收取貨款，為從事業務之人。竟基於意圖為自己不法所有及偽造文書之犯意，利用其業務上需填載出貨單、向客戶收取貨款之機會，分別於附表所示之時間、地點，在出貨單上虛偽記載不實之前帳款及累計金額，並持向塗托公司不知情之會計行使之，以此方式將附表所載貨款以變易持有為所有之意思予以侵占入己，總計侵占貨款新臺幣（下同）2,296,000 元，刑事部分已經本院99年度易字第108 號判刑1 年6 月確定，顯屬不法侵害原告之財產權，且構成無法律上原因而受有利益，爰依侵權行為及不當得利法律關係，請求被告返還2,296,000 元及法定遲延利息。
（二）為此聲明：1.被告應給付原告2,296,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償之日止，按週年利率5 ％計算之利息。2.願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
經查，原告主張被告侵占貨款合計2,296,000 元等事實，業據其提出被告侵占之附表1 份，並經本院調取本院99年度易字第108 號刑事卷宗核閱無訛，被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，視為自認，是自堪認原告之主張為真實。又本件起訴狀係100 年10月18 日 寄存送達，有送達證書1 紙在卷可稽（見本院卷第16頁），依民事訴訟法第138 條第2 項規定，於同年10月28日發生送達之效力。從而，原告依不當得利及侵權行為損害賠償之法律規定，請求被告賠償2,296,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日即100 年10月29日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予允許。
五、原告陳明願供擔保聲請宣告准予假執行，經核無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。查本件訴訟費用額為23,770元（即第一審裁判費23,770元），依法應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核於判決結果不生影響，無庸一一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日民事第三庭 法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 12 月 14 日書記官 李佳惠