臺灣嘉義地方法院101年度家訴字第165號

• 裁判案由: 遺產分割
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 103 年 04 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　101年度家訴字第165號原　　　告　吳芊誼
吳政彥
吳政憲
上　一　人
法定代理人　劉佳蓉
共　　　同
訴訟代理人　劉烱意律師
複　代理人　黃文力律師
劉育辰律師
被　　　告　吳婉燕
上列當事人間遺產分割事件，本院於民國103 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人吳仁偉所遺如附表一所示之遺產，應分割如附表一分割方法欄所示。
訴訟費用由兩造每人各負擔四分之一。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被繼承人吳仁偉於民國101 年2 月2 日去世，原告為被繼承人之子女，被告為被繼承人之配偶。兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分分別為原告吳芊誼、吳政彥、吳政憲各4 分之1 ，被告4 分之1 。被繼承人死亡時，遺有如附表一所示之遺產、200,000 元賠償金之遺產，及如附表二所示之繼承費用需支付。
㈡被繼承人生前購買車號00-000號曳引車，並靠行福達通運有限公司，承攬旭鋒營造、豐益營造及掌石企業等公司之運輸工作。有關賓士車價金新台幣（下同）80,000元、農保喪葬津貼153,000 元，並未分配，目前由被告占有中。已分配的部分只有被繼承人車禍死亡後之理賠金，其餘遺產皆未分配。
㈢車號00-000貨車，兩造同意大貨車價值為700,000 元。
㈣101 年1 月份運費共930,790 元，為被繼承人生前應取得之運費，此部分應列為遺產。
㈤賓士車價金80,000元部分，兩造於101 年9 月16日協議書就已經有協議，該80,000元為遺產之一部分。有關101 年1 月運費部分，依蕭富全102 年5 月14日陳報之民事補正狀所載，顯示被告於101 年2 月12日取得五張支票，金額共930,790 元，而被告抗辯應扣除成本或其他車輛之運送部分，此部分應該是被繼承人往生前都已經處理完畢。又貨運之成本主要是汽油，不可能於死亡後，才要支出汽油費用。有關三張本票部分，被告提出之本票，上開被繼承人之簽名，並非被繼承人之字跡，且本票債權人陳贊宇與被告關係匪淺，原告質疑該二人有偽造本票而為不法主張之嫌，故該筆30萬元不應列入遺產債務。有關魚池填土費用，與本案無關，且協議書亦未記載，故並非被繼承人之負債。被告主張農保喪葬津貼由支付喪葬之人領取並非遺產，原告沒有意見，但被告又主張支出喪葬費用246,053 元，此部分應扣除上開喪葬津貼153,000 元，而被繼承人死亡時已就賠償金額200,000 元支付喪葬費用，故此賠償金額200,000 元應列入遺產。
㈥並聲明：⒈兩造之被繼承人如附表一所示之遺產，准予分割。⒉訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以下列情詞置辯：
㈠原告吳芊誼本身有卡債，為了辦理繼承登記，被告有提供450,000 元給原告吳芊誼。
㈡不動產部分被告不爭執，X3-616號貨車及子車應分給被告，價值以700,000 元計算。賓士車是借名登記在被繼承人名下，因為被繼承人是身障人士，所以被借名登記，不屬於遺產範圍，目前該車是以80,000元出售。農會存款301,094 元不爭執。101 年1 月份運費部分被告有簽收，運費扣除成本之後，可列為遺產此部分沒有爭議。原告以證人蕭富全所提供資料主張101 年1 月份運費為930,790 元，並無理由。蓋從101 年1 月份之出車及運費明細表可清楚看出有調用其他外車，實際上，車號00-000運輸趟次並不多，以車號00-000實際運送之運份僅517,330 元，扣除各項運輸成本後，所剩無幾。農保喪葬津貼153,000 元，被告確實有領取，但依農民健康保險條例第40條第2 項規定，保險人死亡時，按其當月投保金額給與喪葬津貼15個月。喪葬津貼由支出殯葬費之人領取，並非被繼承人之遺產，故被告領取農保喪葬津貼15
3,000 元，亦非遺產。
㈢被繼承人負債部分：①喪葬費支出246,053 元。②三張本票共計300,000 元，債權人是陳贊宇，被告已經代為給付這300,000 元。當時被繼承人死亡沒有多久，陳贊宇就已經來討了。③被繼承人的老家有一個魚池，被繼承人家裡面的人說，因為必須將魚池填土，被繼承人也要分擔423,000元。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張：被繼承人於101 年2 月2 日去世，原告為被繼承人之子女，被告為被繼承人之配偶。兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分均為4 分之1 之事實，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本5份附卷可稽，堪信為真實。
五、被繼承人之遺產為何，詳述如下：
㈠原告主張：被繼承人死亡時遺產有如附表一㈠不動產部分所示之財產及如附表一㈡動產部分編號1 、2 、5 所示之財產，為被告所不爭執，並有財政部台灣省中區國稅局財產歸屬資料清單、財政部南區國稅局遺產免稅證明書、中埔鄉農會活期儲蓄存款存摺、土地、建物登記謄本等件附卷可稽，堪信為真實，上開部分應列入被繼承人之遺產。
㈡原告主張：被繼承人所有車號0000-00 賓士車已由被告出售得款80,000元，應列入被繼承人之遺產等語，並提出保險證1 份為證，被告對車號0000-00 賓士車登記為被繼承人所有，並由被告出售得款80,000元之事實不爭執，雖抗辯：車號0000-00 賓士車是借名登記在被繼承人名下，因為被繼承人是身障人士，所以被借名登記，不屬於遺產範圍云云，然被告就車號0000-00 賓士車是借名登記在被繼承人名下之事實，未舉證證明，其抗辯即無可採，故如附表一㈡動產部分編號3 所示之財產應列入被繼承人之遺產。
㈢原告主張：101 年1 月份運費共930,790 元，為被繼承人生前應取得之運費，此部分應列為遺產等語，經證人蕭富全證述明確，並有被告簽收合計930,790 元支票領款簽收單5 份附卷可稽，被告對簽收合計930,790 元之支票不爭執，雖抗辯：上開金額應扣除成本及其他車輛之運送部分云云，然原告主張：成本或其他車輛之運送部分，此部分被繼承人往生前都已經處理完畢。且貨運之成本主要是汽油，不可能於死亡後，才要支出汽油費用等語，而被告未舉證明尚積欠成本或調用其他車輛之欠款，其抗辯即無可採，故如附表一㈡動產部分編號4 所示之財產應列入被繼承人之遺產。
㈣按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條前段定有明文。而被繼承人喪葬費用是否為繼承費用，現行民法雖無明文規定，但此項費用既為被繼承人之後事所不可缺，性質上應可認係繼承費用，且兩造均不爭執係繼承費用，可自遺產總額中扣除。被告抗辯：已支出被繼承人喪葬費用246,053 元，並提出喪葬費用明細表、對帳單、火化契約、收據、許可證等件為證，原告對支出喪葬費用246,053 元並不爭執，並主張：被告已自被繼承人車禍之賠償金中取得200,000 元支付被繼承人喪葬費用，200,000 元應列入遺產等語，並提出嘉義縣中埔鄉調解委員會調解筆錄1 份（見本院卷第二宗第42頁）為證，復經證人即掌石公司負責人廖嘉雄證稱：賠償金其中200,000 元已先支付被告，因怕被告沒有錢可以用，再來是為了辦理喪事費用等語（見本院卷第二宗第59頁背面），則車禍肇事者及掌石公司於被繼承人發生車禍後已給付被告200,000 元以便辦理被繼承人之喪事，固堪以認定。然賠償金係被繼承人死後由繼承人所得，並非被繼承人之遺產，故此部分不列入被繼承人之遺產，然該200,000 元給付被告之目的係供被告支付如附表二所示之喪葬費用，故如附表二所示之喪葬費中其餘46,053元應由如附表一㈡動產部分編號1 、2 、3 、4 之金額中給付被告吳婉燕支付喪葬費用。
㈤被告抗辯：系爭三張本票共計300,000 元，債權人是陳贊宇，被告已經代為給付這300,000 元，此部分應列入繼承債務云云，雖提出本票3 份為證，然原告否認被繼承人曾簽發系爭3 張本票，被告又未舉證證明被繼承人確曾簽發系爭3 張本票，其抗辯即無可採，此部分不列入繼承債務。
㈥被告抗辯：被繼承人的老家有一個魚池，被繼承人家裡面的人說，因為必須將魚池填土，被繼承人也要分擔423,000 元，此部分應列入繼承債務云云，然此部分與本案無關，此部分不列入繼承債務。
㈦原告主張：被告領取153,000 元之農保喪葬津貼，此部分應清償如附表二所示之繼承費用云云，然被告抗辯此部分非遺產云云。惟依農民健康保險條例第40條規定：「被保險人死亡時，按其當月投保金額，給與喪葬津貼十五個月。前項喪葬津貼，由支出殯葬費之人領取之。」可知，該喪葬津貼為農民健康保險條例特別規定之法定給付，並非被繼承人之遺產，且係支出喪葬費後由支出殯葬費之人領取，兩者並無損益相抵情形，無從在本件分割遺產中主張應清償如附表二所示之繼承費用，是原告上開主張並無可採。
㈧被告抗辯：原告吳芊誼本身有卡債，為了辦理繼承登記，被告有提供450,000 元給原告吳芊誼云云，然為原告吳芊誼所否認，被告又未舉證證明，其抗辯即無可採。
六、復按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。如附表一所示之遺產，依前揭規定，兩造在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，且系爭遺產經查並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造就系爭遺產既不能協議分割，且如附表一㈠不動產部分編號4 至9 所示之不動產已辦理繼承登記，有該不動產登記謄本在卷可稽，是原告請求裁判分割系爭遺產，即無不合。又按遺產分割，依民法第1164條、第830 條第2 項之規定，應由法院依民法第824 條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束（最高法院49年台上字第2569號判例要旨參照）。法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。爰酌上情，判決如主文第一項所示。
七、末按分割遺產之訴，係必要共同訴訟，原、被告之間本可互換地位，且兩造均蒙其利。是本院認本件之訴訟費用應由兩造依應繼分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 、第78條、第85條第1 項，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日家事庭 法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 4 月 10 日書記官 駱大勝
附表一：被繼承人吳仁偉遺產
㈠不動產部分：
┌──┬──────┬────┬───────────┐│編號│遺產所在地或│權利範圍│分割方法 ││ │名稱 │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┤│1 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分││ │金蘭村8 鄰田│ │（即每人各取得4 分之1 ││ │寮7之28號之 │ │） ││ │房屋，稅籍編│ │ ││ │號為00000000│ │ ││ │004 。 │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┤│2 │嘉義縣中埔鄉│33334/10│由兩造依應繼分比例均分││ │金蘭村9 鄰田│0000 │（即每人各取得4 分之1 ││ │寮11號之房屋│ │） ││ │，稅籍編號為│ │ ││ │00000000000 │ │ ││ │。 │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┤│3 │嘉義縣中埔鄉│11111/10│由兩造依應繼分比例均分││ │金蘭村9 鄰田│0000 │（即每人各取得4 分之1 ││ │寮11號之房屋│ │） ││ │，稅籍編號為│ │ ││ │00000000000 │ │ ││ │。 │ │ │├──┼──────┼────┼───────────┤│4 │嘉義縣中埔鄉│1/3 │由兩造依應繼分比例均分││ │樹頭埔段385 │ │（即每人各取得4 分之1 ││ │之16地號土地│ │） │├──┼──────┼────┼───────────┤│5 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分││ │樹頭埔段386 │ │（即每人各取得4 分之1 ││ │之13地號土地│ │） │├──┼──────┼────┼───────────┤│6 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分││ │樹頭埔段386 │ │（即每人各取得4 分之1 ││ │之43地號土地│ │） │├──┼──────┼────┼───────────┤│7 │嘉義縣中埔鄉│全部 │由兩造依應繼分比例均分││ │田寮段133 地│ │（即每人各取得4 分之 ││ │號土地 │ │1） │├──┼──────┼────┼───────────┤│8 │嘉義縣中埔鄉│1/9 │由兩造依應繼分比例均分││ │田寮段213 地│ │（即每人各取得4 分之1 ││ │號土地 │ │） │├──┼──────┼────┼───────────┤│9 │嘉義縣中埔鄉│1/9 │由兩造依應繼分比例均分││ │田寮段214 地│ │（即每人各取得4 分之1 ││ │號土地 │ │） │└──┴──────┴────┴───────────┘㈡動產部分：
┌──┬─────┬─────┬───────────┐│編號│種類 │金額或價額│分割方法 ││ │ │（新台幣）│ │├──┼─────┼─────┼───────────┤│1 │靠行之車號│700,000元 │分配由被告吳婉燕取得（││ │X3-616 貨 │ │但被告吳婉燕應提出700,││ │車 │ │000 元之對價供兩造分配││ │ │ │） │├──┼─────┼─────┼───────────┤│2 │中埔鄉農會│300,000元 │編號1 、2 、3 、4 之金││ │存款（已由│ │額合計2,010,790 元，為││ │被告領取）│ │被告吳婉燕應提出之貨車│├──┼─────┼─────┤對價及已領取之金額，扣││3 │車號0000-0│80,000元 │除如附表二所示被繼承人││ │M 賓士車售│ │吳仁偉之繼承費用（即喪││ │出款項（已│ │葬費用）46,053元後，餘││ │由被告領取│ │額1,964,737 元，應由被││ │） │ │告吳婉燕依應繼分比例，│├──┼─────┼─────┤以現金給付方式補償原告││4 │101 年1 月│930,790元 │吳芊宜、吳政彥、吳政憲││ │之運輸貨款│ │各491,184 元（元以下四││ │（已由被告│ │捨五入）。 ││ │領取） │ │ │├──┼─────┼─────┼───────────┤│5 │中埔鄉農會│1,094元 │由兩造依應繼分比例均分││ │存款（現存│ │（即每人各取得4分之1）││ │之存款，若│ │ ││ │有孳息，含│ │ ││ │孳息） │ │ │├──┼─────┴─────┴───────────┘附表二：被繼承人吳仁偉繼承費用
┌──┬─────┬─────┬───────────┐│編號│種類 │金額（新台│備註 ││ │ │幣） │ │├──┼─────┼─────┼───────────┤│1 │喪葬費用 │246,053元 │其中200,000 元由賠償金││ │ │ │支付，其餘46,053元應由││ │ │ │如附表一㈡動產部分編號││ │ │ │1 、2 、3 、4 之金額中││ │ │ │給付被告吳婉燕支付喪葬││ │ │ │費用。 │└──┴─────┴─────┴───────────┘