臺灣嘉義地方法院101年度家訴字第21號

• 裁判案由: 宣告夫妻分別財產制
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 02 月 29 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 101年度家訴字第21號原　　　告　德星紙器股份有限公司
法定代理人　陳俊沂
訴訟代理人　陳威達
被　　　告　翁慶穀
陳��
上列當事人間宣告夫妻分別財產制事件，本院於民國101年2月
22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告翁慶穀與被告陳��間之夫妻財產制應改用分別財產制。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告翁慶穀、陳��經合法通知，未於言詞辯論期日到場
，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：原告前因與被告即債務人翁慶穀間之清償債務強制執行事件，經鈞院發給100年度司執字第34687號債權憑證，債務人迄今均未清償，計尚欠原告本金新台幣（下同）9萬元及利息，嗣經原告查調被告翁慶穀國稅局財產、所
得資料，並查無可供執行之財產，而被告翁慶穀與被告陳��
現婚姻關係存續中，其等婚後並未向法院辦理夫妻分別財產契約登記，是被告等之夫妻財產制自為法定財產制，依民法第1011條之規定，爰請鈞院判決被告翁慶穀與被告陳��之夫
妻財產制改用分別財產制，並聲明：如主文所示。
三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制；債權人對於夫妻一方之財產已為扣押，而未得受清償時，法院因債權人之聲請，得宣告改用分別財產制，民法第1005條、第1011條分別定有明文。而所謂未得受清償，包括全無可扣押之物或所扣押之物數量不足，及所扣押之財產不足清償該為扣押之債權人債權等情形（最高法院89年度台上字第854號民事判決意旨參照）。
四、經查：
㈠、原告主張被告二人為夫妻關係，婚後未以契約訂立夫妻財產制之事實，有戶籍謄本、法人及夫妻查詢系統明細為證，並有本院依職權查詢之全戶戶籍資料在卷可參，堪信為真正。㈡、次查，原告主張被告翁慶穀尚積欠9萬元及利息未清償，暨
原告向本院聲請對被告翁慶穀強制執行，業經核發債權憑證等情，業據提出本院100年度司執字第34687號債權憑證影本1份為證，並經本院調閱上開債務執行卷宗核閱無誤，是依
上開事證，自堪信原告主張為真實。
㈢、被告2人婚後未以契約訂立夫妻財產制，本應以法定財產制
為其等之夫妻財產制，現因原告即債權人對於被告翁慶穀財產強制執行後，仍不足清償原告之債權，且被告陳��名下則
有財產，被告翁慶穀對被告陳��『可能』存有剩餘財產分配
請求權存在，原告則有代位被告翁慶穀行使剩餘財產分配請求權之可能。是揆諸前揭說明，原告聲請宣告被告間之夫妻財產制改用為分別財產制，當屬有據。
㈣、綜上所述，本件原告依民法第1011條之規定，訴請宣告被告間之夫妻財產制應改用分別財產制，洵屬有據，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 許家瑜