臺灣嘉義地方法院101年度訴字第354號

• 裁判案由: 確認合夥關係不存在
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 101 年 07 月 25 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第354號原　　　告　賴慶瑞
楊明樺
被　　　告　侯永德
上列當事人間確認合夥關係不存在事件，本院於民國101年7月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就附表所示事業與被告之合夥關係不存在。
訴訟費用新台幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告因其信用不佳，不宜擔任營利事業負責人，明知原告二人並未同意，竟以原告等之名義擔任「剴昱企業社」之合夥人，於民國95年11月間偽造原告等之簽名並盜刻、盜用印章，再以之偽造「嘉義市政府營利事業統一發證設立登記申請書」、「合夥契約書」、「說明書」、「委託書」等私文書，將前揭偽造之私文書檢附原告等之國民身分證影本，辦理「剴昱企業社」之設立登記，並登記原告為合夥人，原告等於收受國稅局移送行政執行署之強制執行命令始知悉上情，雖經原告對被告提起告訴，惟因被告亦同時偽造及冒用訴外人蔡國安之印文，業經台灣嘉義地方法院檢察署檢察官以被告涉有偽造文書案件，經以99年度偵字第5331號提起公訴，並經鈞院刑事庭於99年7月30日以99年度嘉
簡字第1145號判處徒刑確定在案，而經檢察官以兩者係屬同一行為，而為前揭判決效力所及，不得再行追訴而以100年
度偵字第8445號為不起訴處分，可見原告等與被告之「剴昱企業社」間即無合夥關係甚明。為此，原告認有起訴確認之必要等語，並聲明：確認原告就附表所示之事業與被告間之合夥關係不存在。
二、被告則以：原告等非「剴昱企業社」之合夥人，合夥契約書上之簽名被告都是被告自己所簽，因為當時辦合夥時原告二人係被告僱用的員工，故被告模擬原告之筆跡簽名，因為被告個人有信用問題，在從事廢五金買賣，交易對方要求應有公司行號及據點，被告就成立企業社，然因被告有信用卡債務之銀行信用問題，所以未經原告等同意而以其等名義為合夥人等語置辯。
三、本件原告主張之前揭事實，已據其提出前揭起訴書及刑事簡易判決、不起訴處分書影本等件為證（見本院卷第第3至9頁），並有嘉義市政府營利事業統一發證設立登記申請書、95年11月23日合夥契約書、說明書、商業登記抄本、嘉義行政執行處100年9月9日執行命令影本等件附於偵查卷為憑，復
經本院依職權調取前揭刑事全卷、偵查卷核閱屬實，亦為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。另確認法律關係成立或不成立之訴，固以確認現在之法律關係為限，但過去不成立之法律關係，延至目前仍繼續不存在時，仍不失為現在之法律關係。如對於該法律關係存在與否，有即受確認判決之法律上利益者，自非不得對之提起確認之訴（最高法院52年台上字第1240號判例、98年度台上字第32號判決意旨可資參照)。經查：
㈠原告主張其等並未同意為「剴昱企業社」之合夥人，亦未曾於該合夥同意書上簽名，該合夥同意書之原告等之簽名係被告偽造乙節，已詳見上述；又依嘉義行政執行處前述執行命令之記載，剴昱企業社之合夥積欠96至99年度稅款達新臺幣126萬5971元迄未清償，並以原告等為「剴昱企業社」之合
夥人，命扣押原告之財產等情，可見原告等與「剴昱企業社」之合夥關係是否存在，攸關原告等是否應以合夥人身分負繳納積欠稅捐之義務，故原告等認為其是否具有「剴昱企業社」之合夥人身分法律關係不明確，而該不明確、不安之狀態，得以法院確認判決將之除去，依前揭裁判意旨，原告提起本件消極確認之訴，應認為具有受確認判決之法律上利益，即無不合。又因「剴昱企業社」之登記負責人蔡國安，係被告偽造其簽名及冒用印文所為之虛偽登記，亦有前揭刑事簡易確定判決可稽，則原告等以實際負責人即合夥人侯永德為被告，尚無不合，併此敘明。
㈡又原告等既從未同意列名為「剴昱企業社」之合夥人，實際上亦無出資，在主觀上即無與「剴昱企業社」之其他合夥人人共同成立合夥契約之意思，而「剴昱企業社」之合夥關係於95年11月23日合夥契約書上之原告等簽名、印文既非原告之親簽或所有，亦無證據證明原告等有授權他人代為簽名及代刻印章之情事，據此，原告等與「剴昱企業社」間等合夥人之合夥關係應屬不存在。
五、綜上所述，原告等既非「剴昱企業社」之合夥人，從而原告訴請確認與「剴昱企業社」間之合夥人合夥關係不存在，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，併予敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、，判決如主文
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日民事第一庭法 官 李文輝
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 7 月 25 日書記官 王博昭
附表：
┌──────┬────┬─────────────┐
│營利事業名稱│統一編號│地 址│
├──────┼────┼─────────────┤
│凱昱企業社（│00000000│嘉義市○區○○里○○路186 │
│登記負責人蔡│ │巷66弄2號1樓 │
│國安） │ │ │
└──────┴────┴─────────────┘