101年度訴字第370號｜民事：交付價金｜裁判日期：102 年 04 月 22 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第370號原　　　告　王秀雲特別代理人　王崇恩訴訟代理人　曾錦源律師複代理人　　高景仁被　　　告　王台恩訴訟代理人　羅振宏律師上列當事人間請求交付價金事件，經本院於民國102年4月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍拾陸萬貳仟捌佰壹拾肆元，及自一○二年三月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）2,113,400元。嗣於102年3月21日以書狀變更聲明為被告應給付原告2,624,590元。經核屬聲明之擴張，尚無不合，應予准許。貳、實體方面一、原告主張： (一)坐落嘉義縣太保市○○段○○○段000○0地號土地及地上門牌號碼嘉義縣太保市後潭424之1號建物（下稱系爭房地）為兩造與訴外人王崇恩、王海冷所共有，應有部分除原告為5 分之2外，其餘共有人均為5分之1。嗣共有人有意出售系爭房地，原告乃委託被告代為出售。惟原告多次詢問被告系爭房地出售情形，並請求交付價金，均為被告所拒絕，爰依委任法律關係提起本件訴訟等語。 (二)對被告抗辯之陳述： ⒈被告出售系爭房地給付仲介費915,000元顯屬過高，且原告並未知悉，自不應由原告負擔此一費用。 ⒉就系爭房地原告之應有部分確為5分之2，是原告自應取得買賣價金之5分之2，並未如被告所述約定以實際人數計算應有部分。 ⒊原告並未委託被告保管買賣價金，原告雖曾於101年6月委任契約書（下稱系爭委任書）上蓋指印，但原告並不瞭解系爭委任書之意義，是對原告不生效力。縱使有效，原告起訴請求返還即有終止委託保管之效力，依寄託法律關係請求返還價金。 (三)並聲明：⒈被告應給付原告2,624,590元，及自民事擴張聲明狀善本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉ 願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)系爭房地已出售予訴外人戴明堂，所得價金共計8,240,900 元，扣除稅款及過戶費用、仲介費915,000元（下稱系爭仲介費），買賣價金尚餘6,290,459元。再按兩造約定價金分配依實質應有部分即每人4分之1分配，原告應可分得1,572,615元。 (二)王崇恩向太保市農會借貸1,609,603元及永豐銀行信用貸款 410,000元，均應由王崇恩自行負擔，是王崇恩原應分得1,572,615元，扣除前揭貸款共計2,019,603元，已預支446,988元。兩造曾協議由原告出借前揭預支部分予王崇恩，是原告應受分配金額扣除446,988元，尚餘1,125,627元。 (三)因原告年事已高，目前暫居護理之家養護，不便管理其資產，曾委託被告與王海冷分別保管應受分配價金2分之1，即562,814元。縱使原告終止前揭委任關係，被告亦僅能返還562,814元，資為抗辯。 (四)並聲明：原告之訴駁回。三、爭點事項 (一)兩造不爭執事項 ⒈系爭房地出售所得價金為8,240,900元。 ⒉因出售系爭房地支出代書費21,846元、履約保證手續費2473元、土地增值稅759,319元、廣仲企業社仲介費247,000元、補繳被告及王海冷地價稅款各1,291元。 ⒊以出售系爭房地所得價金償還太保市農會貸款1,609,603元及永豐銀行貸款410,000元（此2筆貸款均由王崇恩負清償責任）。 (二)爭執事項： ⒈被告給付訴外人林金輝系爭仲介費915, 000元，應否由共有人共同負擔？ ⒉系爭委任書是否為真正？原告主張應受分配款項為何？四、本院之判斷： (一)被告給付系爭仲介費915,000元，應否由共有人共同負擔：按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人之權限，依委任契約之訂定。未訂定者，依其委任事務之性質定之。委任人得指定一項或數項事務而為特別委任。或就一切事務，而為概括委任，民法第528條、第532條定有明文。經查，被告受委任出售系爭房地，並賣得價金8,240,900元為兩造所不爭執。又被告為出售系爭房地，曾找訴外人林金輝仲介，並約定以1坪1,500元計算仲介費用，嗣系爭房地出售予戴明堂後，給付林金輝仲介費用共計915,000元等情，業據證人任全福到庭結證稱：因時間緊迫，林金輝不到半個月就找到買主，有事先約定一坪1,500元仲介費，實際支付915,000元等語，有本院101年12 月11日準備程序筆錄附卷可稽（參本院卷第97頁背面），證人與兩造均有親屬關係，仍願具結作證，當應無甘冒觸犯偽證罪之罪責而為虛偽、偏袒被告之證述之理，是其所為前開證言應非虛構，自堪信為真實。原告雖主張系爭仲介費用過高不符常理，且原告並不知情，原告應無庸負擔云云，惟證人任全福到庭結證稱：有事先約定一坪1,500元仲介費，也詢問過共有人，共有人均同意。約於5月底、6月時告知原告給付91萬多之仲介費，原告稱怎麼這麼貴等語，有本院101 年12月11日準備程序筆錄附卷可稽（參本院卷第93頁背面、第97頁背面）。則原告既委任被告出售系爭房地，又未約定受任人之權限，則應依其委任事物之性質定之。依據一般經驗法則，由仲介代為尋找買主，需支付仲介費用，又因時間緊迫需支付交高之費用等情，應屬合理。況任全福曾告知原告需給付系爭仲介費，原告僅表示怎麼這麼貴等語，而未為反對之意思表示，足認原告確實知悉給付系爭仲介費之情。從而，出售系爭房地而支付系爭仲介費用，確為處理委任事物之必要費用，自得由出售價金扣除，即應由全體共有人負擔，方屬合理，原告之主張應無足採。 (二)系爭委任書是否為真正及原告主張應受分配款項為何： ⒈兩造以出售系爭房地所得價金償還太保市農會貸款1,609,603元及永豐銀行貸款410,000元，此2筆貸款應由王崇恩負清償責任等情，為兩造所不爭執。兩造約定系爭房地出售所得價金扣除必要費用後尚餘6,290,459元，原告以實質應有部分4分之1分配，應分得1,572,615元。又王崇恩應分得之1,572,615元扣除前揭貸款後，尚預支446,988元，原告同意借予王崇恩，則扣除前揭金額後，原告應受分配金額為1,125,627元，並由被告與王海冷各保管2分之1等情，有系爭委任書在卷為憑（參本院卷第64頁）。原告雖主張系爭委任書上之指印係原告所蓋，惟並不知悉系爭委任書之內容云云，然證人任全福到庭結證稱：系爭委任書上之指印係由原告所蓋，且原告了解系爭委任書之內容，因伊有告知原告等語，有本院101年12月11日準備程序筆錄附卷可稽（參本院卷第95 頁）。原告雖於101年9月4日經本院裁定輔助宣告，惟系爭委任書係於101年6月作成，況101年11月16日於本院行準備程序時，原告亦到庭陳述：（問：委任書的指印是否妳蓋的？）是我蓋的。（問：是否知道本件訴訟為何起訴？）我來法院是要小孩給我錢。（問：是否妳自己想要起訴？）我想要自己保管等語，有本院101年11月16日準備程序筆錄附卷可稽（參本院卷第75頁背面）。原告於101年底尚能了解詢問之內容，並能清楚表達其意思，尚非無意識之狀態。按諸常情，失智情形當日益嚴重，而系爭委任書係於該次準備程序前之同年6月所簽，原告之意識狀態當無較該次準備程序時為差，應足推論原告簽署系爭委任書時尚具有知悉內容之能力。原告雖不識字，既經證人在旁告知內容始按押指印，應認原告確實知悉系爭委任書內容，原告之主張尚難採憑。⒉原告主張應按土地登記謄本及建物登記謄本記載之應有部分即5分之2分配云云，惟按系爭委任書之內容，原告同意按實際人數分配即4分之1，已如前述。且王崇恩於101年6月15日簽名確認：每人分1,572,615元－農會1,609,603－永豐銀行410,000元，負446,988元。備註：王崇恩均確知左列款項無誤，且剩餘尾款部分，不足部分確定無誤等語，有101年6 月15日同意書（下稱系爭同意書）附卷可稽（參本院卷第 113頁），王崇恩亦不爭執系爭同意書之真正。則系爭同意書已約定每人分得1,572,615元，即以4分之1計算，王崇恩已簽名同意，足證共有人間確有約定應以實際人數即按每人4分之1分配所得價金。從而，買賣價金8,240,900元扣除兩造所不爭執之代書費21,846元、履約保證手續費2473元、土地增值稅759,319元、廣仲企業社仲介費247,000元、補繳被告及王海冷地價稅款各1,291元及前述仲介費用915,000元，每人應分得之價金為1,572,615元。再原告部分依系爭委任書尚須扣除借予王崇恩之446,988元，餘額為1,125,627元，依系爭委任書約定由被告及王海冷保管。 ⒊按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約。受寄人除契約另有訂定或依情形非受報酬即不為保管者外，不得請求報酬；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條、第597條分別定有明文。查系爭委任書雖名為「委任契約書」，惟核其內容尚包括由被告及王海冷分別為原告保管562,814元及562,813元等情，有系爭委任書可證（參本院卷第64頁），顯見尚有寄託契約之性質。又揆諸前揭條文之規定，原告得隨時終止寄託關係並請求返還寄託物，本件訴訟程序進行中，原告多次向被告主張終止寄託關係等語，有本院102年1月8日準備程序筆錄附卷可證（參本院卷第110頁背面），足認兩造之寄託契約已終止，原告得取回被告保管之562,814元。其餘部分因原告並未對王海冷終止寄託關係，則仍應由王海冷保管。五、綜上所述，原告委託被告出售系爭房地，依兩造約定應可取得1,125,627元，並交由被告及王海冷保管，今原告對被告終止委任保管，自得請求返還被告保管之部分。從而，原告主張被告應給付原告562,814元，及自擴張聲明狀送達翌日即102年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告聲明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 102 年 4 月 22 日民一庭審判長法官馮保郎法官呂仲玉法官李依達以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 4 月 22 日書記官蕭妙如

臺灣嘉義地方法院101年度訴字第370號

關鍵資訊