102年度建字第29號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 11 月 18 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　 102年度建字第29號原　　　告　翔駿工程行即曾貴賢被　　　告　吳貴枝訴訟代理人　林俊生律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年11月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一○二年九月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣叁拾肆萬元供擔保後，得假執行。事實及理由一、原告主張：伊與被告於民國100年10月21日簽訂被告住宅新建工程委託合約書（下稱系爭工程合約），工程標的為坐落嘉義市○○段○○○段000地號土地，門牌號碼嘉義市○○ 街00○0000號建物（下稱系爭建物）。102年6月11日因工程細故而與被告於嘉義市西區調解委員會進行調解，當日之調解書（下稱系爭調解書）內容已為兩造所合意，且經兩造簽名確認。又系爭調解書第1點內容所稱地磚完工係指系爭建物2、3樓之地磚完工，至於1樓客廳、房間、廚房及玄關之地磚，被告於調解時表明自行營造花崗岩材質之地磚，故於系爭調解書內兩造同意將未施作1樓地磚之款項新臺幣（下同）4 00,000元予以扣除。嗣伊完成系爭建物2、3樓地磚鋪設，並於102年8月29日經被告點收完成，被告應給付約定之工程款1,000,000元。詎料被告以調解不成立，其內容對兩造無拘束力，系爭建物2、3樓地磚縱已完工仍未經被告驗收為由拒絕付款，並認為待原告完成系爭建物全部樓層之地磚後，被告始給付該筆款項，爰依系爭調解書之約定提起本訴等語。並聲明：1.被告應給付原告1,000,000元，及自起訴狀繕本送被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：調解書之內容以法院核定為契約成立之要件，惟系爭調解書因法院未予核定而未成立，原告依系爭調解書內容請求被告給付工程款，顯無理由。縱法院核定非屬成立要件，仍為調解書生效之停止條件，系爭調解書因法院未予核定，故停止條件未成就，原告據以請求被告給付工程款，應屬無理由。另原告僅提出訴外人即被告之子廖俊宇簽名確認之估價單據，尚無法證明系爭調解書所指地磚施作範圍僅限於系爭建物2、3樓。又按系爭調解書第2點之約定，原告無法於102年9月30日前完成全部施工，故被告已於102年10月8日終止工程契約，兩造之權利義務關係應回歸系爭合約書之約定內容處理，故原告自不得再依系爭調解內容請求被告付款。再原告應於101年10月31日完工並交屋完成，惟其逾期交屋，即自101年11月1日起至被告終止契約止，共逾期281 日，故原告依約以系爭工程總價8,000,000元之千分之1計算，應給付2,248,000元之罰款予被告。被告得抗辯原告尚未給付逾期罰款而拒絕給付原告前揭工程款，另主張於該罰款之1,000,000元範圍內與原告之請求互為抵銷等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張伊與被告於100年10月21日簽訂系爭工程合約，工程標的為系爭建物。102年6月11日因工程細故而與被告於嘉義市西區調解委員會進行調解，系爭調解書內容已為兩造所合意，且經兩造簽名確認等節，業經原告提出系爭調解筆錄為證，並經本院調閱嘉義市○區000○○○○○000號調解事件卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張伊已依系爭調解書之約定於102年9月30日前完成地磚鋪設，被告應給付1,000,000元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）系爭調解書效力為何？（二）系爭調解書約定地磚部分是否已完工？（三）被告是否應給付工程款1,000,000元？茲分述如下： (一)系爭調解書效力為何：按於鄉鎮調解委員會調解經當事人合意成立之調解書，如經法院核定者，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第二十四條第二項定有明文。如未經法院核定者，亦具有私法上契約之效力，最高法院84年度台上字第1862號判決可資參照。經查，系爭調解書經兩造簽名確認等節，為兩造所不爭執，系爭調解書雖未經法院核定，惟依前揭判決要旨所示，調解書未經核定僅不具與確定判決同一效力，而不得執以聲請強制執行，然仍具有私法上契約之效力。是系爭調解書既經兩造合意並簽名同意，仍應視為兩造私法上之契約。被告抗辯系爭調解書未經法院核定，不生效力云云，自屬無據。 (二)系爭調解書約定地磚部分是否已完工： ⒈兩造原約定之興建工程款8,000,000元，對造人已於101年7 月30日前分5期支付工程款4,600,000元整，今餘3,400,000 元工程未付，兩造約定由對造人於102年6月14日前再支付1,000,000元工程款，另對造人回收自行營造項目共400,000元免付予聲請人，餘2,000,000元，於地磚部分完工後由對造人再給付1,000,000元，於工程全部完工後再由對造人給付尾款1,000,000元，系爭調解書內容第1項定有明文。經查，系爭調解書約定地磚部分完工，係指系爭建物第2、3樓之地磚等節，經被告於本院準備程序自承：系爭調解書約定回收自行營造共400,000元部分係指1樓地磚部分等語，有本院102 年10月17日準備程序筆錄附卷可稽（參本院卷第25頁），且被告曾以存證信函告以：地面圍牆工程應速施工完竣，以便我方營造1樓地磚、扶手等語，有嘉義文化路郵局102年9 月7日存證信函在卷可參（參本院卷第9頁），足知系爭調解書約定之地磚部分係指系爭建物2、3樓之地磚。 ⒉系爭調解書約定之地磚部分業已完工等節，業經被告蓋章及被告之子廖俊宇簽名確認，有102年8月29日請款單影本1紙可佐（參本院卷第22頁），且經被告自承2、3樓地磚已全部作完等語，有本院102年11月4日言詞辯論筆錄可參（參本院卷第53頁背面），足證原告確已完成系爭調解書約定之地磚部分工程。 ⒊綜上，系爭調解書約定地磚部分僅2、3樓地磚部分，且原告已於102年8月29日完工。 (三)被告應否給付工程款1,000,000元：經查，兩造約定於地磚部分完工後由對造人再給付1,000,000元等節，有系爭調解書為證。承前所述，原告已完成系爭調解書約定之地磚部分，故被告應依系爭調解書約定給付工程款1,000,000元。被告雖抗辯系爭地磚雖已完工，然尚未驗收云云，惟原告已於102年8月29日完工並請被告確認簽名，已如前述，而被告於言詞辯論期日始稱沒有去現場詳細檢查尚未驗收，則原告已完工並經被告確認，被告均未表示施工有何瑕疵，難認原告尚未完工。被告另抗辯依兩造系爭工程合約，原告遲延完工共計281日，應給付罰款2,248,000元，並主張抵銷抗辯云云，惟系爭調解書約定「二、兩造約定於102年9月30日前完工，如有逾期，兩造願依原簽訂之工程契約辦理。三、兩造皆拋棄其餘民事請求。」，有系爭調解書為證，則如前所述，原告已於102年8月29日前就地磚部分完工，並未逾期，自應依系爭調解書履行，而非依系爭工程合約履行，再兩造已同意拋棄其餘民事請求，被告請求遲延罰款部分，即屬無據，被告抗辯以遲延罰款主張抵銷，應無理由。五、綜上所述，原告已依系爭調解書約定施作地磚部分，且已施作完工並經被告確認無誤。從而，原告請求被告給付1,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年9月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，與民事訴訟法第390 條第2項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 11 月 18 日民一庭審判長法官馮保郎法官柯月美法官李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 11 月 18 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院102年度建字第29號

關鍵資訊