102年度建字第8號｜民事：給付工程款｜裁判日期：102 年 07 月 15 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　　102年度建字第8號原　　　告　林岳聰即佳良企業社被　　　告　嘉緬實業有限公司法定代理人　李長榮訴訟代理人　徐玉華林信文律師上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國102年7月1日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾陸萬参仟柒佰柒拾柒元，及自民國一○一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張： (一)兩造於民國101年3月5日簽立臺東市○○段00地號等四筆土地廠房興建工程-給排水設備及消防設備（水）工程承攬契約（下稱系爭契約），由原告負責承攬施作，並依施作期別及完成進度計算項目金額，扣除保留款後，向被告請領工程款，於工程施作驗收結算後，被告應給付各期保留款予原告。系爭契約雖未規定工程款計算方式，惟第1期至第4期之工程款皆以施工百分比作為原告承攬特定工程項目報酬之計算標準，分別給付新臺幣（下同）270,165元、449,190元、436,170元、755,486元。而第5期工原告已施作部分之工程款總計為248,032元，被告已支付124,016元，尚餘124,016元未支付。再本件工程於101年10月29日消防檢查完成，被告應返還保留款569,761元，爰依民法第490條、第491條及兩造承攬契約提起本件訴訟等語。 (二)對被告抗辯之陳述：被告主張兩造與訴外人易泰工程股份有限公司（下稱易泰公司）之會勘記錄係以實作實算為約定付款方式，惟其目的僅係確認未完工之部分，屬易泰公司與原告另外作成之約定，與被告無涉。此外，被告辯稱原告耽誤契約工程，僅結算第五期工程款半數，惟系爭工程之主結構於101年8、9月始灌漿完成，原告承攬之工作自始無法於原契約期限101年5月31日完工，延宕之情事顯屬不可歸責於原告之事由。原告自始未同意或承諾改以數量計算未完成部分之付價金額再以工程總額扣除之付款方式。 (三)並聲明：被告應給付原告663,777元，及自支付命令送達翌日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告則以： (一)兩造約定工程款計價方式應為系爭契約第5條付款方式之約定內容為主，原告主張之百分比計價報表，僅為雙方履約過程中，以憑付款之依據。其中第1期工程款僅給付207,164元，其餘第2期至第4期給付之金額不爭執。因原告延宕第5期工程進度致被告無法與其續行工程，且尚有給排水設備未完成驗收，兩造於101年10月31日之驗收結清程序，並於當日由兩造及易泰公司協議以實做實算作為給付工程款方式，而經被告結算系爭工程款項，原告於本案已請領之金額為2,035,027元，原告實際施作數量金額僅2,008,602元（系爭工程總額3,100,000元-給排水未完成工程金額844,231元-消防設備未完成之金額342,815元＝1,912,954，再加百分之五之稅金，總計2,008,602元），故原告請領之工程款已逾實際施作數量之金額，有溢領工程款之情事，尚應返還予被告26,425元。 (二)系爭契約第6條約定完工日為101年5月30日；第10條約定未如期完工之違約罰金。系爭工程實際完工日為101年10月23 日，原告應給付違約罰金4,495,000元（自101年6月1日至 101年10月23日，共計145日。系爭工程總價3,100,000元*1 ％*145日＝4,495,000元），是依民法第334條主張違約罰金債權與原告之工程款債權相互抵銷而無需再給付工程款予原告等語，資為抗辯。 (三)並聲明：原告之訴駁回。三、原告起訴主張兩造於101年3月5日簽立系爭契約，由原告負責承攬施作，並依施作期別及完成進度計算項目金額，扣除保留款後，向被告請領工程款，於工程施作驗收結算後，被告應給付各期保留款予原告。第2期至第4期之工程款皆以施工百分比作為原告承攬特定工程項目報酬之計算標準，第5 期工程款被告已支付124,016元，總計已請領工程款2,035,027元等節，業據原告提出系爭契約書1份、工程估驗請款單5份為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。四、原告另主張被告尚應給付第5期工程款124,016元及保留款569,761元等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件之爭點厥為：（一）兩造約定之工程款計價方式為何？（二）被告是否應給付第5期工程款124,016元及保留款569,761元？（三）被告主張抵銷抗辯是否有理由？茲分述如下： (一)兩造約定之工程款計價方式為何：經查，系爭契約未約定工程款計價方式，僅約定工程總價為3,100,000元，付款方式為每月25日前配合甲方（被告）提供之施工數量及相關請款文件向甲方業主計價，並經甲方業主審核核可數量，請領當月計價百分之80工程款（甲方於當月計價次月5日提送發票，經核准後甲方公司應於請款日當月28日前以匯款方式給付百分之50支現金與百分之50之一個月票期工程費），有系爭契約為證（參本院卷第27頁）。又本工程第1期以支票給付工程款半數即135,082元，有華南商業銀行101年6月30日支票存根在卷可稽（參本院卷第31頁），則被告應給付之第1期工程款應為270,164元（135,082元 ×2＝270,164元），核與第1期工程款總計337,706元扣除百分之20之保留款，共計為270,165元相符，有第1期工程估驗請款單附卷為憑（參本院卷第48頁），足知第1期工程款被告按百分比計算工程款給付270,165元。又第2期至第4期工程款被告按百分比計算工程款給付為被告所不爭執，另訴外人即證人即前易泰公司工程師吳大欣亦到庭結證稱：工程款計價方式細項沒有記載在契約，但有比例表，如原告102年5月17日書狀原證一工程估驗請款單等語，有本院102年6月14日準備程序筆錄在卷為憑（參本院卷第91頁）。則綜觀前述第1至第4期工程款計算方式，均以百分比計算工程款，亦均經被告核章給付，核與吳大欣所述相符，足知兩造雖未於契約約定工程款計價方式，然係以百分比方式計算。被告雖抗辯：前幾期工程款以百分比計價僅係履約過程的給付方式，兩造於102年1月23日至工程現場會勘時，已約定契約終止後應以實作實算方式計價云云，並提出102年1月23日系爭工程工程現場會勘紀錄表為證（參本院卷第72頁），惟前揭會勘紀錄表僅記載工程已完成數量及未完成數量，並有原告及訴外人陳清江之簽名，而無被告之簽名。訴外人即證人陳清江亦到庭結證稱：前揭會勘是伊與原告至現場會勘，被告並無出席等語，有本院102年6月14日準備程序筆錄在卷為證（參本院卷第89頁），足知前揭會勘紀錄係原告與陳清將至現場就工程完工與未完工部分進行清點，並無約定工程款計價方式，尚無法據以推論兩造間就工程款計價方式約定為實作實算。又被告就以百分比計算僅係履約方式，結算時已實作實算扣除已給付之工程款等節，並未舉證以實其說，是被告之抗辯應無足採。 (二)被告應否給付第5期工程款248,032元及保留款569,761元： ⒈查兩造工程款既以工程百分比計價，已如前述，又第5期工程已施作項目如第5期工程估驗請款單，為兩造所不爭執，則原告得請領第5期工程款扣除百分之20之保留款，應為 248,032元（310,040×80％＝248,032元），原告已領取半數即124,016元，亦為兩造所不爭執，則被告尚應給付原告第5期工程款共計124,016元。 ⒉原告於每期工程均按工程款百分之20扣除保留款及驗收款等節，為被告所不爭執，被告僅抗辯：工程款應以實作實算計價，則原告得請領之金額應為2,008,602元，被告已支付工程款總計2,035,027元，顯逾原告得請領之工程款、保留款及驗收款，被告無需再給付云云，惟系爭工程計價方式已如前述，則原告已請領2,035,027元，尚未逾系爭契約約定工程總價3,100,000元，且系爭工程於101年10月23日驗收，被告自應依系爭契約返還工程款百分之20之保留款。第1至第5期工程保留款為539,761元，有第5期工程估驗請款單可佐（參本院卷第53頁），是被告應給付原告保留款共計539,76 1元。 (三)被告主張抵銷抗辯是否有理由：按乙方（原告）未依約定日期施工完畢交付甲方，每逾1日應賠償甲方工程總價百分之1作為違約罰金，系爭契約第10 條定有明文。被告抗辯原告自承於101年10月23日完工，已逾契約約定完工日101年5月31日，共需支付違約罰金4,495,000元云云，惟查系爭工程主體結構於101年6月始灌漿完成，業據被告自承在卷，有本院102年7月1日言詞辯論筆錄在卷為憑（參本院卷第109頁背面）。又原告承包機電部分，於主體結構未完成前，自無法進行施作。則主體結構於6月始完工，業已逾契約約定完工日，原告自無於契約約定日前完工之可能。又第5期工程款約定開立8月25日前發票支票（參本院卷第54頁），足知系爭工程於8月業已完工，否則衡諸常情，被告當無開立8月25日前發票支票予原告。是被告主張原告遲延完工請求違約罰金，應無足採。五、綜上所述，原告已完成之工程，被告尚未給付工程款，且完工後並未依約返還保留款，原告亦無可歸責遲延完工之之事由。從而，原告請求被告應給付663,777元，及自支付命令送達翌日即101年12月21日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 102 年 7 月 15 日民一庭審判長法官馮保郎法官陳卿和法官李依達以上正本係照原本作成如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 102 年 7 月 15 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院102年度建字第8號

關鍵資訊