臺灣嘉義地方法院102年度簡上字第11號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 102 年 06 月 10 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　102年度簡上字第11號
上　訴　人　林怡慧
訴訟代理人　葉素敏
被上訴人　　劉秋月
訴訟代理人　蕭親惠
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國101 年12月28日本院嘉義簡易庭101 年度嘉簡字第621 號第一審判決提起上訴，於中華民國102 年5 月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付被上訴人超過新臺幣叁拾壹萬陸仟元及如附表所示之利息部分，及該部分假執行之宣告與訴訟費用（除確定部分外）負擔均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由上訴人負擔百分之五十八，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
甲、上訴人之主張，除與原判決記載相同者外，補充陳稱略以：㈠上訴人與被上訴人素不相識，亦從未向被上訴人借款，又如附表一編號2 至4 所示支票，係上訴人前夫賀緯凱做業務時所用，不知前夫為何向被上訴人借款。㈡上訴人係第一次使用支票，將支票拿給前夫使用，但不知道前夫拿給其他人使用，對於系爭支票係由何人開立並不知情。㈢前開支票並非上訴人開立，亦不知道是何人開立，當初葉素敏向被上訴人借款所取得金額只有新臺幣（下同）516,000 元，希望系爭票據債務由葉素敏承擔等語，並聲明：原判決關於命上訴人林怡慧給付部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
乙、被上訴人之主張，除與原判決記載相同者外，補充陳述略以：㈠謝榮誠、葉素敏夫婦，於民國100 年12月19日、100 年12月22日載被上訴人至新光銀行，向新光銀行各借款50萬元、10萬元，被上訴人即將該60萬元交付予謝榮誠及葉素敏，謝榮誠、葉素敏曾拿出4,000 元作為手續費，並表示101 年1 月19日上午11點前清償給新光銀行，但後來避不見面。而系爭借款不可能借一個月就扣8 萬元。㈡如附表一所示支票係葉素敏當場開立，並蓋用上訴人之印章，葉素敏當時向被上訴人稱前開支票為其本人的支票。葉素敏交付前開支票予被上訴人時，並未包括退票理由單，被上訴人於1 月19日電話通知葉素敏未獲置理，始將支票提示，卻遭退票。㈢100
年12月19日葉素敏及謝榮誠偕同被上訴人至新光銀行辦理房貸借款50萬元，謝榮誠於銀行門口取走金錢，交付上訴人為發票人，票面金額4 萬元，支票號碼AK0000000 號，發票日記載101 年2 月28日之支票，要給付新光銀行的利息及手續費，結果沒有兌現。100 年12月22日葉素敏及謝榮誠又帶被上訴人至新光銀行借款10萬元，這10萬元由謝榮誠接走，並在銀行門口交給葉素敏，送被上訴人回家後，拿4,000 元給被上訴人作為房貸手續費，被上訴人交付謝榮誠、葉素敏夫婦之金額共是60萬元而非僅516,000 元等語，並聲明：上訴駁回。
丙、得心證之理由：
一、上訴人於原審起訴主張：被上訴人執有如附表一所示之支票4 紙。謝榮誠、葉素敏於100 年12月19日謊稱前開上訴人名義支票為其名義支票，於被上訴人面前更改支票內容、蓋用印章，交付予被上訴人，被上訴人因而向新光銀行嘉義分行借貸款項連同本金及費用共支付615,000 元（實際借款為60萬元）交付予謝榮誠及葉素敏。豈料被上訴人分別於101 年4 月20日、101 年4 月23日提示如附表一編號4 所示及編號1 至3 所示支票，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款等語，爰本於票據之法律關係，訴請上訴人給付如上揭票款。上訴人則以：上訴人雖有授權訴外人即前夫賀緯凱使用上訴人之支票簿，但上訴人沒有同意將如附表一編號2 至4 所示之支票交由葉素敏使用，上訴人不負票據責任等語資為抗辯。（原審命謝榮誠給付被上訴人如附表一編號1 所示支票之票款20萬元及自100 年4 月23日起至清償日止按法定利率計算之利息部分，謝榮誠雖提起上訴，但已於102 年3
月19日撤回上訴，而告確定；另原判決駁回被上訴人請求⑴謝榮誠就如附表一編號2 所示支票票款及遲延利息，應與上訴人連帶給付部分及⑵葉素敏就如附表一編號3 所示支票票款及遲延利息，應與上訴人連帶給付部分，均未據被上訴人提起上訴，亦已確定）。
二、下列事實，為兩造所不爭執，應為真實：
㈠葉素敏及謝榮誠100 年12月19日、12月22日向被上訴人借款合計60萬元（但對於實際交付之借款金額有爭執），葉素敏則交付如附表一所示之支票與被上訴人之事實。
㈡如附表一編號2 至4 所示支票，係由葉素敏以上訴人名義簽發之事實。
㈢被上訴人於101 年4 月20日、23日提示如附表一編號4 及編號1 至3 所示支票，均因存款不足及拒絕往來戶遭退票而未獲付款之事實。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。上訴人雖抗辯其向銀行申請的支票簿係交由其前夫賀緯凱方便調度資金使用，對如附表一編號2 至4 所示之支票係訴外人葉素敏交由被上訴人一事並不知情等語。然查上訴人於原審自承略以：當時，我前夫在新光人壽當業務，因為他信用不好，沒有辦法辦支票，就叫我去申辦，他說支票本給他，比較好調度資金，如果用我的票，他都會替我繳清，不需要用我自己的錢，當時我沒有特別授權範圍，我信任他（即賀緯凱），全部交給他處理等語（見原審卷第33 頁 ），賀緯凱於臺灣嘉義地方法院檢察署檢察事務官詢問時證稱略以：林怡慧沒有特別交代不要借給別人等語（見臺灣嘉義地方法院102 年度交查字第64號偽造文書卷102 年1 月24日詢問筆錄第3 頁），上訴人於前開偽造文書案調查時亦陳稱略以：我在98年申請第1 本支票簿，把支票簿及印章交給賀緯凱，賀緯凱當時說他要開票替客戶代墊保費，我沒有特別跟他說不能把支票給其他的人用等語（見前開刑事偵查卷詢問筆錄第2 頁）。上訴人既自承將其支票及印章交付其前夫賀緯凱作為調度資金使用，且未表示不可將支票交給他人使用，則賀緯凱即有權以上訴人名義簽發支票，且賀緯凱嗣又將支票及印章交付葉素敏使用，則就葉素敏以上訴人名義簽發之支票，上訴人即應負發票人之責任。
四、葉素敏交付如附表一所示支票（合計615,000 元）係為向被上訴人借款，為兩造所不爭執。上訴人辯稱被上訴人實際上僅交付516,000 元與謝榮誠、葉素敏，自不能要上訴人與謝榮誠給付615,000 元之票款等情。經查：
㈠按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條本文定有明文。本件如附表一編號2 、3 所示之支票，分別經謝榮誠、葉素敏背書後交付與被上訴人，此有支票影本附卷可按。是就前開2 紙支票，上訴人與被上訴人間並非直接前後手，且前開借款關係是存在於葉素敏、謝榮誠與被上訴人之間，自亦不許上訴人以葉素敏、葉榮誠與被上訴人（執票人）間之該原因關係之存否及範圍對抗執票人之被上訴人。是被上訴人請求上訴人給付如附表一編號2 、3 所示支票之票款及自101 年4 月23日起至清償日止按法定利率即年息百分之六計算之利息，即非無據。
㈡然如附表一編號4 所示支票，既係葉素敏逕交付與被上訴人用以向被上訴人借款用，則應認以上訴人為發票人之前開支票，係以用以清償或擔保該借款之清償，上訴人與被上訴人間即屬直接前後手，上訴人以該原因（借款）關係為抗辯，即非法所不許。按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由，對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任，如為票據基礎之原因關係已經確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。本件葉素敏交付如附表一編號4 所示支票，係為清償或擔保清償前開借款，已如前述，且上訴人既以該原因（借款）關係之存否及其範圍對抗被上訴人，被上訴人即應就該借款關係之存在及範圍，負舉證之責任。
㈢本件被上訴人雖主張其借予謝榮誠、葉素敏夫婦共60萬元，但為上訴人否認。按消費借貸，因金錢或其他代替物之交付，而生效力，民法第475 條定有明文，準此，金錢之消費借貸，係以金錢之交付為成立要件，被上訴人主張本件借款金額為60萬元，自應就已將60萬元交付之事實，負舉證之責任。查被上訴人就交付借款之事實，雖主張其向新光銀行各借貸50萬元、10萬元，均交付與謝榮誠、葉素敏夫婦，並提出本票2 紙為證。然前開證據僅能證明被上訴人曾向新光銀行借貸前開60萬元而已，尚不能證明其已將該60萬元交付與謝榮誠、葉素敏夫婦，被上訴人雖另聲請傳喚新光銀行職員黃惠梅為證人，惟黃惠梅到院具結證稱略以：被上訴人於100
年12月19日、12月22日向新光銀行借貸事項，並非我承辦，當時我並不在新光銀行嘉義分行等語，並提出人事命令乙紙（見本院卷第57頁、第61頁）。依前開人事命令，證人黃惠梅確係於100 年12月23日始調派新光銀行嘉義分行，則其證稱未承辦前開貸款乙節，自非虛妄。證人黃惠梅既於被上訴人向新光銀行嘉義分行借貸後始調派該分行，其自不可能親見被上訴人將前開借款全數交付謝榮誠、葉素敏夫婦，此外，被上訴人又未提供其他證據供本院斟酌，則被上訴人主張其交付60萬元與謝榮誠、葉素敏夫婦乙節，自非可採。上訴人辯稱被上訴人交付謝榮誠、葉素敏夫婦之金額為516,000
元，即為可採。
㈣被上訴人僅能證明其借貸與謝榮誠、葉素敏夫婦之金額僅為516,000 元，而謝榮誠、葉素敏夫婦已經交付如附表一編號1 至3 所示面額合計51萬元之3 紙支票，以為清償（或為清償之擔保），其餘額應僅6,000 元，則就如附表一編號4 所示之支票，上訴人即得以之與被上訴人為抗辯，而就超過該6,000 元之範圍部分，拒絕給付票款。從而，應認被上訴人就如附表一編號4 所示支票，請求上訴人給付6,000 元及自101 年4 月20日起至清償日止按法定利率即年息百分之六計算之利息部分，為有理由，逾此範圍之請求，即屬無據，不能准許。
五、從而，被上訴人依據票據關係，請求上訴人給付316,000 元，及如附表所示之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。原審就前開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決並依職權為假執行之宣告，即有違誤，上訴意旨指摘原審此部分之判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將該部分判決廢棄，並改判如主文第二項所示。至就前開應為准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決並依職權宣告假執行，於法並無違誤，上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無理由，應予駁回。
丁、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日民事第三庭 審判長法 官 林望民
法 官 呂仲玉
法 官 梁淑美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日書記官 王博昭
附表：
┌─┬───┬───┬─────┬───────┬──────┬─────┐
│編│發票人│背書人│計息本金 │ 計息利率 │利息起迄日 │備 註│
│號│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│1 │林怡慧│謝榮誠│16萬元 │年息百分之六 │101年4月23日│ │
│ │ │ │ │ │起至清償日止│ │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│2 │林怡慧│葉素敏│15萬元 │年息百分之六 │101年4月23日│ │
│ │ │ │ │ │起至清償日止│ │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼──────┼─────┤
│3 │林怡慧│ 無 │6,000元 │年息百分之六 │101年4月20日│ │
│ │ │ │ │ │起至清償日止│ │
└─┴───┴───┴─────┴───────┴──────┴─────┘
附表一：
┌─┬───┬───┬─────┬───────┬─────┐
│編│發票人│背書人│票號 │ 發票日 │ 金額 │
│號│ │ │ │ │(新臺幣) │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤
│1 │謝榮誠│ 無 │RA0000000 │101年04月20日 │ 20萬元 │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤
│2 │林怡慧│謝榮誠│AK0000000 │100年12月27日 │ 16萬元 │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤
│3 │林怡慧│葉素敏│AK0000000 │100年12月16日 │ 15萬元 │
├─┼───┼───┼─────┼───────┼─────┤
│4 │林怡慧│ 無 │AK0000000 │100年11月16日 │105,000元 │
└─┴───┴───┴─────┴───────┴─────┘