臺灣嘉義地方法院102年度重訴字第73號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 103 年 11 月 28 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 102年度重訴字第73號原　　　告　龎福興
訴訟代理人　楊瓊雅律師
被　　　告　林秋伍
訴訟代理人　汪玉蓮律師
複代理人　　葉榮棠律師
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 101 年度交附民字第 60 號裁定移送前來，本院於
民國 103 年11月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰柒拾肆萬貳仟零伍拾貳元，及自民國一○一年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰伍拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣肆佰柒拾肆萬貳仟零伍拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
壹、程序部分：
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。又交通肇事事故之車輛毀損、財物損失，係過失毀損所致，而過失毀損他人之物非屬刑法所處罰之犯罪，故因車禍所受之財物損失均非因犯罪所受之損害，均非屬本院刑事庭101年度交附民字第60
號刑事判決認定被告犯罪事實而可得附帶民事訴訟之範圍。本件原告於附帶民事訴訟請求被告賠償其車輛遭撞毀之財物損失部分，依前述說明，非屬刑事附帶民事訴訟可得合法起訴之範圍，然原告經本院闡明並諭知補繳裁判費後，已據以補繳裁判費，有繳費收據（本院卷1第31頁）在卷可稽，是
原告此部分請求已符合起訴之程序要件，本院應併予審理。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1、3款分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：「一、被告林秋伍應給付原告龎福興新臺幣（下同）6,926,360元整及自本訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見附民卷第1
頁）。嗣於民國103年11月13日具狀將上開聲明變更為：「
一、被告林秋伍應給付原告7,201,042元，其中6,926,360元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘274,682元自103年9月19日書狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。二、
訴訟費用由被告負擔。三、原告願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷3第60頁）。復於103年11月26日當庭以言詞將上開聲明一之「0000000」元變更為「0000000」元，又減縮交通費1866元，故上開聲明一之金額變更為0000000元（
0000000-0000＝0000000元；見本院卷3第73頁反面、76、78反面、79反面）。核原告上開變更，業經被告同意，並屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）緣被告以維修保養輪胎為業，駕駛貨車為其附隨業務，為從事業務之人。其於民國 100 年 5 月 20 日某時許，在嘉義縣民雄工業區某處維修輪胎後，駕駛車牌號碼 0000
-00 自小貨車（下稱系爭小貨車）返家，嗣於同日 21 時10 分許，沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由南往北方向
行駛，途經嘉義縣民雄鄉○○村○○路○段 00 號前台 1線 262 公里 100公尺處（下稱系爭路段），本應注意汽車行駛至交岔路口時，其行進、轉彎、應遵守燈光號誌，且依當時情形，無不能注意之情事，竟疏未注意該路口設有左轉保護時相之號誌，且斯時該路口之號誌尚為綠燈，不得左轉，竟貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼 000-000號機車（下稱系爭機車），沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由北往南方向行駛至前開系爭路段，見狀煞閃不及，遭被告所駕駛之系爭小貨車撞擊後，致原告人車倒地，受有眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折、腹、四肢多處挫傷等傷害，經緊急送醫救治後，至今進行 5 次手術，仍有右眼底板骨缺損、眼瞼外翻
，右眼球下降，右眼仍呈複視，視力減弱至 0.01 之嚴重減損視能之傷害，經臺灣嘉義地方法院檢察署對被告提起公訴，經本院 101 年度交易字第 111 號判決被告犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以壹仟元折算壹日。原告及被告均請求上訴，業經臺灣高等法院臺南分院 102 年度交上易字第 453 號刑事判決「原判決撤銷。林秋伍犯業務過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑捌月。」確定在案。故上開刑事判決亦認被告業務上駕駛系爭小貨車未遵守左轉燈光號誌，貿然搶先左轉，釀致本件車禍，應負全部侵權行為過失責任。因此，被告之侵權行為致原告受有眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折、腹、四肢多處挫傷等傷害，原告自得依民法第184 條、第 193 條第 1 項及第 195條第1項及侵權行為之法律關係請求被告負損害賠償責任
。
（二）原告因被告之過失行為，致受有損害，茲分別臚列如下：1、醫療費用：共計244,809元。
原告因被告之侵權行為致受有眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折、腹、四肢多處挫傷等傷害，至今於財團法人彰化基督教醫院已進行多次手術，仍有右眼底板骨缺損、眼瞼外翻，右眼球下降，右眼視力減弱至 0.01 之情形，遂持續前往門診或住院手術治療，有診斷證明書、門診手術預約單及眼科手術同意書可稽，遂自 100 年 5 月 20 日起至 103 年 9 月 2 日
止共計已支出醫療費用 244,809 元（已扣除證明書費）
，並有收據足憑。
2、醫療相關費用：共計3,853元。
原告為治療傷勢購買醫療相關之無菌紗布、膠帶、生理食鹽水、棉棒等物品，此部分為醫療所必需，亦為被告侵權行為所生，有收據足憑。另 102 年 7 月 25 日依醫囑所示，右眼配載隱形眼鏡支出 110 元，係因手術後眼皮有
縫肉線避免磨擦眼球，故暫時配帶隱形眼鏡以形成保護膜，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長
庚醫院）102年10月9日(102)長庚院法字第0998號函覆說
明三「又病患龎君配戴隱形眼鏡之目的，當時係為保護眼角膜受矯正眼瞼內翻手術治療後之縫線摩擦，故其現已無配戴隱形眼鏡治療之必要」等語可佐，故屬醫療相關費用，並非被告辯稱原告購買隱形眼鏡即表示其右眼視力屬可以矯正。再者，因100年8月3日宏達藥局發票金額及明細
不清楚，函查曠日廢時，故捨棄該筆金額120元，故請求
被告賠償醫療相關費用總計為3,853元。
3、看護費用部份：共計92,300元。
原告因被告之侵權行為致受有受有眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折、腹、四肢多處挫傷等傷害，至今於財團法人彰化基督教醫院已進行4 次手術，住院期間需人 24 小時看護、照顧，雖由原告母親負責看護照顧，惟由家屬照顧原告之生活起居，此固係出於親情，但親屬護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情形，認被害人受有相當親屬看護費之損害，得向加害人請求賠償，且實務上見解亦認看護費用每日以 2,000 元計算應屬相當，是依每日看護費 2,000 元計算，原告需人看護照顧住院期間如下：
⑴戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）100年5月20日21時34分至100年5月21日凌晨1時30分
轉至彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院（下稱彰化基督教醫院）治療，救護車隨車看護1,300元。
⑵ 100 年 5 月 21 日至100 年 6 月 10 日共 21 日。
⑶ 100 年 12 月 7 日至 100 年 12 月 12 日共 6 日。
⑷ 101 年 5 月 13 日至 101 年 5 月 19 日共 7 日。
⑸ 101 年 10 月 30 日至 101 年 11 月 3 日共 4 日。
⑹ 102 年 11 月 12 日至 102 年 11 月 17 日共 6 日。
⑺ 103 年 3 月 4 日至 103 年 3 月 7 日共住院 4 日。
再者，依醫院函覆內容 103 年 3 月 5 日應有專人全日看護，103 年 3 月 6 日需專人半日看護，故請求 1 日半之看護費用。
綜上述，⑵～⑺合計 45.5 日，每日以 2,000 元計，看護費用為 91,000 元，加計救護車隨車看護 1,300 元，合計被告應給付原告看護費用為 92,300 元。
4、機車維修費：共計32,320元。
原告所騎乘之系爭機車遭被告撞毀後，支出材料零件費27,820元，工資4,500元，維修費用合計32,320 元，此部分為被告侵權行為所生，並有忠義機車行於103年11月11日
開立免用統一發票收據為憑。該系爭機車係2008年1月出
廠，2008年（97年）5月30日發給行車執照，兩造於100年5月20日發生車禍事故當時之車齡方3年，亦有機車行照附卷可參，故被告應賠償原告機車維修費用32,320元。
5、交通費用部分：共計51056元（52,922元－1866元＝51056元）。
⑴原告因車禍受有重大傷害，100年5月20日21時34分緊急送往嘉義基督教醫院救治，因傷勢嚴重，於凌晨1時30分轉
往彰化基督教醫院治療，並接受多次手術，仍有右眼底板骨缺損、眼瞼外翻，右眼球下降，右眼仍呈複視，視力減弱至0.01之嚴重減損視能之傷害，其因受傷住院、通院、退院、轉院、門診、復建所支出之交通費，亦為治療所必需之費用，增加原告生活上之負擔，自得請求加害人賠償。查原告自嘉義縣民雄鄉住處由母親載往嘉義火車站或嘉北站搭乘區間火車至彰化巿火車站，再由彰化巿火車站搭計程車至彰化基督教醫院；至林口長庚醫院看診時係自嘉義縣民雄鄉住處由母親鍾月梅載往搭乘統聯客運直達林口，並由母親鍾月梅陪同就醫，自100年5月23日起至103年9月2日止所支出交通費用合計49,222元，另加上100年5月
21日1時30分轉院救護車費用3,700元，合計52,922元。
⑵另於103年11月26日言詞辯論時主張：
①原101年4月17日請求之交通費為1716元（118＋118＋
240＋240＋280＋280＋110＋110＋220＝1716元；本院
卷2第190、194），變更為僅請求960元【240元X2人X2
次（去回）＝960元；本院卷3第76頁）】；
②原請求102年12月10日交通費960元【240元X2人X2次（
去回）】，現捨棄不主張該筆交通費（本院卷3第78頁
反面）。
③103年9月2日原請求1筆350元（本院卷2第194），擴張
請求2筆350元。
④捨棄100年5月23日竑穗彰基停車場3日租之費用500元。⑶原告原請求交通費52922元，103年11月26日開庭時，當庭變更，金額為51056元（00000-0000＋960-960＋350－500＝51056元），減縮1866元。
6、工作損失及勞動能力減損部分：合計 5,925,298 元。
⑴工作損失：共計1,788,923元。
①原告於100年5月20日車禍住院接受治療，依林口長庚紀
念醫院103年10月31日(103)長庚院法字第1110號函覆稱「..原告龎福興自101年3月13日起陸續至該院就醫、住院，依其治療期間之病情研判，其自101年3月13日起至102年
10月31日期間仍因白內障及結疤導致右眼最佳矯正視力低於萬國視力0.1、複視及斜視造成視覺無立體感及漸次出
現角膜經常破皮等症狀，故醫師建議於上開治療期間不宜從事司機駕駛之工作」等語，即可推論原告自100年5月21日起至102年10月31日止治療期間確實無法從事任何工作
。
②原告原任職於強本汽車交通事業股份有限公司（下稱強本汽車公司）擔任油灌車司機，以原告99年度綜合所得總額除以12月平均每月薪資74,799元，惟據強本汽車公司103
年10月14日所提供原告99年11月及12月份薪資明細表，原告同意以車禍前6個月薪資平均所得為計算基準，原告車
禍前六個月(自99年11月至100年4月份)薪資分別為
68,139元、69,522元、60,955元、57,372元、59,465元、54,670元，因此，原告車禍前6個月薪資平均所得為
61,687元。
③依上開說明，原告於100年5月20日車禍住院接受治療，自100年5月21日起至102年10月31日止治療期間確實無法從
事任何工作，所受無法工作之損失為1,788,923元（計算
式：61,687元×29月＝1,788,923元）。
⑵勞動能力減損部分：共計4,136,375元。
原告右眼難以治療，受有一眼眼球遺存顯著調機能障害或運動障害，殘廢等級為13級，經林口長庚紀念醫院鑑定後，該院103年3月6日以(103)長庚院法字第0139號函覆原告勞動能力減損26%，勞動年度計算至60歲，而原告73年7月27日出生，自102年11月1日起尚可工作31年，而原告99年度年收入為897,595元，100年度若以車禍前6個月平均月
薪61,687元及年終獎金以2個月計算，則原告年收入為
863,618元，每年年收入減損224,541元（計算式：年收入863,618元×26%＝224,541元，元以下四捨五入），31年
共損失6,960,761元（均採四捨五入法），依霍夫曼方式
扣除中間利息後其一次得請求之金額為4,136,375元（計
算式：224,541元×18.00000000＝4,136,375元）。因此
，被告應給付原告勞動能力減損部分4,136,375元。
7、精神慰撫金：共計100萬元。
原告因眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折、腹、四肢多處挫傷等傷害，至今已接受 5 次手術，仍有右眼底板骨缺損、眼瞼外翻，右眼球
下降，右眼視力減弱至 0.01 之情形，未來骨科重建完成後需再接受眼科手術治療，倘原告右眼眼球無法復位，等同喪失功能或難以治療，屬「一眼眼球遺存顯著調機能障害或運動障害」，殘廢等級為 13 級。因原告未婚，且右眼殘缺，勢必對未來求職、交友、結婚等生活影響甚鉅。再者，被告於車禍發生後竟質疑原告騎乘系爭機車並未禮讓被告所駕駛之系爭小貨車，更質疑原告母親怎不提供汽車給原告駕駛？甚或辯稱因原告改裝機車（實際上無）致臉部撞擊系爭機車而受有傷害等云云，此說詞係完全推卸責任；又原告與被告於嘉義縣民雄鄉調解委員會進行三次調解，被告均未提出任何和解條件，並口口聲聲稱其為「散工」，沒有固定收入等云云，惟據事故現場處理警員向原告表示被告係輪胎行老闆，又原告自彰化基督教醫院返回嘉義迄今，被告完全未前往探視，亦未給付分文賠償及飾詞卸責。原告歷經多次手術，迄今右眼視力仍無法回復，造成重傷害，又經歷多次右眼斜視手術、右眼人工淚管置入與淚囊鼻腔吻合手術、右眼上眼瞼內翻矯正手術，迄今仍持續門診追蹤治療，原告身體上及精神上承受莫大痛苦，實難言喻，爰請求精神慰撫金 1,000,000 元以資慰
藉。
（三）綜上述，扣除強制險理賠金150565元後，被告應給付原告0000000元（醫療費用244809元＋醫療相關費用3853元＋
看護費用92300元＋機車維修費32320元＋交通費用52922
元＋工作損失0000000元＋勞動能力減損0000000元＋慰撫金100萬元－強制險150565＝0000000元；0000000元-交通費減縮1866元＝0000000元），其中6,926,360元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘272,711元自103年9月19日書狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
（四）對被告抗辯之陳述：
1、關於看護費部分：看護費不應以 100 年 5 月 21 日救護車隨車看護之費用 1,300 元計算，原告請求看護費用計
算基準以每日 2,000 元計算並無過高，實務上見解亦認
看護費用每日以 2,000 元計算應屬相當。
2、原告之工作收入計算基準不應以扣除勞健保後作認定，因勞健保部分屬任職公司代扣，自員工薪資中扣除，況原告無法工作期間，因勞健保費用係原告自行負擔。因此，不同意被告所辯稱原告每月薪資所得應扣除強本公司自原告每月薪資明細表總計金額代扣勞保費659元、健保費990元後給付原告之每月實領金額作為原告每月薪資所得，強本公司所提出員工薪資明細表所列總計金額為員工薪資總計金額，其係自員工薪資代為扣繳員工應自行負擔之勞、健保費，該員工薪資明細表所列實領金額並非原告應領薪資總額。
3、原告於 103 年 9 月 29 日收受新安東京海上產物保險公司給付強制險理賠金 151,560 元，故同意自被告應賠償
之金額中扣除 151,560 元。
（五）聲明：
1、被告應給付原告7,199,071元，其中6,926,360元自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其餘272,711元自103年9月19日民事辯論意
旨狀送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯則以：
（一）對各求償項目之意見：
1、醫療費用：
100 年 10 月 31 日（重建整刑暨手外科）金額 1,610
元，應扣除診斷證明書費 1,100 元及證明書費 50 元（扣除後餘額 460 元）。因此，被告同意支付金額為 244,809 元。
2、醫療相關費用：同意支付3,853元。
3、看護費用部份：同意支付923,000元。
4、機車維修費：原告之機車為 2008 （ 97）年 1 月出廠，兩造於 100 年 5 月 20 日發生車禍，已超過機車耐用年數三年。於使用滿三年後，其價額均等於殘價。何況該系爭機車有折舊問題，故不同意原告請求之金額。
5、交通費：同意支付1人之交通費，共28,250 元。
⑴100年5月21日：3700元，轉院救護車，同意支付。
100年6月17日：334元【（114元X1次）＋計程車220元
＝334元】
100年7月1日：448元【114元X2次（去回）＋計程車220
元＝448元】
100年9月22日：448元【114元X2次（去回）＋計程車220
元＝448元】
100年9月23日：334元【（114元X1次）＋計程車220元
＝334元】
100年9月24日：334元【（114元X1次）＋計程車220元
＝334元】
100年11月5日：448元【114元X2次（去回）】＋計程車
220元＝448元】
100年12月16日：448元【114元X2次（去回）】＋計程車
220元＝448元】
101年2月13日：448元【114元X2次（去回）】＋計程車
220元＝448元】
101年2月24日：448元【114元X2次（去回）】＋計程車
220元＝448元】
101年4月17日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年3月13日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年3月20日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年5月13日：240元【240元X1（去）＝240元】
101年5月19日：240元【240元X1（去）＝240元】
101年5月22日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年5月29日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年6月12日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年7月24日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年9月18日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年10月30日：240元【240元X1次＝240元】
101年11月3日：240元【240元X1次＝240元】
101年11月7日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年11月13日：480元【240X2（去回）＝480元】
101年12月11日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年1月8日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年1月17日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年1月24日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年3月5日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年3月14日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年3月21日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年4月2日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年4月11日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年4月25日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年5月15日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年5月21日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年6月20日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年7月17日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年7月25日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年8月1日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年8月29日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年9月5日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年9月24日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年11月12日：240元【240元X1次＝240元】
102年11月17日：350元【350元X1次（單程）＝350元】
102年11月20日：480元【240X2（去回）＝480元】
102年12月10日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年2月18日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年3月4日：240元【240元X1次＝240元】
103年3月7日：240元【240元X1次＝240元】
103年3月20日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年4月17日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年5月15日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年6月12日：240元【240元X1次＝240元】
103年6月13日 ：240元【240元X1次＝240元】
103年6月17日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年7月29日：480元【240X2（去回）＝480元】
103年9月2日：590元【240元（單程）＋350元（單程）＝590元】
⑵另關於彰化基督教醫院雖函覆：「100年6月17日及100年7
月1日需要有家屬陪同就醫較安全。」惟原告僅一眼（右眼）視力較差（0.2），左眼視力並無影響，非兩眼皆看不清楚，故仍認為原告僅能請求本身之交通費，且不支付非看
診日期之費用。
6、工作損失及勞動能力減損部分：
⑴薪資中勞健保部分本係員工自行負擔，須扣除後方為員工實際薪資所得，故原告車禍前 6 個月薪資應扣除勞健保
，故僅同意以 99 年 11 月 65,740 元、99 年 12 月
67,873 元、100 年 1 月 59,262 元、100年 2 月 55,
679 元、100 年 3 月 57,772 元、100 年 4月 52,602
元之平均薪資作為工作損失之計算基準。
⑵另自102年11月1日起，林口長庚醫院函減損26％，被告有意見，如103年6月4日所述，即原告僅右眼部份受傷，且
沒全盲，因矯正後仍可看到螢光，且原告疤痕不明顯，不影響求職，減損勞動能力不應提高至26％。
7、精神慰撫金：同意支付30萬元。因原告僅右眼受傷，左眼完好，行動來去自如，不需他人照顧。且該右眼受傷係系爭機車先行摔倒再往前滑行，自撞其機車把手始受傷，故其請求1,000,000元精神慰撫金實屬過高。
8、原告迄今已請領強制險150,565元。
（二）本件被告行向設有左轉保護時相，依卷內所附現有資料無法研判被告未依號誌指示行駛，屬肇事實情不明，並無積極證據證明被告未依號誌指示。
（三）聲明：1、駁回原告之訴。2、訴訟費用由原告負擔。3、
如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、林秋伍在嘉義縣民雄鄉○○村000○00號住處，經營全立
輪胎行，平日以駕駛自用小貨車載運輪胎，至各處為客戶維修、保養輪胎為業，駕駛為其附隨業務。其於100年5月20日20時50分許，在嘉義縣民雄工業區某處維修輪胎後，駕駛系爭小貨車返家，沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由南往北方向行駛，於同日21時10分許，行經嘉義縣民雄鄉○○路○段00號前，有燈光號誌之交岔路口，欲左轉行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應遵守燈光號誌，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告左轉，適有龎福興騎乘系爭機車，沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由北往南方向，行駛至上揭交岔路口，見狀已閃煞不及，其機車車頭與林秋伍之自用小貨車右後車身發生碰撞，龎福興因此人車倒地，受有眼挫傷及眼皮撕裂傷、瞼板撕裂傷、鼻淚管斷裂、臉部之開放性傷口、右側顴骨及上頷骨、眼底窩、鼻骨骨折、右手食指骨折等傷害，經送醫救治後，右眼裸視視力
0.1，無法矯正，受有嚴重減損1目視能之重傷害（下稱系爭車禍事故）。
2、被告就原告提出證據之形式上真正皆不爭執，並同意下列支付下列項目及金額：
⑴醫療費用244809元。
⑵醫療相關費用：3853元。
⑶看護費92300元。
⑷交通費同意支付28250元，如103年11月26日當庭之言詞陳述。
3、原告已領得強制險理賠150565元，原告並已將上開金額自請求總額中扣除。
4、原告支出機車修理費中材料零件費27820元，工資4500元
；而原告所有系爭車牌號碼000-000號重型機車係97年1月出廠，發照日期為97年5月30日，而系爭車禍事故發生於
100年5月20日。
5、工作損失、勞動能力減損均同意以原告99年11月、99年12月、100年1月至4月之平均薪資作為計算原告每月薪資之
標準。
6、引系爭車禍事故之刑事案卷作為本件判決之基礎
7、對兩造所提出文書之形式真實性均不爭執。
（二）爭執事項：
1、原告依侵權行為規定請求被告負損害賠償責任是否有理由？
2、原告請求被告賠償之項目及金額是否有理由？
四、本院之判斷：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條
第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
1、被告否認有闖紅燈，抗辯是原告闖紅燈，被告是綠燈左轉，因原告車速快，而撞擊被告系爭小貨車之右後方，本件被告並無違規，被告並無過失云云。經查：原告主張被告於100年5月20日20時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號自
用小貨車，沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由南往北方向行駛，於同日21時10分許，行經嘉義縣民雄鄉○○路○段00號前，有燈光號誌之交岔路口，欲左轉行駛，本應注意汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應遵守燈光號誌，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，被告左轉，與原告所騎乘之系爭機車車牌號碼000-000號重型機車發生碰撞，致原告受有傷害等事實，
為被告所不爭執，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官提起公訴，後經臺灣高等法院臺南分院以102年度交上易字
第453號判決有期徒刑8月確定，業經本院依職權調取相關卷證，核閱屬實。
2、系爭車禍事故之刑事案件，先經檢察官送鑑定，經臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會認「該路口設有左轉保護時相之行車管制號誌，本案純屬號誌問題，本會未便鑑定，…」（臺灣嘉義地方法院檢察署100年度交查字第2708
號卷－下稱交查卷，第18頁）；後再送鑑定，亦認「本件因涉及號誌（設有左轉保護時相）問題（何部車輛未依號誌指示『闖紅燈』行駛，則為肇事原因。依號誌指示行駛之車輛，則無肇事因素。），依卷附現有資料無法研判何車未依號誌指示（闖紅燈）行駛，故跡證不全，肇事實情不明，未便遽予覆議。另證人王君所述肇事過程是否屬實，請法院自行卓裁」等情，有交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會102年10月29日室覆字第0000000000號函（
見臺灣高等法院臺南分院102年度交上易字第453號卷－下稱臺南高分院刑案卷，第110頁）在卷可佐；嗣經被告訴
訟代理人聲請送逢甲大學鑑定，亦認「卷附跡證不足，恕本中心無法提供鑑定，…」（見臺南高分院刑案卷第141
、145頁）。而被告並未提出與系爭車禍事故刑案卷不同
之證據或鑑定事項，故無再送鑑定之必要。
3、嘉義縣警察局民雄分局承辦員警潘仁德提出報告敘明台一線南向北號誌依序排列為：①箭頭綠燈②黃燈③全圓紅燈④左轉箭頭綠燈及全圓紅燈⑤全圓紅燈（見臺南高分院刑案卷第97頁）。則交岔路口之燈光號誌：由南往北方向之號誌為直行箭頭綠燈、黃燈、全圓紅燈時，由北往南方向之號誌為箭頭綠燈；由南往北方向之號誌為左轉箭頭綠燈及全圓紅燈時，由北往南方向之號誌為全圓紅燈；由南往北方向之號誌為全圓紅燈時，由北往南方向之號誌為全圓紅燈。但無論燈光號誌之變換如何，被告駕車由南往北方向行經上揭交岔路口，欲左轉彎行駛，應遵守燈光號誌，於左轉箭頭綠燈亮時，始得左轉行駛。
4、現場目擊證人王筱瑩於偵查中證稱：我當時看到車禍之後有馬上抬頭看號誌，台一線上的號誌是綠燈（見臺灣嘉義地方法院檢察署100年度偵字第8138號－下稱偵查卷，第
11頁），於本院刑事案件審理中證稱：當天晚上伊在嘉義縣民雄鄉○○路○段00號新生活傢俱店收店，剛好走出去看到車禍，也有聽到砰一聲很大的聲音，伊當時在路邊，店門口騎樓下，距離案發地點隔二間店，一家是中古車行比較大，一家是輪胎行。伊沒有近視、色盲，伊在車禍發生碰撞後馬上看到號誌，因為看到車禍伊就習慣抬頭看一下，伊很清楚的看到當天建國路由北往南號誌是綠燈等語（見本院101年度交易字第111號刑事案卷－下稱本院刑案卷；卷一第36至39、42頁），證述車禍發生時，省道臺一線公路由北往南燈光號誌為綠燈。
5、上開鑑定結果未能深入剖析本件雙方行車之號誌，即原告由北往南行駛之號誌為綠燈（即全圓綠燈或箭頭綠燈），被告由南往北行駛之號誌為箭頭綠燈，或箭頭綠燈轉換黃燈、轉換全圓紅燈等號誌所致，不足作為被告遵守號誌行駛之有利證明。
6、依上而論，因原告由北往南行駛之燈光號誌為綠燈，即全圓綠燈或箭頭綠燈，被告由南往北行駛之燈光號誌為箭頭綠燈，或箭頭綠燈轉換黃燈、轉換全圓紅燈，均非為被告可左轉之燈光號誌「左轉箭頭綠燈及全圓紅燈」，被告此時不能左轉行駛，被告卻未遵守燈光號誌，待左轉箭頭綠燈（及全圓紅燈）亮起，即冒然左轉，自為本件車禍肇事原因。被告抗辯是原告闖紅燈，被告是綠燈左轉，主張其無過失云云，並無證據以實其說。是本件因被告疏未注意其行向之左轉箭頭綠燈（及全圓紅燈）尚未亮時，冒然左轉，致與由北往南方向行向燈光號誌為綠燈之原告機車發生碰撞，則被告應負完全過失責任無疑，而原告則無肇事因素，應可認定。此亦經本院職權調閱臺南高分院刑案卷卷核閱屬實。依此，本院審酌本件車禍發生過程及前揭刑事卷宗之事證等情，因認系爭車禍事故，被告應負全部之過失責任，是依前揭規定，被告自應依侵權行為負損害賠償責任。
（二）另按負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條
第1項所稱之法律另有規定。次按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本
文定有明文。茲就原告以被告之前開侵權行為，而請求被告賠償之各項損害，分別審酌如下：
已支出之醫藥相關費用：244809元。
為被告所不爭執，並有收據（本院101年度交附民字第60
號卷-下稱附民卷，第20頁以下）為憑，自應准許。
醫療相關費用：3853元。
為被告所不爭執，並有統一發票附卷（附民卷第55頁、本院卷1第48頁）可佐，自應認有理由。
看護費：92300元。
為被告所不爭執，並有彰化基督教醫療財團法人彰化基督教醫院103年7月1日函（本院卷1第204頁）、嘉義基督教
醫院103年7月9日戴德森字第0000000000號函（本院卷1第206頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院103年7月
16日（103）長庚院法字第0696號函（本院卷2第15頁）附卷足證，自應准其請求。
交通費：30188元
對原告主張請求交通費之日期，被告均不爭執，惟原告主張行動上需他人陪同就醫，故請求2人份之車資，而被告
僅願意支付1人的交通車資。經查：
⑴原告於100年5月20日車禍後送至嘉義基督教醫院就診時右眼瞼嚴重裂傷，疑右眼球破裂一情，有嘉義基督教醫院100年6月14日診斷證明書（附民卷第13頁）在卷可證。隨即於100年5月21日轉院至彰化基督教醫院，而其於100年6月17日至彰化基督教醫院就診時，視力右眼0.2
，左眼0.6，兩眼視力不佳，且右眼眼球內陷，右窩骨
折，術後眼瞼外翻，結膜脫出，足認其需家屬陪同就診，彰化基督教醫院103年103年10月21日一○三彰基醫事字第0000000000號函（本院卷3第23頁）亦同此見解。
故原告主張100年6月17日就診時二人之交通費，自屬有理。
⑵原告於101年3月20日的就醫紀錄為右眼最佳矯正視力
0.2，左眼為1.0一情，有林口長庚醫院101年11月28日
（101）長庚院法字第1262號函（本院101年度交易字第111號卷－下稱本院刑案卷；卷一第194頁），此時，原告之右眼視力雖仍不佳，然左眼矯正視力已回復1.0，
因此認此時已無家屬陪同搭乘大眾運輸工具就醫之必要。而於該日期（101年3月20日）前，原告之視力並無已恢復之證據，是應認仍需家屬陪同搭乘大眾交通工具之必要。
⑶故原告就下列日期之交通費，請求家屬陪同搭乘所支出之金額為有理由：
①100年6月17日（114元X1次＝114元）
②100年7月1日（114元X2次＝228元）
③100年9月22日（114元X2次＝228元）
④100年9月23日（114元X1次＝114元）
⑤100年9月24日（114元X1次＝114元）
⑥100年11月5日（114元X2次＝228元）
⑦100年12月16日（114元X2次＝228元）
⑧101年2月13日（114元X2次＝228元）
⑨101年2月24日（114元X2次＝228元）
⑩101年3月13日（114元X2次＝228元）
⑸依上說明，原告請求交通費請求30188元【單人車資
28250元＋（114元X3）＋（228元X7）＝30188元）為合理，逾此部分之請求無理由，應予駁回。
機車維修費：11455元
⑴系爭機車係97年1月出廠，97年5月30日由原告新領該車之行車執照；系爭機車因系爭車禍事故受損，原告支出機車修理費中材料零件費27820元，工資4500元等情，為被告
所不爭執，並有原告提供之行車執照（本院卷1第66頁）
及免用統一發票收據（本院卷3第65頁）附卷可證，堪信
屬實。
⑵按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年5月17日民事庭會議決議可資
參照。又本件修復費用既係以新零件更換方式予以修理，零件自應予折舊。
⑶原告所提之免用統一發票收據中載明「材料（零件）總合27820、工資4500」，而依據所得稅法第51條、同法施行
細則第48條及行政院87年12月30日台財第52053號函所頒
布「固定資產耐用年數表」之記載，系爭機車其耐用年數為3年，準此，依照行政院台（45）財字第4180號令所發
佈之「固定資產折舊率表」，該機車折舊率應為千分之
333，並按「平均法」加以計算，故其每年折舊4分之1，
逾耐用年數三年後，則不再計算其折舊，而僅餘殘值。查系爭機車係97年1月間出廠，則迄至本件車禍100年5月20
日發生時，已使用餘3年，已逾耐用年數，參諸上開說明
，不再計算其折舊，而僅餘殘值即為6955元（27820×1/4
＝6955）。因之，原告修理費用應以11455元（6955元殘
值＋4500元工資＝11455元）元為有據，逾此範圍之請求
，即屬無據。
工作損失：197000元
⑴查原告自95年6月9日至100年8月26日均於強本汽車公司任職，擔任運務員等情，有強本汽車公司員工離職證明書、員工薪資明細表及請假紀錄表（附民卷第66頁、本院卷1
第68至78、卷3第14頁）附卷可稽，並為被告所不爭執，
堪認原告於車禍前確有工作及具備相當工作能力。「據病歷所載，依病患龎君102年9月24日最近一次至本院眼科回診時之病情研判，其右眼結疤性眼瞼內翻病症復原情形尚佳（已無明顯睫毛倒插之情形），惟仍因右眼第三對腦神經麻痺（斜視）、右眼外傷性白內障及右眼角膜混濁等病症須持續接受追蹤治療，並視後續恢復情形評估有無進行斜視矯正及白內障手術治療之需求；另病患龎君當時右眼最佳矯正視力仍低於萬國視力0.1,且因斜視導致其視覺無立體感，故本院醫師研判病患龎君應不適合從事司機駕駛之工作，…」等情，有林口長庚醫院102年10月9日（102
）長庚院法字第0998號函（本院卷1第79頁）可佐，足認
原告於手術後，仍不適合從事司機駕駛之工作，則其因車禍所受傷勢將致其不能從事原有工作期間，應自系爭車禍事故發生而開始請假之日（100年5月21日）起，至其離職之日（100年8月26日）止。
⑵兩造均同意以原告99年11月、99年12月、100年1月至4月
之平均薪資作為計算原告每月薪資之標準計算工作損失之金額，已陳述如前。因勞保及健保是強本汽車公司自應給付原告之薪資中代為扣繳，計算強本汽車公司給付原告之薪資，應將已扣之勞保及健保金額加入計算薪資總額，是被告抗辯應將勞保及健保金額扣除，而不納入薪資總額云云，顯無理由，而不可採。因此，原告99年11月至100年4月之薪資應分別為：68139、69522、60955、57372、
59465、54670（本院卷1第68至78頁；本院卷3第14至21頁），則其每月平均薪資應以61687元【（68139＋69522＋
60955＋57372＋59465＋54670＝370123）/6＝61687元（
元以下四捨五入，下同）】計算為允當。
⑶原告100年5月不能工作之日數為11日，其工作損失為
21889元（61687元X11/31日＝21889元）；而100年6、7月之工作損失計為123374元（61687元X2個月＝123374元）
；100年8月不能工作之日數為26日，其工作損失為51737
元（61687元X26/31日＝51737元）。據此計算，原告因不能工作收入損害共計得請求賠償為197000元（21889＋
123374＋51737元＝197000元），原告逾此部分之請求並
無理由，應予駁回。
勞動能力減損：3,662,447元
⑴兩造均同意以原告99年11月、99年12月、100年1月至4月
之平均薪資作為計算原告每月薪資之標準計算工作損失之金額，而以此計算之每月平均薪資為61687元，已陳述如
前，自應依該金額計算為宜。另原告雖主張每年薪資，應加計年終獎金2個月云云，惟年終獎金非法定薪資，且非
所有僱主均會給付，原告雖主張年薪要加計年終獎金2個
月，惟並未舉證證明，揆諸上開說明，自難認其此部分主張有理由。故原告之年薪應以每年12個月，每月61687元
為標準，算得740244元（61687元X12個月＝740244元）為適當。
⑵原告於103年2月18日至林口長庚醫院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經專科醫師依病患現況進行理學檢查、問診及病歷審閱後發現，原告因右眼挫傷及右臉骨折導致右眼全盲及右臉疤痕殘存等病症；根據美國醫學會障害指引評估指南（2008年第6版）之評核標準，加以綜合原告
將來賺錢能力、工作性質及年齡予以調整計算鑑定後，其勞動能力減損26％等情，有林口長庚醫院103年3月6日（
103）長庚院法字第139號函（本院卷1第135、136頁）在
卷可佐，是原告因系爭車禍事故減少之勞動能力認之26％為宜。查原告係73年7月27日生，依勞動基準法第54條第1項第1款規定，可工作至65歲（即138年7月26日止），尚
可工作約36年（138年-102年＝36年）。而原告請求計算
勞動年度至60歲止，主張自102年11月1日尚可工作31年，自為法許。是以每年740244元計算原告31年勞動能力減損之損害，原告減少勞動能力之損失為依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣00000000元【年別5%複式霍夫曼計算法（第一年不扣除中間利息），其計算式為：[ 740244X19.00000000（此為霍夫曼係數）] =00000000】。而原告喪失勞動能力程
度為26％，是原告得請求賠償勞動能力減少損失之金額為3,662,447元（14,086,335X26％＝3,662,447元），亦屬
有據，逾此範圍，即應駁回。
精神撫慰金：50萬元
⑴按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係予以定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例參照）。原
告因本件車禍事故受有前開傷害，需忍受疼痛及生活不便，其精神當受有相當苦痛，堪予認定，是原告請求被告賠償精神慰撫金，尚屬有據。
⑵原告於車禍前為油罐車司機，未婚，與母親同住，現無業，其名下有房屋及土地各1筆，無其他財產；被告以補修
輪胎為業，已婚，妻子有重大疾病，有2子1女，子女均已成年，因系爭車禍刑事案件在監執行中，入監前與配偶及子女同住，月平均收入約3萬元，被告名下有田賦3筆，均為山坡地保育地；汽車1部、任宇騰輪胎股份有限公司負
責人，無其他財產等情，已據兩造分別陳明在卷，並經被告提供其配偶之身心障礙證明（本院卷2第48頁）、全國
財產稅總歸戶財產查詢清單（本院卷3第35至39頁）及本
院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表足稽（見本院卷3第7-10頁）。本院審酌上述兩造之職業、財
產、教育程度、經濟能力、社會地位、暨原告受傷程度等情，認原告請求被告給付精神慰撫金，應以50萬元為適當，逾此數額之請求，為無理由。
（三）另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例參照）。查本件交通事故之發生，乃因被告本應注意汽車行駛至交岔路口時，其轉彎應遵守燈光號誌左轉箭頭綠燈，始能左轉，而當時天候陰，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意其行向之左轉箭頭綠燈尚未亮起，不得左轉，即冒然左轉，適有原告騎乘系爭機車機車，沿嘉義縣民雄鄉省道臺一線公路由北往南方向，行駛至上揭交岔路口，其行向為綠燈，見狀已閃煞不及，其機車車頭與被告系爭小貨車右後車身發生碰撞所致已如上述，被告為肇事原因，而原告則無肇事因素等情亦如上述，足證被告確有過失，應負完全過失責任。從而，本件尚無依民法第217
條第1項規定減免金額之問題，併此敘明。
（四）再按被保險汽車發生汽車交通事故，受益人得在本法規定之保險金額內，直接向保險人請求保險金；保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第28條及第30條分別定有明文。查本件原告雖已依強制汽車責任保險法之規定向強制汽車責任保險之保險人領取保險金150565元，為兩造所不爭執，並有卷附新安東京海上產物保險股份有限公司傷害醫療給付費用明細表（本院卷2第187至189頁）及原告郵政存簿儲
金簿之交易明細（本院卷3第66、67頁）附卷足稽，惟上
開保險金包含醫療費用及交通費用，原告已領取因此未於本件聲明中請求（本院卷3第73頁反面），則原告既已自
行扣除上開金額而為聲明，自不應再於本件損害賠償金額中扣除，亦此敘明。
（五）據上，原告請求474萬2052元（已支出之醫藥相關費用
244,809元＋醫療相關費用3,853元＋看護費92,300元＋交通費30,188元＋機車維修費11,455元＋工作損失197,000
元＋勞動能力減損3,662,447元＋精神撫慰金50萬元
= 4,742,052元）為有理由，逾此數額，應予駁回。
五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條定有明文。本件為侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者，且係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告就被告應給付上開金額，請求其中6,926,360元自刑事附帶民
事訴訟起訴狀繕本送達（即101年5月23日－附民卷第71頁）翌日起至清償日止，其餘自103年9月19日民事辯論意旨狀（本院卷2第53頁）繕本送達（即103年9月22日－本院卷3第81頁）翌日起至清償日止，均按年息百分之5計算之利息，未
逾上開範圍，此部分應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告474萬2052元（已支出之醫藥相關費用244,809元＋醫療相關費用3,853元＋看護費92,300元＋交通費30,188元＋機車維
修費11,455元＋工作損失197,000元＋勞動能力減損
3,662,447元＋精神撫慰金50萬元= 4,742,052元）及自101
年5月24日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。查：本院既為兩造前開各一部勝訴、一部敗訴之終局判決，則審酌前開勝訴與敗訴之比例，本件訴訟費用依前開規定應命由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。
八、本件原告勝訴部分，原告與被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行、免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回。
九、本件判決事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第 79 條、第 390 條、第 392 條第 2 項，判決
如主文。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日民事第一庭法 官 邱美英
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 11 月 28 日書記官 李珈慧