103年度事聲字第35號｜民事：聲明異議｜裁判日期：103 年 07 月 01 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　103年度事聲字第35號聲　請　人　蔡茂雄相　對　人　林甲發上列異議人因債權人聲請發支付命令事件，對於本院所發支付命令提出異議，本院裁定如下：主文異議駁回。理由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1至3項亦有明定。聲請人聲請發支付命令，經本院司法事務官於103年5月21日裁定駁回其聲請，該裁定於103年5月27日送達異議人，異議人於同年月29日就該被駁回部分提出異議，未逾法定異議期間，合先敘明。二、聲請意旨略以：相對人原為聲請人經營之嘉茂交通股份有限公司之員工，於102年6月30日向聲請人借款 800,000元，相對人並提供坐落嘉義縣民雄鄉○○段000○000地號及其上門牌號碼嘉義縣民雄鄉○○村○○ 00○0號房屋設定抵押權。兩造債務發生地、履行地及將來相對人異議後，所為抵押權存在與否訴訟，土地坐落地亦在嘉義，故本院應有管轄權，爰聲請廢棄原裁定。三、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄。支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依第一條、第二條、第六條或第二十條規定有管轄權之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項、第 510條分別定有明文。經查，相對人之住所為高雄市○○區○○里00鄰○○路000巷0弄00號，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是依民事訴訟法第 1條第1項前段、第510條之規定，支付命令之核發應由相對人住所地之法院即臺灣高雄地方法院管轄。聲請人雖主張本件原因事實發生於相對人之居所地即嘉義，依民事訴訟法第1條第1項後段，本院亦有管轄權云云，惟管轄權之判斷，應以起訴或聲請時認定之，聲請人主張嘉義為相對人之居所，然並無提出相關證據釋明其主張，是縱使本件原因事實發生於嘉義，亦難認本院有管轄權。聲請人另又主張債務履行地為嘉義、異議後抵押權存在與否訴訟應由本院管轄、系爭土地坐落嘉義等為由，故應由本院管轄云云，惟民事訴訟法第 510條規定關於聲請支付命令之管轄，僅適用同法第 1、2、6、20條，並無同法關於第10條不動產所在地及第12條契約債務履行地之適用，是聲請人前揭主張，自屬無據。綜上，本件支付命令之聲請，本院並無管轄權，聲請人向本院聲請發支付命令，於法未合。從而，聲請人本件聲明異議，為無理由，應予駁回。四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項後段裁定如主文。中華民國 103 年 7 月 1 日民一庭法官李依達正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀中華民國 103 年 7 月 1 日書記官吳明蓉

臺灣嘉義地方法院103年度事聲字第35號

關鍵資訊