臺灣嘉義地方法院103年度勞訴字第13號

• 裁判案由: 給付資遣費
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 103 年 12 月 03 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 103年度勞訴字第13號原　　　告　林沛睛
訴訟代理人　黃逸柔律師
被　　　告　嘉義縣竹崎地區農會
法定代理人　黃裕仁
訴訟代理人　蔡碧仲律師
張育瑋律師
陳偉仁律師
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院民國103年11月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣（下同） 678,565元，嗣於民國103年8月26日具狀擴張聲明為被告應給付原告 814,931元，又於103年10月2日具狀減縮聲明為被告應給付原告 814,093元，經核，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：
(一)原告自86年4月1日起受雇於被告農會大埔辦事處信用部員工，嗣大埔辦事處由被告合併後，被告未優先以鄰近石棹辦事處之人員為調動，反而未經原告同意，於 98年7月17日將原告調派至離原辦事處距離達74.9公里遠之石棹辦事處，造成原告通勤路程遙遠，增加往來之危險與成本，且被告亦未考量原告家中尚有 2名幼兒需照料，及未給予適當之協助，故被告為上開人事調動顯有不當。嗣於98年 8月莫拉克颱風期間，因阿里山公路中斷，原告無法以正常方式到達上班地點，曾事前向被告請假並經總幹事允許，惟於原告請假之第 3日，接獲同事來電表示，其已曠職 3日，原告擔心遭公告曠職，日後無法再受雇於農會，遂提出辭呈（下稱系爭辭呈），並經嘉義縣政府社會處勞資關係科認定符合勞動基準法第14條第1項第3款規定，屬非自願離職。
(二)原告為農會信用部之員工，有勞動基準法之適用。原告雖於98年 8月21日提出系爭辭呈，惟其原因係針對被告違反勞動契約、任意調動職務，增加原告履約之困難與負擔，故原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定，於 98年8月21日提出系爭辭呈表示於98年9月4日終止兩造勞動契約。
(三)原告自86年4月1日起至98年9月4日止，任職於被告機關，依農會人事管理辦法（下稱系爭管理辦法）第54條第 1項規定，請求被告給付資遣費 771,712元；如依勞動基準法第14條第4項規定準用同法第17條規定，則原告仍得請求資遣費535,288元。此外，預告期間之設計，固係賦予勞工有提早因應並安排日後經濟來源之機會，但於勞工因有勞動基準法第14條第 1項所列事由而終止勞動契約時，該等事由既屬可歸責於雇主，自難期待勞工於該等事由發生後，尚須容忍相當於預告期間之經過後方得終止勞動契約，參以勞動基準法第18條僅規定勞工在「一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」不得請求預告期間工資，則倘若勞工於有勞動基準法第14條第 1項之事由而終止勞動契約時，不許其得請求預告期間工資，顯失事理之平，應可類推適用勞動基準法第16條之規定。準此，本於同一法理，原告得類推適用勞動基準法第16條第1項第6款及同條第3項規定請求被告給付預告期間工資 42,381元，爰依上開法理、農會人事管理辦法第54條第 1項及勞動基準法第17條規定提起本件訴訟，並以選擇合併擇一為有利之判決等語。
(三)聲明：1.被告應給付原告 814,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)農會為農民團體，農會之員工現無勞動基準法之適用，農會員工係自 104年1月1日始有勞動基準法之適用，且該法無溯及既往之規定，故原告於 98年8月21日遞出辭呈，自無勞動基準法之適用，而應適用系爭管理辦法。
(二)原告於 98年8月20、21日均正常到職上班，足認原告主張因道路中斷無法到職，顯不可採；又將原告調至石棹辦事處，乃係基於正常輪值調動作業，況且原告自始未請求被告給予適當之協助，足認應無調動過遠之情事。
(三)系爭管理辦法第57條規定農會員工辭職者，不得發給資遣費，故關於資遣費之發給，於上開條文已有明文，無須再由勞動基準法予以補充。縱認原告得適用勞動基準法，惟勞動基準法第14條規定關於資遣費之發給，係以勞工已主張終止勞動契約為前提，然由系爭辭呈之內容，可知原告係為避免遭公告曠職，日後無法再任職於農會而提出，性質上屬自願性離職，非遭被告所資遣，亦無向被告表示終止契約之意，故原告之主張為無理由。縱認原告得請求資遣費，亦僅得請求523,915元等語資抗辯。
(三)並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
(一)原告自民國88年1月1日起於被告農會擔任試用雇員，自90年1月1日起為正式雇員，任職於農會信用部。
(二)原告於98年8月21日自行提出辭呈，於 98年9月4日正式離職。
(三)按財政部南區國稅局綜合所得稅核定通知書，原告最後 3年每月平均薪資分別為：95年21,631元、96年41,195元、97年46,841元、98年42,381元。
(四)原告95年、96年、97年、98年每月薪點分別為69薪點、69薪點、70薪點、71薪點。每一薪點分別為 306元、500元、500元、500元。
四、本院得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於（一）原告為農會信用部雇員，是否適用勞動基準法？（二）原告 98年8月21日提出之辭呈是否以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款向被告為終止契約之意思表示？（三）被告於 98年7月17日將原告調派至石棹辦事處有無勞動基準法第14條第1項第6款之適用？（四）原告請求資遣費部分：1.原告得否依農會人事管理條例、勞動基準法第17條規定請求資遣費？2.原告最後 3年每約平均薪資為何？3.原告得請求之金額為何？（五）原告類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資，有無理由？茲分述如下：
(一)原告為農會信用部雇員，是否適用勞動基準法：
1.按依農業金融法第7條及農會、漁會信用部業務管理辦法第3條、第 6條規定，農會信用部係屬金融業，故其員工有勞動基準法之適用。
2.經查，原告任職於被告農會信用部，為兩造所不爭執，是揆諸前揭說明，原告即有勞動基準法之適用。被告雖抗辯農會依中華民國行業標準分類之規定，係屬農民團體並無適用勞動基準法，應自104年1月1日始有勞動基準法之適用，且無
溯及既往之規定云云，惟農會為農民團體，固無勞動基準法之適用，然農會之信用部門，其性質上仍屬金融業，又金融業自87年3月1日起有勞動基準法之適用，業經行政院勞工委員會於86年9月1日(86)台勞動一字第037287號函釋示，則任職於農會信用部之員工，其工作性質仍屬金融業，自仍有勞動基準法之適用，被告抗辯本件無勞動基準法之適用，應無可採。
(二)原告98年8月21日提出之辭呈是否以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款向被告為終止契約之意思表示：
1.經查，原告於 98年8月21日提出辭呈，辭呈中僅稱因前往農會石棹辦事處，天氣、路況不穩定，又逢颱風造成道路中斷，故考量自身安全請於98年9月4日准予離職等語，有系爭辭呈為證（參本院卷第10頁），系爭辭呈中就被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之情，隻字未提，且若原告向被告為終止契約之意思表示，尚無需經被告之批准，而原告於系爭辭呈中載明請准予離職，難認原告之真意為向被告為終止契約之意思表示。又觀諸兩造至嘉義縣政府勞資爭議第 1次協調會議中，原告亦僅主張考量自身安全提出離職，而無主張被告有違反勞動基準法第14條第1項第6款規定之情，有嘉義縣政府勞資爭議第1次協調會議紀錄可稽（參本院卷第8頁）。再原告起訴主張於98年8月8日風災後，原告因山路遙遠，且因風災無道路通行至石棹辦事處，乃向被告請假，惟數日後接獲原告已曠職 3日之通知，未免經公告原告曠職，日後將不再受農會雇用，乃向農會提出辭呈等節，有原告103年7月29日民事起訴狀可稽（參本院卷第 2頁），原告至起訴時，均未提及原告係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款，始向被告解除契約。則綜觀系爭辭呈、勞資爭議協調會及起訴狀之主張，均指原告係自行提出辭呈辭職，而非向被告為終止契約之意思表示。
2.原告雖於民事準備書狀中改稱因98年 7月17日突接獲被告通知調職至石棹辦事處，被告之調職未與原告磋商，且調職至偏遠地區被告亦未提供任何協助，顯有違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定，原告遂依勞動基準法第14條之規定終止契約云云，惟自前揭辭呈、勞資爭議協調會、及起訴狀之主張均稱係因考量自身安全始提出辭呈，原告後改稱係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款而向被告終止契約，其前後主張顯然矛盾。況依勞動基準法第14條第 2項之規定，勞工依第14條第1項第6款規定終止契約者，應自知悉其情形之日起，30日內為終止契約之意思表示，而原告自承於98年7 月17日已接獲通知調往石棹辦事處之情，倘若原告以前揭規定向被告終止契約，至遲應於98年 8月17日前為之，然原告遲至98年 8月21日始提出辭呈，亦與前揭規定不符。是原告主張系爭辭呈係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定向被告終止契約，尚難採憑。
3.綜上，原告係自行提出辭呈向被告辭職，縱使原告主張以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，而向被告終止契約，亦逾同條第2項30日之期限。
(三)被告於 98年7月17日將原告調派至石棹辦事處有無勞動基準法第14條第1項第6款之適用：
經查，原告係自行提出辭呈向被告辭職，縱使原告主張以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，而向被告終止契約，亦逾同條第 2項30日之期限，已如前述，則被告是否有勞動基準法第14條第1項第6款規定之情，與本案之結果已無影響，附此敘明。
(四)原告請求資遣費部分：
1.原告得否依農會人事管理條例、勞動基準法第17條規定請求資遣費：
⑴按第十七條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者，應依左列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第 4項、第17條分別定有明文。農會員工辭職、解聘、解僱或解除職務者，均不得發給資遣費、退休金。總幹事之辭職，應提理事會審定，並報請主管機關核定後行之。系爭管理辦法第57條定有明文。
⑵經查，原告自行於 98年8月21日提出辭呈辭職，而非以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定向被告終止契約，已如前述，則原告既無依勞動基準法第14條第1項第6款之規定向被告終止契約，自無同條第 4項準用同法第17條規定向被告請領資遣費規定之適用。
⑶原告雖主張依系爭管理辦法第54條第 1項規定，原告得請求資遣費云云，惟系爭管理辦法係依農會法第 49條之1所訂定，就農會人員之人事方面包含人事評議、編制員額、職等與聘僱資格、薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、退休、撫卹與服務及其他應遵行事項等為規定，然因農會屬農民團體無勞動基準法之適用，故關於農會人員之薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、退休等需另行訂定管理辦法規定之。然原告係任職於農會信用部，有勞動基準法之適用，已如前述，又勞動基準法就勞工之薪給、就職、離職、資遣、退休等，均已明文規定，自無再適用系爭管理辦法之情。況原告係自行辭職，依系爭辦法第57條規定，原告亦無法請領資遣費，附此敘明。
⑷綜上，原告請求被告給付資遣費，應無所據。
2.原告最後3年每月平均薪資為何及原告得請求之金額部分：
經查，原告請領資遣費，既屬無據，則原告最後 3年平均薪資及原告得請求之金額與本案訴訟之結果，已無影響，附此敘明。
(五)原告類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資，有無理由：
1.按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。勞動基準法第16條第1項定有明文。
2.經查，勞動基準法第16條僅規定雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，勞工始得請求預告工資。原告雖主張伊依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約，且前揭事由可歸責於被告，自應類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資云云，惟原告係自行提出辭呈辭職，縱係原告主張被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定，而向被告終止契約，亦已逾同條第 2項30日之期限，則既無勞動基準法第14條第1項第6款之情，自無所謂類推適用勞動基準法第16條規定之情。原告之主張，殊無可採。
五、綜上所述，原告於98年8月21日提出辭呈，並請准予98年9月4 日離職，乃屬原告自行辭職而離職，非依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。從而，原告請求被告給付 814,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息，為無理由，應與駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日民一庭審判長法 官 馮保郎
法 官 林芮伶
法 官 李依達
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 12 月 3 日
書記官 張子涵