臺灣嘉義地方法院103年度勞訴字第13號
關鍵資訊
- 裁判案由給付資遣費
- 案件類型民事
- 審判法院臺灣嘉義地方法院
- 裁判日期103 年 12 月 03 日
臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度勞訴字第13號原 告 林沛睛 訴訟代理人 黃逸柔律師 被 告 嘉義縣竹崎地區農會 法定代理人 黃裕仁 訴訟代理人 蔡碧仲律師 張育瑋律師 陳偉仁律師 上列當事人間請求給付資遣費事件,經本院民國103年11月19日 言詞辯論終結,判決如下: 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序事項 按訴狀送達後,原告不得將原訴變更或追加他訴,但擴張或減縮應受判決事項之聲明者,不在此限,民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。查原告起訴請求被告給付新臺幣(下同) 678,565元,嗣於民國103年8月26日具狀擴張聲明為被告應給付原告 814,931元,又於103年10月2日具狀減縮聲明為被告應給付原告 814,093元,經核,屬擴張或減縮應受判決事項之聲明,揆諸上開規定,應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張: (一)原告自86年4月1日起受雇於被告農會大埔辦事處信用部員工,嗣大埔辦事處由被告合併後,被告未優先以鄰近石棹辦事處之人員為調動,反而未經原告同意,於 98年7月17日將原告調派至離原辦事處距離達74.9公里遠之石棹辦事處,造成原告通勤路程遙遠,增加往來之危險與成本,且被告亦未考量原告家中尚有 2名幼兒需照料,及未給予適當之協助,故被告為上開人事調動顯有不當。嗣於98年 8月莫拉克颱風期間,因阿里山公路中斷,原告無法以正常方式到達上班地點,曾事前向被告請假並經總幹事允許,惟於原告請假之第 3日,接獲同事來電表示,其已曠職 3日,原告擔心遭公告曠職,日後無法再受雇於農會,遂提出辭呈(下稱系爭辭呈),並經嘉義縣政府社會處勞資關係科認定符合勞動基準法第14條第1項第3款規定,屬非自願離職。 (二)原告為農會信用部之員工,有勞動基準法之適用。原告雖於98年 8月21日提出系爭辭呈,惟其原因係針對被告違反勞動契約、任意調動職務,增加原告履約之困難與負擔,故原告依勞動基準法第14條第1項第6款規定,於 98年8月21日提出系爭辭呈表示於98年9月4日終止兩造勞動契約。 (三)原告自86年4月1日起至98年9月4日止,任職於被告機關,依農會人事管理辦法(下稱系爭管理辦法)第54條第 1項規定,請求被告給付資遣費 771,712元;如依勞動基準法第14條第4項規定準用同法第17條規定,則原告仍得請求資遣費535,288元。此外,預告期間之設計,固係賦予勞工有提早因應並安排日後經濟來源之機會,但於勞工因有勞動基準法第14條第 1項所列事由而終止勞動契約時,該等事由既屬可歸責於雇主,自難期待勞工於該等事由發生後,尚須容忍相當於預告期間之經過後方得終止勞動契約,參以勞動基準法第18條僅規定勞工在「一、依第12條或第15條規定終止勞動契約者。二、定期勞動契約期滿離職者。」不得請求預告期間工資,則倘若勞工於有勞動基準法第14條第 1項之事由而終止勞動契約時,不許其得請求預告期間工資,顯失事理之平,應可類推適用勞動基準法第16條之規定。準此,本於同一法理,原告得類推適用勞動基準法第16條第1項第6款及同條第3項規定請求被告給付預告期間工資 42,381元,爰依上開法理、農會人事管理辦法第54條第 1項及勞動基準法第17條規定提起本件訴訟,並以選擇合併擇一為有利之判決等語。 (三)聲明:1.被告應給付原告 814,093元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)農會為農民團體,農會之員工現無勞動基準法之適用,農會員工係自 104年1月1日始有勞動基準法之適用,且該法無溯及既往之規定,故原告於 98年8月21日遞出辭呈,自無勞動基準法之適用,而應適用系爭管理辦法。 (二)原告於 98年8月20、21日均正常到職上班,足認原告主張因道路中斷無法到職,顯不可採;又將原告調至石棹辦事處,乃係基於正常輪值調動作業,況且原告自始未請求被告給予適當之協助,足認應無調動過遠之情事。 (三)系爭管理辦法第57條規定農會員工辭職者,不得發給資遣費,故關於資遣費之發給,於上開條文已有明文,無須再由勞動基準法予以補充。縱認原告得適用勞動基準法,惟勞動基準法第14條規定關於資遣費之發給,係以勞工已主張終止勞動契約為前提,然由系爭辭呈之內容,可知原告係為避免遭公告曠職,日後無法再任職於農會而提出,性質上屬自願性離職,非遭被告所資遣,亦無向被告表示終止契約之意,故原告之主張為無理由。縱認原告得請求資遣費,亦僅得請求523,915元等語資抗辯。 (三)並聲明:1.原告之訴駁回。2.如受不利益判決,被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實: (一)原告自民國88年1月1日起於被告農會擔任試用雇員,自90年1月1日起為正式雇員,任職於農會信用部。 (二)原告於98年8月21日自行提出辭呈,於 98年9月4日正式離職。 (三)按財政部南區國稅局綜合所得稅核定通知書,原告最後 3年每月平均薪資分別為:95年21,631元、96年41,195元、97年46,841元、98年42,381元。 (四)原告95年、96年、97年、98年每月薪點分別為69薪點、69薪點、70薪點、71薪點。每一薪點分別為 306元、500元、500元、500元。 四、本院得心證之理由: 本件兩造所爭執之處,應在於(一)原告為農會信用部雇員,是否適用勞動基準法?(二)原告 98年8月21日提出之辭呈是否以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款向被告為終止契約之意思表示?(三)被告於 98年7月17日將原告調派至石棹辦事處有無勞動基準法第14條第1項第6款之適用?(四)原告請求資遣費部分:1.原告得否依農會人事管理條例、勞動基準法第17條規定請求資遣費?2.原告最後 3年每約平均薪資為何?3.原告得請求之金額為何?(五)原告類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資,有無理由?茲分述如下: (一)原告為農會信用部雇員,是否適用勞動基準法: 1.按依農業金融法第7條及農會、漁會信用部業務管理辦法第3條、第 6條規定,農會信用部係屬金融業,故其員工有勞動基準法之適用。 2.經查,原告任職於被告農會信用部,為兩造所不爭執,是揆諸前揭說明,原告即有勞動基準法之適用。被告雖抗辯農會依中華民國行業標準分類之規定,係屬農民團體並無適用勞動基準法,應自104年1月1日始有勞動基準法之適用,且無 溯及既往之規定云云,惟農會為農民團體,固無勞動基準法之適用,然農會之信用部門,其性質上仍屬金融業,又金融業自87年3月1日起有勞動基準法之適用,業經行政院勞工委員會於86年9月1日(86)台勞動一字第037287號函釋示,則任職於農會信用部之員工,其工作性質仍屬金融業,自仍有勞動基準法之適用,被告抗辯本件無勞動基準法之適用,應無可採。 (二)原告98年8月21日提出之辭呈是否以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款向被告為終止契約之意思表示: 1.經查,原告於 98年8月21日提出辭呈,辭呈中僅稱因前往農會石棹辦事處,天氣、路況不穩定,又逢颱風造成道路中斷,故考量自身安全請於98年9月4日准予離職等語,有系爭辭呈為證(參本院卷第10頁),系爭辭呈中就被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之情,隻字未提,且若原告向被告為終止契約之意思表示,尚無需經被告之批准,而原告於系爭辭呈中載明請准予離職,難認原告之真意為向被告為終止契約之意思表示。又觀諸兩造至嘉義縣政府勞資爭議第 1次協調會議中,原告亦僅主張考量自身安全提出離職,而無主張被告有違反勞動基準法第14條第1項第6款規定之情,有嘉義縣政府勞資爭議第1次協調會議紀錄可稽(參本院卷第8頁)。再原告起訴主張於98年8月8日風災後,原告因山路遙遠,且因風災無道路通行至石棹辦事處,乃向被告請假,惟數日後接獲原告已曠職 3日之通知,未免經公告原告曠職,日後將不再受農會雇用,乃向農會提出辭呈等節,有原告103年7月29日民事起訴狀可稽(參本院卷第 2頁),原告至起訴時,均未提及原告係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款,始向被告解除契約。則綜觀系爭辭呈、勞資爭議協調會及起訴狀之主張,均指原告係自行提出辭呈辭職,而非向被告為終止契約之意思表示。 2.原告雖於民事準備書狀中改稱因98年 7月17日突接獲被告通知調職至石棹辦事處,被告之調職未與原告磋商,且調職至偏遠地區被告亦未提供任何協助,顯有違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定,原告遂依勞動基準法第14條之規定終止契約云云,惟自前揭辭呈、勞資爭議協調會、及起訴狀之主張均稱係因考量自身安全始提出辭呈,原告後改稱係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款而向被告終止契約,其前後主張顯然矛盾。況依勞動基準法第14條第 2項之規定,勞工依第14條第1項第6款規定終止契約者,應自知悉其情形之日起,30日內為終止契約之意思表示,而原告自承於98年7 月17日已接獲通知調往石棹辦事處之情,倘若原告以前揭規定向被告終止契約,至遲應於98年 8月17日前為之,然原告遲至98年 8月21日始提出辭呈,亦與前揭規定不符。是原告主張系爭辭呈係因被告違反勞動基準法第14條第1項第6款之規定向被告終止契約,尚難採憑。 3.綜上,原告係自行提出辭呈向被告辭職,縱使原告主張以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定,而向被告終止契約,亦逾同條第2項30日之期限。 (三)被告於 98年7月17日將原告調派至石棹辦事處有無勞動基準法第14條第1項第6款之適用: 經查,原告係自行提出辭呈向被告辭職,縱使原告主張以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定,而向被告終止契約,亦逾同條第 2項30日之期限,已如前述,則被告是否有勞動基準法第14條第1項第6款規定之情,與本案之結果已無影響,附此敘明。 (四)原告請求資遣費部分: 1.原告得否依農會人事管理條例、勞動基準法第17條規定請求資遣費: ⑴按第十七條規定於本條終止契約準用之。雇主依前條終止勞動契約者,應依左列規定發給勞工資遣費:一、在同一雇主之事業單位繼續工作,每滿一年發給相當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數,或工作未滿一年者,以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。勞動基準法第14條第 4項、第17條分別定有明文。農會員工辭職、解聘、解僱或解除職務者,均不得發給資遣費、退休金。總幹事之辭職,應提理事會審定,並報請主管機關核定後行之。系爭管理辦法第57條定有明文。 ⑵經查,原告自行於 98年8月21日提出辭呈辭職,而非以被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定向被告終止契約,已如前述,則原告既無依勞動基準法第14條第1項第6款之規定向被告終止契約,自無同條第 4項準用同法第17條規定向被告請領資遣費規定之適用。 ⑶原告雖主張依系爭管理辦法第54條第 1項規定,原告得請求資遣費云云,惟系爭管理辦法係依農會法第 49條之1所訂定,就農會人員之人事方面包含人事評議、編制員額、職等與聘僱資格、薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、退休、撫卹與服務及其他應遵行事項等為規定,然因農會屬農民團體無勞動基準法之適用,故關於農會人員之薪給、就職、離職、考核獎懲、資遣、退休等需另行訂定管理辦法規定之。然原告係任職於農會信用部,有勞動基準法之適用,已如前述,又勞動基準法就勞工之薪給、就職、離職、資遣、退休等,均已明文規定,自無再適用系爭管理辦法之情。況原告係自行辭職,依系爭辦法第57條規定,原告亦無法請領資遣費,附此敘明。 ⑷綜上,原告請求被告給付資遣費,應無所據。 2.原告最後3年每月平均薪資為何及原告得請求之金額部分: 經查,原告請領資遣費,既屬無據,則原告最後 3年平均薪資及原告得請求之金額與本案訴訟之結果,已無影響,附此敘明。 (五)原告類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資,有無理由: 1.按雇主依第十一條或第十三條但書規定終止勞動契約者,其預告期間依左列各款之規定:一、繼續工作三個月以上一年未滿者,於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者,於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者,於三十日前預告之。勞動基準法第16條第1項定有明文。 2.經查,勞動基準法第16條僅規定雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時,勞工始得請求預告工資。原告雖主張伊依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約,且前揭事由可歸責於被告,自應類推適用勞動基準法第16條規定請求預告工資云云,惟原告係自行提出辭呈辭職,縱係原告主張被告違反勞動基準法第14條第1項第6款規定,而向被告終止契約,亦已逾同條第 2項30日之期限,則既無勞動基準法第14條第1項第6款之情,自無所謂類推適用勞動基準法第16條規定之情。原告之主張,殊無可採。 五、綜上所述,原告於98年8月21日提出辭呈,並請准予98年9月4 日離職,乃屬原告自行辭職而離職,非依勞動基準法第14條第1項第6款之規定終止勞動契約。從而,原告請求被告給付 814,093元,及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之 5計算之利息,為無理由,應與駁回。又原告之訴既經駁回,其所為假執行之聲請即失所附麗,一併駁回之。六、本件事證已臻明確,兩造其餘攻擊防禦方法及證據,核與判決之結果不生影響,爰不一一論列,併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日民一庭審判長法 官 馮保郎 法 官 林芮伶 法 官 李依達 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 103 年 12 月 3 日 書記官 張子涵