103年度消債更字第25號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：103 年 09 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 103年度消債更字第25號聲　請　人　黃俊騰債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司法定代理人　黃錦瑭訴訟代理人　林弘彬債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　陳祖培訴訟代理人　陳家琪吳祐吉債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　管國霖債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪丕正訴訟代理人　沈凱榮債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　洪信德債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人　柏格爾債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　鍾隆毓債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤債　權　人　富邦資產管理股份有限公司法定代理人　韓蔚廷上列當事人聲請消費者債務清理更生事件，本院裁定如下：主文聲請人黃俊騰自中華民國一○三年九月三十日下午四時起開始更生程序。命本院司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。所謂「不能清償」，係指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。次按，債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章或按指印；協商不成立時，應於7日內付與債務人證明書。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第 151條第1項、第2項、第151條之1第4項、第42條第1項及第 45條第1項所明定。二、本件債務人向本院聲請更生，主張：其有不能清償債務情事，於消債條例施行後，已提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）請求共同協商債務清償方案，惟該行提出之清償方案，已超出聲請人所能負擔，聲請人每月收入僅19,200元，補助11,900元，扣除每月生活必要支出及受扶養人之扶養費用後，每月僅能清償2,000元，客觀上實無力負擔上開還款條件，致協商不成立，且其無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產云云，爰依法聲請更生等語。經查： (一)聲請人主張對於日盛銀行等金融機構負有2,047,154元之無擔保債務，前於消債條例施行後提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即日盛銀行請求共同協商債務清償方案，並聲請本院調解，於調解程序中，債權人日盛銀行提出0%利率，分180期，每月清償20,334元之償還方案，惟因聲請人表示超出其清償能力，無力負擔上開協商之金額，故無法接受前揭調解之還款方案，因而調解不成立，本院並於民國 103年6月12日出具調解不成立證明書予聲請人等情，有聲請人提出債權人清冊、調解不成立證明書，並經本院調閱103 年度司消債調字第14號調解卷核閱屬實，自堪信真實。 (二)另查聲請人雖主張對於日盛銀行等金融機構負有2,047,154 元，惟查債權人分別陳報債權(含本金、利息、違約金等)如下：台新國際商業銀行股份有限公司之債權為319,173元、萬泰商業銀行股份有限公司之債權為682,420元、渣打國際商業銀行股份有限公司之債權為136,920元、日盛銀行之債權為1,142,011元、富邦資產管理股份有限公司之債權為 291,796元、國泰世華商業銀行股份有限公司208,103元、花旗(台灣)商業銀行股份有限公司之債權本金為21,623元(不含利息)、中國信託商業銀行股份有限公司之債權為725,923元、遠東國際商業銀行股份有限公司之債權為476,061元，足認聲請人之無擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200 萬元。 (三)聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，乃在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務自當加以區別。經查：１、水電費部分，聲請人主張每月支出水電費1,600元，惟並未提出證據以資佐證。本院審酌聲請人共同生活之人有4人，認以1,000元計算為合理。另主張膳食費15,600元部分，聲請人主張一人每日為130元，應屬合理，故聲請人每月之費用為3,900元，應屬合理。２、交通費支出部分，聲請人主張每月支出交通費2,000元，亦未提出任何單據可資佐證，然本院審酌聲請人住處及上班地點同為嘉義縣水上鄉，車程約八分鐘，認交通費以800元為合理，准予認列。３、稅賦支出部分，聲請人主張其使用弟弟之汽車，因而須繳納汽車牌照稅及燃料稅每年12,000元云云，亦未提出相關證據為憑，此部分非屬常態，復未舉證，難以採信，應予剔除。４、扣薪支出部分，聲請人主張目前有二家銀行執行扣薪，每月扣款約6,300元，亦未提出證據為證，且參諸聲請人上班之嘉風股份有限公司提出之呈報狀，並無扣薪之資料，依聲請人自行提出之薪資明細，亦未見有扣薪資料，且按法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權之債權，不在此限。消債條例第48條第2項亦有明文，故縱然有強制執行扣薪之事實，此項扣款亦不應列入支出計算為合理，而應列入得以清償債權人之金額為宜，故聲請人此部之主張應無據，爰予剔除。５、另聲請人主醫療費用每月3,200元云云，僅係出於臆測，非實際支出，爰不予認列。６、又聲請人雖未主張每月支付勞、健保費，惟依薪資明細表顯示聲請人每月應支付勞保費364元、健保費283元，合計為 647元，爰予認列為支出。７、扶養費部分，聲請人主張其應扶養父母及精神障礙之二哥黃俊傑，且查聲請人之父母並無收入，亦有稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，而查其二哥黃俊傑有精神中度障礙，且無結婚及子女，亦有聲請人提出之中華民國身心障礙手冊及戶籍謄本可參，故聲請人之主張應堪信為真實。而聲請人主張每人一日之生活費為130元，亦屬合理，合計為11,700 元(130x30x3=11,700)。惟查，聲請人除黃俊傑外尚有二位兄弟，且該等兄弟復有收入，亦有前揭稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽，故前揭扶養費用應與其他扶養義務人平均分擔，因而聲請人應分擔三分之一，亦即每月應分擔3,900元(11,700/3=3,900)。另查，聲請人陳稱其父母每月均有3,600元之老人津貼，而其二哥黃俊傑每月亦有4,700元之殘障律貼，合計為11,900元，業已足以支付被扶養人之生活，聲請人亦主張應扣除11,900元，而前揭被扶養人之生活費僅須11,700元，故扣除後已無負擔之心要。８、綜上，聲請人之每月必要生活費用應為6,347元（1000＋3, 900＋800＋647＝6,347）。 (四)聲請人主張其目前任職於嘉風股份有限公司，業據該公司陳報聲請人每月收入20,000元在卷，且經聲請人提出薪資明細表為證，應堪採信。三、綜上所述，聲請人每月生活必要支出費用為6,347元，而其目前每月薪資收入為20,000元，扣除上揭必要支出後僅餘 13,653元，實無法負擔最大債權金融機構即日盛銀行所提出0%利率，分180期，每月清償20,334元之償還方案，故聲請人主張其有不能清償債務之情事，應堪採信。此外，本件又查無債務人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第 46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、次按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段定有明文。本件債務人聲請更生，業經本院裁定准許開始更生程序，爰依前揭規定，命司法事務官進行本件更生程序。中華民國 103 年 9 月 30 日民事第二庭法官黃義成以上正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於103年9月30日下午4時公告。中華民國 103 年 9 月 30 日書記官李宗軒

臺灣嘉義地方法院103年度消債更字第25號

關鍵資訊