臺灣嘉義地方法院103年度訴字第238號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 103 年 06 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　103年度訴字第238號原　　　告　尚新貿鋼鐵有限公司
法定代理人　李芬蘭
訴訟代理人　蔡伍榮
周耿瑋
被　　　告　劉亞勳即全家工程行
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國103年6月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付新台幣壹佰貳拾柒萬伍仟叁佰壹拾陸元，及自民國一百零三年三月十九日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告劉亞勳即全家工程行經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告劉亞勳即全家工程行於102 年1 月起至102 年11月份止，陸續向原告購買H 型鋼、錏板方管C 型鋼等貨品，應負貨款金額共計新台幣（下同）2,965,316 元，嗣後經被告以支票及現金方式清償原告2,315,000 元，惟其中一紙面額625,000 元之支票，屆期提示竟因存款不足而遭退票，有退票理由單可稽。故被告至今尚欠貨款金額為1,275,316 元，經原告數次請求給付，迄今仍未獲付款。原告爰依買賣關係請求被告給付前開積欠貨款。並聲明：1.被告劉亞勳即全家工程行應給付原告貨款1,275,316 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日為止，按年息百分之五計算之利息。2.訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，迄至言詞辯論終結前亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院的判斷：
㈠本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
㈡原告主張前開事實，已據其當庭提出與所述相符之支票、退票理由單、應收帳款明細表、銷貨單、出貨單等件原本，經本院勘驗查核屬實（見本院卷第123 頁背面），並有前開文件影本在卷可資參照（見本院卷第70至120 頁）為證。被告則未提出書狀答辯以供斟酌，應認原告之主張為可採信。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條規定，判決如主文。
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日民二庭法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
中 華 民 國 103 年 6 月 30 日書記官 李宗軒