104年度勞小上字第3號｜民事：給付職業災害補償金｜裁判日期：104 年 09 月 03 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　104年度勞小上字第3號上　訴　人　鑫立交通器材製造股份有限公司法定代理人　陳振旺訴訟代理人　顏伯奇律師被上訴人　李東昇上列當事人間請求給付職業災害補償金事件，上訴人對於民國104年6月17日本院朴子簡易庭104年度朴勞小字第1號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實；小額程序之第二審判決，有依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25、第436 條之29分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436之32條第2項準用同法第469條第1款至第5款所列各款情形為理由時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32第2項規定），其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度台上字第314 號判例要旨參照）。二、本件上訴意旨略以：於91年間被上訴人已主張傷勢無法回復而終止治療，並向勞保局領取殘障給付且領取殘障手冊。又所謂殘廢，乃傷者症狀固定，再行治療仍不能期待治療結果，經合格醫師診斷為永久不能復原之情，本件被上訴人請求治療已屬殘廢之症狀，顯無治療之必要性，被上訴人請求本件醫療費自無可採。上訴人於原審主張調查被上訴人殘廢後是否有醫療必要，聲請函詢嘉義縣社會局及行政院勞動部，然原審均未調查，有程序瑕疵之情。為此，爰提起上訴等語。並聲明：原判決不利上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人之訴駁回；訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查，上訴人提起本件上訴，其上訴理由既未指摘原判決違背之法令及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容；復未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實，則依首揭說明，上訴人上訴自不合程式。此外，上訴人指摘原審就被上訴人殘廢後有無治療之必要，未依上訴人聲請函詢嘉義縣社會局及行政院勞動部，有程序瑕疵，且殘廢後應無治療之必要等語，核其陳述，顯係就原審調查證據、認定事實所為之爭執陳述，且上訴人上開聲請函詢嘉義縣社會局及行政院勞動部之請求，均經其當庭撤回（見原審104年5月27日言詞辯論筆錄），原審並無忽略不予調查之情，從而，其上訴理由不符民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25所定之程式益明。綜上所述，上訴人提起本件上訴，於法不合，應予裁定駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項定有明文。本件上訴人上訴不合法，第二審訴訟費用即第二審裁判費用為1,500 元，自應由上訴人負擔，爰併諭知如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 104 年 9 月 3 日民事第二庭審判長法官李文輝法官柯月美法官陳婉玉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 104 年 9 月 3 日書記官高文靜

臺灣嘉義地方法院104年度勞小上字第3號

關鍵資訊