臺灣嘉義地方法院104年度訴字第101號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 104 年 03 月 19 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第101號原　　　告　臺灣產物保險股份有限公司
法定代理人　李泰宏
訴訟代理人　黃順利
被　　　告　蔡春期
訴訟代理人　邱偉民律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104 年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰萬陸仟零玖拾元，及自民國一０四年一月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分
一、原告主張：被告於民國102年1月20日15時53分許，駕駛原告承保之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱系爭自小客車），行經嘉義縣東石鄉157線43.92公里處，竟因酒力發作導致意識模糊，擦撞橋墩後失控，逆向駛入對向車道，先撞及站立於車牌號碼00-0000 號自用小貨車旁之王證粽後，復再衝撞由林Ｏ吟所騎乘之自行車，致訴外人王證粽、林Ｏ吟死亡。原告依法已分別給付請求權人王金樹新台幣（下同）2,002,735元、林耀文及伊紅2,003,355元，共計4,006,090 元。又系爭事故發生時被告之酒測值為1.50 mg/公升，違反道路交通安全規則第114 條第1項第2款之規定，依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款，原告自得於給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人（即被告）之請求。另因系爭交通事故牽涉2台汽車，故原告依強制汽車責任保險法第36
條第1項第1款規定，向另1台車號00-0000號承保之新光產物保險股份有限公司請求分攤被害人林Ｏ吟之死亡理賠金100
萬元，因此扣除100萬元後，向被告請求3,006,090元，爰依強制汽車責任保險法規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告3,006,090 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分5計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之前揭事實，有相驗屍體證明書影本2 件、嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單影本、道路交通事故現場圖影本、現場事故照片22張、繼承系統表2 件、診斷證明書影本、長庚紀念醫院收據影本4 件、仁愛救護車企業有限公司收費明細表影本2 、收據影本、理賠審核單影本等可證（見本院103年司促字第14335號卷），又被告因前述酒後駕車致意識模糊，擦撞橋墩後失控，逆向駛入對向車道，致被害人王證粽、林Ｏ吟死亡，經本院102 年交訴字第82號判處有期徒刑2年，緩刑5年之事實，亦經調卷上述刑事偵審卷證查明屬實，並有刑事判決書在卷可證（見本院卷第16-21 頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，已視同自認，是核上足認原告之主張為真正。
四、按被保險人因飲用酒類或其他類似物後駕駛汽車，其吐氣或血液中所含酒精濃度超過道路交通管理法規規定之標準。致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權。強制汽車責任保險法第29條第1項第1款定有明文。如前所述，被告於酒後開車肇事，致2 人死亡，且原告已給付保險金3,006,090元，從而原告依上述保險法，請求被告給付3,006,090元，自屬有據。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力。民法第229 條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5
。亦為同法第233條第1 項及第203條所明定。原告請求被告給付之金額，並未定有期限，原告請求自支付命令送達被告之翌日起，按年息百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。又原告上開支付命令係於104年1月12日送達被告收受，有送達回證附卷可稽（見本院103 年司促字第14335號卷）。從而，原告本於保險法第29條第1 項第1款，請求被告給付3,006,090元及自104 年1月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、被告之受任律師雖以衝庭為由聲請改期審理，惟本件104年3月5日之辯論庭期，業於104 年2月17日即送達予被告收受，此有送達證書可證（見本院卷第15頁），是被告若欲委任律師，理應儘早提出，且受委任律師該日是否可出庭辯論，應為自己所明知，以決定是否受委任。再者，依本院102 年交訴字第82號判決書所載（見本院卷第16頁），該案辯護律師即為本件之受任律師，是本件受任律師，對原告主張之事實所知甚詳，受任律師縱使衝庭無法出庭辯論，亦可提出辯論書狀以供法院審酌。從而，受任律師僅提出請求改期之書狀，並無任何其他主張，是其聲請，爰不予准許，併予敘明。七、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日民一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 3 月 19 日書記官 許龍崑