臺灣嘉義地方法院104年度訴字第369號

• 裁判案由: 返還借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 104 年 09 月 23 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第369號原　　　告　劉邦來
訴訟代理人　丁聖哲律師
被　　　告　高金樹
訴訟代理人　涂清雄
受 告知 人　官順發
上列當事人間請求返還借款事件，經本院於民國104年9月9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於官順發將嘉義縣布袋鎮○○段○○○○地號、同段三八０建號，移轉登記予被告時，給付官順發新臺幣伍拾萬元，及自民國一百年十一月十七日起，至民國一０四年七月八日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用除減縮部分外，由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有明文。原告起訴時原聲明請求「被告應給付原告新台幣（下同）75萬元，及自民國100年5月10日起至100年8月9日
為止，按年息百分之2計算之利息；自100年8月10日起至清
償日為止，按年利率百分之20計算之遲延利息，暨自100年8月10日起至清償日為止，年利率百分之20計算之違約金。」，嗣於104年7月29日訴訟進行中追加先位、備位之訴及聲明，最終於104年9月9日言詞辯論期日當庭以言詞撤回先位之
訴，並減縮聲明為：「被告應給付訴外人官順發50萬元，及自101年10月17日起至清償日止，按年息百分之5計算利息，並由原告代位受領。」被告亦當庭表示同意，揆諸首揭規定，原告之撤回自生效力。
三、末按「當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法律上利害關係之第三人。受訴訟之告知者，得遞行告知」，民事訴訟法第65條定有明文。原告請求代位第三人官順發受領被告所欠款項，爰依被告聲請，將本件訴訟告知官順發，且告知訴訟文書業於104年8月5日送達，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告曾對官順發請求給付票款300萬元，經鈞院103年度朴簡字第208號判決於104年3月19日確定在案，故原告對官
順發有300萬元之債權。另被告於100年5月10日向官順發
借款50萬元未償，是官順發為被告之債權人，官順發卻屢屢推託閃躲被告之清償，使被告擬清償卻無法為之，官順發顯然怠於行使權利，原告為保全債權，自得依民法第
242條規定，代位官順發行使權利，請求被告給付官順發
50萬元，及自101年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並由原告代位受領。
（二）被告主張終止信託契約後之返還信託物法律關係，核與官順發本於借貸契約而生之法律關係，並非本於同一之雙務契約而發生，雙方之在債務祇在事實上有密切之關係而已，自無立於互為對待給付之關係，是被告不能據以主張未返還信託物而拒絕返還其借款。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付官順發50萬元，及自101年10月17 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代位受領。2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：當時向官順發借款50萬元，以被告所有之嘉義縣布袋鎮○○段0000地號土地、同段380建號（下稱系爭不動
產）信託登記予官順發，及設定抵押權予原告，被告同意返還50萬元，惟主張同時履行抗辯，應塗銷上述信託登記及抵押權登記。並聲明：1、原告之訴駁回。2、訴訟費用由原告負擔。3、如受不利之判決願供擔保請免假執行。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、官順發積欠原告300萬元未償還。
2、被告曾向官順發借款50萬元，並以系爭不動產信託登記予官順發，及設定抵押權予原告。此債權利息係每月先付，被告於101年10月17日最後一次付利息，目前本金50萬元
均未償還。
（二）爭執事項：
1、被告得否以塗銷本件借貸關係所生之信託登記及抵押權登記，而主張同時履行抗辯。
四、本院判斷：
（一）按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。（民法第242條）。借用人應於約定期限內，返還與
借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還（民法第478條）。債權人得請求依法定利率計
算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息（民法第233條第1項）。如前所述，被告積欠官順發50萬元，利息係每月先付，被告於101年10月17日最後一次付利息
，目前本金50萬元均未償還。官順發又積欠原告300萬元
未償，且官順發對被告之債權怠於行使，則原告自得依民法第242條代位官順發對被告請求給付50萬元，及自101年11月17日起按年息百分之五計算之利息，並由其代位受領，自無不可。
（二）按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付（民法第264條）。查，原告係依民法第
242條代位官順發對被告請求，是本件訴訟標的係官順發
對被告之借款債權，其實質權利、義務之主體為官順發與被告二人，原告所行使之代位權，並非本件之訴訟標的，故被告僅能對官順發主張同時履行抗辯權，而不能對原告主張同時履行抗辯權。次按，同時履行抗辯權，原則上固適用於具有對價關係之雙方債務間。然而，雖非具有對價關係之雙務契約而生之債務，其兩債務之對立，在實質上有牽連性者，基於法律公平原則，亦非不許其準用或類推適用關於同時履行之抗辯（最高法院74年度台上字第355
號裁判）。查，被告向官順發借款50萬元，而為擔保該債權，將系爭不動產信託登記予官順發，設定抵押權登記予原告，而此三個契約（借貸契約、信託登記契約、抵押權設定契約）實質上互相結合而有依存關係，當事人間亦無期待單獨履行，是上述三個契約實為契約之聯立。又被告與官順發間之借貸契約、信託登記契約，雖非同一雙務契約，然其二者為契約之聯立，而有實質上有牽連性，參之上述最高法院74年度台上字第355號裁判意旨，爰本於法
律公平原則，自應許被告對官順發準用或類推適用關於同時履行抗辯之主張。另按，債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責（最高法院50年台上字第1550號判例）。經查，被告係於104年7月9日具狀行使同時履行抗辯
權，此有答辯狀可證。是自104年7月8日止，被告即不負
遲延責任之責任，則原告請求利息計至清償日止，即屬無據。從而原告代位請被告請求給付50萬元，及自101年11
月17日起，至104年7月8日止按年息百分之五計算之利息
，並由原告受領，自無不可，逾此請求為無理，應予駁回，又被告為同時履行之抗辯，爰判決主文第一項所示。另被告不能對原告主張同時履行之抗辯，是被告主張清償之同時，原告應塗銷抵押權之登記，則屬無據，併予敘明。（三）原告勝訴部分因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，法院應依職權宣告假執行，原告就其勝訴
部分所為假執行之聲請，應視為僅促使法院發動其職權，爰依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保請准宣告免假執行，就原告勝訴部分經核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 9 月 23 日書記官 周瑞楠