臺灣嘉義地方法院104年度訴字第608號

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　104年度訴字第608號

原告

張益彰

被告

方信文

訴訟代理人

胡小囷

被告

王天佑

兼上一人

訴訟代理人

劉敏純

被告

蔡明哲

訴訟代理人

顏玉菁

訴訟代理人

李桂鶯（兼上一人複代理人）

被告

楊弼涵

訴訟代理人

李桂鶯

上列當事人間請求返還合夥出資額事件，本院於民國105 年2 月16日言詞辯論終結，先為一部判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面本件原告本於合夥契約，對於其餘合夥人提起訴訟，原告主張其已依民法第686 條第1 項規定聲明退夥，並於民國104年6 月30日通知其他合夥人，而於104 年8 月30日發生退夥之效果，爰本於系爭合夥之法律關係，請求合夥結算並一次返還合夥出資額。核原告係以一訴請求被告計算，並請求被告本於該法律關係而為給付，為客觀訴之合併。而按依民事訴訟法第245 條規定，以一訴請求計算並因該法律關係請求被告為給付者，法院就該請求報告計算之部分，應依民事訴訟法第382 條規定為一部判決；俟命為計算之判決確定，並由被告任意或經強制執行為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分再為裁判（最高法院74年度台上字第2566號判決；楊建華著民事訴訟法問題研析㈡，第118 頁至第122 頁；陳計男著民事訴訟法論，上冊，第244 頁至第245 頁參照）。因此，本院爰就原告請求合夥結算部分先為一部判決；至原告請求給付部分，則俟命為計算之一部判決確定，並由被告任意或經強制執行為計算之報告後，再依原告之請求，就給付部分為裁判，先此敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：為加盟金鑛連鎖企業股份有限公司嘉義中山店，伊於民國102 年11月與被告方信文、王天佑、蔡明哲、劉敏純、楊弼涵等5 人簽訂共同經營合夥契約書，互約出資共同經營雅品軒商行，全部資本額為新臺幣（下同）1,500 萬元，伊出資150 萬元，被告方信文、王天佑、蔡明哲、劉敏純、楊弼涵分別出資150 萬元、200 萬元、200 萬元、400 萬元、400 萬元。嗣因經營理念不合，伊認已無續為合夥人之必要，遂依民法第686 條第1 項規定聲明退夥，並於104 年6 月30日通知被告，依法應於104 年8 月30日生退夥之效力，原告復於104 年8 月22日通知合夥執行人王天佑就伊退夥時合夥財產之狀況進行結算，均置之不理。而伊既於104 年8 月30日退夥生效，自應以當日合夥財產之狀況為準結算之，然伊請求合夥執行人結算合夥財產之狀況，均不予置理，為此，爰依民法第689 條之規定，訴請被告應協同伊結算合夥團體於104 年8 月30日之財產狀況，以為計算應返還伊合夥出資之依憑。並聲明：被告應協同原告結算合夥於104 年8 月30日之財產狀況。

二、被告王天佑、蔡明哲、劉敏純、楊弼涵均以：雙方對於結算計算方式認知不同等語為辯；被告方信文則表示無意見。

三、得心證之理由：按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約；合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人；退夥人與他合夥人間之結算，應以退夥時合夥財產之狀況為準，為民法第667 條第1 項、第686 條第1 項、第689 條第1 項所明定。又合夥人之聲明退夥，衹須具備民法第686 條所規定之要件，即生退夥之效力。不以必須公開表示及予善意第三人得知之機會為限（最高法院本院41年台上字第113 號判例意旨參照）。查原告主張兩造於102 年11月間簽訂共同經營合夥契約書，互約出資共同經營雅品軒商行，全部資本額為1,500 萬元，原告出資150 萬元，被告方信文、王天佑、蔡明哲、劉敏純、楊弼涵分別出資150 萬元、200 萬元、200 萬元、400 萬元、400 萬元，嗣原告於104 年6 月30日向被告為退夥之表示，其退夥即於104 年8 月30日發生效力，並應以該日之財產狀況為合夥結算等情，業據原告提出共同經營合夥契約書影本1 份為證，復為被告所不爭執（見本院卷第100 頁、第101 頁），堪可採信。從而，原告本於合夥之法律關係，請求被告應協同原告結算合夥於104 年8 月30日之財產狀況，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與舉證，經審酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件原告請求合夥結算部分之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2 項，為一部判決如主文。

民一庭法 官 周欣怡