105年度小上字第38號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 11 月 11 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　105年度小上字第38號上　訴　人　王柏皓被　上訴人　林宴儀即利通企業社上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105 年9 月22日本院嘉義簡易庭105 年度嘉小字第306 號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：㈠針對上訴人的第一支手機（即系爭續約零元手機）而言，明明還在保固期間，聲音功能壞了，上訴人花錢維修，理當拿回一支可以正常使用之手機才對，上訴人卻拿回一支不能開機的手機，試問誰能接受？針對第二支手機（即系爭購買之新空機）而言，上訴人可以證明被上訴人開出來的收據是假的，因上訴人是在去年（104 年）8 月22日向被上訴人購買一支空機價為新台幣（下同）9,800 元的手機，但拿到的卻是同年8 月2 日，金額6,800 元，且非被上訴人所開立之收據，與上訴人所購買之金額不符。上訴人有上網查詢，系爭購買之新空機剛推出時價錢為5,900 元，也與被上訴人所開立之收據不一樣，能否請法官能查明白？㈡上訴人因為要維修這二支手機每星期要跑一次門市，還要時常打客服專線詢問手機問題，就好像上訴人多出來的工作一樣，若法官有去聽從去年4 月份至今年1 月份之客服電話，就可以知道上訴人忙碌的程度了，這也是上訴人決定要對被上訴人提起訴訟的原因，因為被上訴人帶給上訴人太大麻煩了。再者，若送修手機則上訴人沒有手機可用，只能從門市借備用機，但借備用機需要押金4,800 元，如果身上錢不夠還要去借，還要等有備用機送回來才可以用。上訴人現在使用的手機包裝還有留下，請法官從該包裝上查明系爭購買之新空機當初的價錢為何？二、按小額訴訟事件，對於第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；次按上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之25分別定有明文。又當事人於小額訴訟程序提起上訴，如依民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第468 條規定，以第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容；如以民事訴訟法第436 之32條第2 項準用同法第469 條第1 款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，或其所表明者，顯與上開法條規定不相合時，即難認為已對第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年度臺上字第314 號判例意旨參照）。三、經查：上訴人對本院嘉義簡易庭105年度嘉小字第306號小額訴訟所為之第一審判決，雖於法定期間內提起上訴，然核其上訴狀所載內容，其上訴理由並未指摘原判決違背法令之處及其具體內容，亦未揭示該法規之條項或內容；復未提出任何訴訟資料可供認定原判決有違背法令之具體事實，依照上開說明，難認其已依民事訴訟法第436 條之25規定，表明原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認原判決有違背法令之事實，上訴人之上訴並不合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項規定甚明。查本件上訴裁判費為1,500 元，應由上訴人負擔，爰併予確定。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1 項、第2 項、第436 條之19第1 項、第444 條第1 項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 11 月 11 日民事第一庭審判長法官林望民法官周欣怡法官黃茂宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 105 年 11 月 11 日書記官林秀惠

臺灣嘉義地方法院105年度小上字第38號

關鍵資訊