105年度聲字第319號｜民事：聲請續行訴訟｜裁判日期：105 年 12 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　105年度聲字第319號聲　請　人　微信徵信有限公司法定代理人　鄭永津上列聲請人聲請續行本院105 年度訴字第454 號損害賠償事件，本院裁定如下﹕ 主文聲請駁回。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之法定代理人已於前一日致電聯絡本院表示該期日，其有重要工作任務執行未能到庭，請求改期進行。因不諳法律程序規定，認為請假程序完成，對此訴訟程序之延誤，懊悔不已，致上萬分歉意。惟當事人間紛爭仍未止息，仍有起訴之必要，基於訴訟經濟與程序便利，請再次給予續行訴訟之機會，指定言詞辯論期日，以維護債權等語。二、按審判長定期日後，法院書記官應作通知書，送達於訴訟關係人。但經審判長面告以所定之期日命其到場，與送達有同一之效力；當事人兩造無正當理由遲誤言詞辯論期日者，除別有規定外，視為合意停止訴訟程序。如於四個月內不續行訴訟者，視為撤回其訴或上訴。前項訴訟程序停止間，法院於認為必要時，得依職權續行訴訟，如無正當理由兩造仍遲誤不到者，視為撤回其訴或上訴；當事人於辯論期日到場不為辯論者，視同不到場，民事訴訟法第156 條、第191 條第1 、2 項、第387 條分別定有明文。次按所謂兩造遲誤言詞辯論期日，係指當事人兩造受合法通知，均無正當理由，未於言詞辯論期日到場，或到場不為辯論之情形而言，最高法院70年台上字第3904號判例參照。次按「審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。是當事人、訴訟代理人因請假不能於言詞辯論期日到場者，如無可認為有不能委任訴訟代理人或複代理人到場之情形，即非屬不可避之事故，自非民事訴訟法第386 條第2 款所謂因正當理由而不到場」，亦有最高法院94年度台上字第1300號判決可資參照。且民事訴訟法採任意代理主義，無論何種訴訟事件，當事人均可委任訴訟代理人代為訴訟行為，或自為訴訟行為。三、經查，聲請人於105 年5 月30日向本院聲請對債務人林宛靜核發支付命令，經債務人於法定期間提出異議，視為聲請人提起系爭訴訟（即本院105 年度訴字第454 號損害賠償訴訟）。而本院於105 年9 月1 日下午行言詞辯論後，即當庭告知兩造下次言詞辯論期日為105 年10月18日下午2 時30分，並經記明筆錄在卷（見本院105 年度訴字第43號卷〈下稱同卷〉第43頁）。嗣聲請人於該期日無正當理由未到庭，且該訴訟之被告拒絕辯論（見同卷第141 頁之言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第387 條之規定視同未到場，是兩造於該期日均經合法通知後，皆無正當理由而遲誤言詞辯論期日，雖視為合意停止訴訟程序，惟本院認有續行訴訟之必要，乃依職權定105 年11月10日下午5 時10分續行言詞辯論，並以函文告知兩造當事人，如無正當理由兩造仍遲誤不到，依民事訴訟法第191 條第2 項視為原告撤回起訴，另將此言詞辯論期日通知兩造當事人，且於105 年10月26日送達兩造當事人（見同卷第151 、153 、155 頁）。聲請人於收受上開通知及函文後，雖於105 年11月3 日提出陳報狀，惟其書狀內容並未表示上開105 年11月10日言詞辯論無法到庭，此觀其上開陳報狀即明（見同卷第157 至163 頁），且聲請人復未舉證證明其有於前一日來電請假，以及有何不能委任訴訟代理人到場之情形，即非屬不可避免之不到場事故。則兩造於該期日均經合法通知後，聲請人仍無正當理由而未到庭，而該訴訟之被告復亦拒絕辯論（見同卷第187 頁之言詞辯論筆錄），依民事訴訟法第191 條第2 項規定，系爭訴訟即應視為撤回至明。是以，系爭訴訟繫屬既因視為撤回起訴而告消滅，自無從續行。從而，聲請人之聲請，為無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條，裁定如主文。中華民國 105 年 12 月 7 日民一庭法官周欣怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中華民國 105 年 12 月 8 日書記官張子涵

臺灣嘉義地方法院105年度聲字第319號

關鍵資訊