臺灣嘉義地方法院105年度訴字第278號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 105 年 08 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第278號原　　　告　蕭文德
訴訟代理人　謝莉庭
被　　　告　以成科技股份有限公司
法定代理人　陳永松
訴訟代理人　柯俊安
上列當事人間給請求付貨款事件，於民國105年8月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參佰伍拾捌萬捌仟參佰柒拾捌元，及自民國一○五年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。經查，原告起訴時，訴之聲明原為「債務人應給付債權人新臺幣（下同）3,588,378 元，並自本件支付命令送達之翌日民國105 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」，嗣於民國105 年8
月2 日於本院行言詞辯論時，經本院詢問：「利息起算日以何者為準？」、「是否為105 年3 月8 日？」，原告訴訟代理人則答以：「送支付命令通知被告公司起算。」、「是，我們於3 月8 日就送通知書給被告公司，但是我們是以法院這邊的日期為依據。」（見本院卷第85頁），而本件支付命令係於105 年4 月1 日送達被告，有本院簡易庭送達證書可稽（見本院105 年度司促字第2020號卷，下稱司促卷，第101 頁），則原告前開變更其利息起算日之聲明，係屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合，應予准許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：
（一）被告自103 年10月至104 年2 月陸續向訴外人東奇商行、東佳商行、家展商行進貨廢電池，迄今仍未支付貨款，屢次向被告請求支付均無法得到善意回應，並以周轉困難為藉口拖延。前開三家商行嗣於105 年1 月25日將所有債權轉讓原告，並於105 年2 月19日將此情書面通知被告。
（二）被告所提105 年1 月16日會議紀錄，並沒有明確金額、會議結果、日期，無法作為還款的憑證。另105 年7 月30日會議記錄係被告與他人為協商，與原告無關，原告亦無法接受被告按月分期償還3 萬元等語。
（三）並聲明：⒈被告應給付原告3,588,378 元，並自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
（一）被告因104 年度營運不佳，截至目前對原料供應商尚有未付之應付貨款，故於105 年1 月16日下午，於被告公司會議室與原料供應商協商還款事宜並有通知到場開會。於會議前，東奇商行（東佳商行、家展商行商行）負責人李東興表示因故無法出席，願遵守各供應商共同決議事項。而105 年1 月16日會議結論為被告將於本（105 ）年度7 月份起開始支付應付貨款，且有協商一個月3 萬元分期，復於會後以電話通知李東興此一結論，李東興亦同意依照105 年1 月16日會議紀錄進行。則原告既受讓上開商行對被告之債權，亦應遵守該決議，是故本件給付期限尚未屆至。
（二）又被告於本年度係朝多元發展，期以依約於105 年度7 月份開始支付應付貨款，非如原告所述有刻意迴避欠款之情等語，以為抗辯。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張：被告自103 年10月至104 年2 月陸續向訴外人東奇商行、東佳商行、家展商行進貨廢電池，並積欠前開商行貨款合計3,588,378 元，而前開商行嗣於105 年1 月25日將上開貨款金額全數轉讓與原告，並由原告及上開商行共同出具債權轉讓通知書於105 年2 月19日通知被告等事實，業據原告提出債權讓與協議書、被告出具之統一發票、進貨憑單（以上見司促卷第13-29 頁）、債權讓與通知書及掛號回執號碼（見司促卷第73、85頁）等件在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第62、83-84 頁），堪認為真實。
（二）原告復主張依據債權讓與之法律關係，請求被告給付3,588,378 元，惟經被告否認，並以債權讓與人（即上開商號）之對外聯絡人李東興已同意被告自7 月份起開始支付應付貨款，且有協商一個月3 萬元分期等詞置辯。經查：
⒈按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299 條第1 項定有明文。所謂得對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內（最高法院52年台上字第1085號判例參照）。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應因而使其受不利益（最高法院95年度台上字第1777號判決參照）。本件原告受讓訴外人東奇商行、東佳商行、家展商行系爭貨款債權，被告所得對抗讓與人之事由，皆得對抗受讓人即原告。
⒉依證人即被告之供應商蔡旼靜到庭證稱：105 年1 月16日被告有邀請我們廠商過去，是在處理之前積欠的貨款，會議中談及新的人進去經營公司，給他們時間先做半年，然後就會還錢，算是給公司時間讓他們做，口頭上沒有講如何還，7 月30日叫我們去開會說要如何還錢、說明每期清償多少等語（見本院卷第77-79 頁）；對照被告提出之105 年1 月16日會議記錄（見本院卷第67頁）明載「決議事項：以成公司（即被告）自105 年7 月份起，開始支付各供應商之貨款」、105 年7 月30日會議記錄（見本院卷第91頁）記載：「結論：㈠各電池供應商同意自105 年8 月起每月一期，依各廠商與以成公司協調金額（新台幣5,000 元至30,000元），以成公司最遲應於每月月底前將該期協調金額以現金或匯款方式，給付給各供應商。㈡另於105 年12月下旬至106 年1 月上旬期間，以成公司應再舉辦債務協商會，與各供應商商議後續款項之還款給付金額及方式。」等情，可知105 年1 月16日該次會議，僅決議緩期讓被告自105 年7 月份起開始支付各供應商貨款而已，並未就債務償還方式、數額或是否分期清償作成決議，直至105 年7 月30日，被告才與與會之供應商（不含原告）協議分期清償方式及數額。加以被告於105 年4 月18日書狀之初，並未提及其曾與本件貨款之讓與人協議每月3 萬元清償之情事，反而強調「期依約於本年度（指105 年度）7 月份開始支付應付貨款」，顯見本件貨款之讓與人並未與被告達成每月3 萬元分期清償之合意。是被告辯稱：105 年1 月16日協商每月3 萬元云云，尚非可採。
⒊復觀之證人李東興到庭證述：我知道105 年1 月16日被告要開債務問題的會議，被告公司會計及蔡旼靜都有打電話給我，我跟蔡旼靜說你們開，看怎麼樣再跟我講，後來他們有跟我講說7 月份要處理，我們只有等而已，被告要如何處理也沒有一個明確的答案等語（見本院卷第81-82 頁），足見李東興對於「被告自105 年7 月份起，開始支付各供應商之貨款」之會議結論顯有默示同意。參之證人李東興為東奇商行、東佳商行、家展商行之對外聯絡人乙節，為兩造所不爭（見本院卷第62-63 頁），而李東興既為上開3 家商行之對外聯絡人，具有代表上開3 家商行之表徵，其默示同意被告自105 年7 月份起開始支付貨款，則被告自得執此對抗受讓人原告。
⒋依上，被告既於105 年1 月16日會議決議中允諾自105 年7 月份起支付本件貨款，經本件貨款債權讓與人之對外聯絡人李東興默示同意，且兩造間復無分期清償之合意，已如前述，惟被告迄至105 年7 月31日止仍未開始支付貨款給原告，亦為兩造所不爭，是原告請求被告給付3,588,
378 元，及自105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬有據，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
四、綜上所述，原告主張依據債權讓與之法律關係，請求被告給付貨款債權3,588,378 元，及自105 年8 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之利息請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列。另考量原告敗訴部分僅為部分利息之請求，酌量訴訟費用仍由敗訴之一造全部負擔，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 16 日書記官 張子涵