臺灣嘉義地方法院105年度訴字第641號

• 裁判案由: 返還溢付款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 02 月 16 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第641號原　　　告　林琮寶
訴訟代理人　蔡金保律師
林烝助
連美君
被　　　告　怡和土木包工業即謝鎮陽
上列當事人間返還溢付款事件，本院於民國106 年1 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾柒萬參仟伍佰拾捌元，即自民國一Ｏ五年十月十三日起算至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元，由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾玖萬壹仟元供擔保後，得假執行；但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣捌拾柒萬肆仟元為原告預供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
事 實
壹、原告起訴主張：
一、緣兩造於民國（下同）104年9月16日簽訂雲林縣北港鎮新街段住宅新建工程（下稱系爭工程）承攬契約，約定工程期限8個月，乙方（即被告）無正當理由自行停工達30日以上時，
甲方（即原告）得終止或解除本合約，以及甲方對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方不能異議，對於增減數量，雙方參照本合約所訂單價依實數量計算等，此有工程承攬書在案可稽。105年4月7日進行4樓樓板結構體灌漿工程之後，因原告質疑被告團隊之施工品質，有混擬土強度不足之疑、灌漿數量少於契約約定數量等，而減少部分工程，被告即表示不願再繼續施作，無端停工達30日以上，經原告以存證信函為終止契約之意思表示。另系爭工程進行期間，原告預付工程款新台幣（下同）360 萬元（詳見工程承攬書之付款記錄），扣除104 年6 月17日結付6 萬元及104 年7
月6 日結付14萬元之製圖費用，被告已經預收340 萬元。
二、查系爭工程被告僅完成施作4 樓樓板結構體，被告就超過該實作數量金額部分係無法律上之原因，造成原告直接受有溢付金額損害，爰依民法第179 條規定之不當得利之法律關係請求被告返還，請求金額計算如下：
㈠、觀之工程預算書，結構體工程總價為2,610,362 元，則原告溢付款項789,638 元（3,400,000 －2,610,362 ＝789,638
）。
㈡、另被告施作4 樓樓板結構體後擱置不理，施工架部分依工程預算書之金額為83,880元，包含於結構體工程項目，被告未給付予施工架廠商，施工架廠商轉向原告請求給付，此部分之金額亦應與扣減。
㈢、綜上，被告應返還溢付金額合計873,518元（789,638＋83,880＝873,518）。
三、對被告答辯所為陳述：
㈠、被告辯稱係原告要求其不要繼續施工云云。然查，本件是被告不願意進場施作，有原告訴訟代理人林烝助與被告間之錄音為證。另被告最後1次灌漿是105年4月7日，縱使混凝土需灌漿28日才能拆模，被告亦超過施工期限，故被告主張並不足採。
㈡、按工程實務上，因相關人力、材料、機具等費用，皆由承攬人先行負擔，若俟工程全部完工方一次給付承攬報酬，將造成承包商龐大資金壓力，故實務上常按每期工程暫時按以施作之工程數量或進度付款，該款項稱之為「估驗款」，此估驗款不涉及工程驗收交付，待工程完工後，定作人即應按實際結算數量，核計結算工程數額，計付報酬予承攬人。經查，被告就系爭工程施作至4 樓樓板結構體灌漿工程後，即終止契約，而裝修工程、門窗工程、衛浴設備工程及水電工程等均未施作，且承前所述，工程預算書之結構體工程全額給付金額為2,610,362 元，被告主張依付款辦法應計付440 萬元並無理由，本件付款應依工程預算書計算。
㈢、次查，系爭工程兩造所簽訂之工程承攬書為被告所提出之簽約文件，承攬條款第6 條約定「甲方（即原告）對本工程有隨時變更計劃及增減工程數量之權，乙方（即被告）不能異議，對於增減數量，雙方參照本合約所定單價依實數量計算」，足證兩造需依實際數量結算，其結算之依據為工程預算書所列各項目之金額至為灼然！是如依原告所主張依簽約金及付款辦法各階段所示，當無再要求依合約所定單價實際數量計算之必要。次查，工程承攬書詳列結構體工程、裝修工程、門窗工程、衛浴設備工程、水電工程等工程預算，並明列各項單價金額。而鈞院函調雲林縣政府系爭工程變更承造人之資料，工程已完成70％，係指建築結構體完成70％，被告實際施作部分有各樓層拍攝之照片為證，原告同意依結構體工程全部完成計價，已經從寬為有利於被告之退讓。
㈣、此外，施作架即鷹架廠商證人林文星係由被告請來施作，而此部分價款，原告已支付予被告，故被告應將此項金額返還予原告
四、並聲明：
㈠、被告應給付原告873,518 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
㈡、訴訟費用由被告負擔。
㈢、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
貳、被告則以：
一、原告主張被告是無端停工云云，與事實不符。查依雲林縣政府規定，混凝土需灌漿28天後，始能拆模，然原告於105 年4 月30日21時9 分電話通知被告，不要再施作系爭工程，並要求被告退場；且原告訴訟代理人即原告父親林烝助亦在系爭工程現場告知被告，為了家庭和諧，請求被告停止施作系爭工程，並完全退場，是被告基於原告請求，且工程上合情合法，始同意原告辦理變更承造人。詎料，原告於變更承造人期間，於105 年6 月3 日寄存證信函予被告，然該信函所述內容與事實不符，被告亦以存證信函回覆原告，故被告對系爭工程盡心盡力，並無原告所述之情。
二、另原告主張被告溢領工程款云云，亦與事實不符。觀之系爭工程承攬書，兩造係約定系爭工程總價為660 萬元，總價承包，責任施工。且被告同意變更系爭工程承造人時，系爭工程已完成70% ，即被告已完成四樓樓版結構體，依系爭工程承攬書所約定支付款辦法，原告應給付至第五階段，即原告應給付被告工程款440 萬元，惟原告藉由原告訴訟代理人林烝助與被告30年同學同窗情誼，故意未依約履行，僅支付被告工程款340 萬元，尚欠100 萬元，故被告並無溢領之情。況因原告之誣篾行為和未依合約履行承諾，已造成被告名聲及利益受損。
三、又鷹架部分，當初要變更承造人時，被告考量到勞安問題，表示一定要拆掉，且鷹架費用，被告原就要支付與鷹架廠商即證人林文星，惟證人林文星稱其與原告母親即原告訴訟代理人連美君已有協議，其不收被告款項，故後續鷹架之使用係後續承包商使用，並非被告使用。況鷹架費用，並未如原告所主張之金額那麼多。
四、至於原告所提之錄音譯文部分，可證本件係原告終止契約，惟關於原告部分之內容，錄音及譯文均刪除而未呈現。
五、並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；訴訟費用由原告負擔；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、本院得心證之理由：
一、兩造於104 年9 月16日簽訂承攬契約，由被告承攬原告所有雲林縣北港鎮新街段住宅新建工程，原告已依約於104 年9
月18日、同年11月17日、同年12月18日及105 年3 月8 日，先後給付被告工程款100 萬元、80萬元、90萬元及70萬元，合計340 萬元。嗣兩造合意由被告於105 年8 月12日向雲林縣政府申請變更承造人，系爭工程乃由岩城營造有限公司繼續完成等情，有工程承攬書影本1 份（見本院卷第15-19 頁）、付款記錄影本1 紙（見本院卷第21頁）及雲林縣政府105 年11月28日府建管二字第1050556945號函及檢附雲林縣（104 ）雲營建字第889 號建照執照變更承造人之相關資料影本1 份（見本院卷第101-115 頁）附卷可稽，兩造對此亦不加爭執，應堪信為真實。
二、原告主張被告於105 年4 月7 日進行4 樓樓版結構體灌漿工程之後，因原告質疑被告團隊之施工品質，有混擬土強度不足之疑、灌漿數量少於契約約定數量等，而減少部分工程，被告即表示不願再繼續施作，無端停工達30日以上，經原告以存證信函為終止契約之意思表示。被告則以工程停工係因原告要求被告退場，原告之父即林烝助亦以維護伊家庭和諧為由，要求被告停工退場，並無原告存證信函上所稱無故停工之情事等語置辯。經查，被告於施作4 樓樓版結構體灌漿工程之後即未再繼續施工乙節，為兩造所不否認。停工後之105 年5 月28日原告之父林烝助與被告電話聯繫時，被告一再表示不願意再進場施工，有電話錄音譯文乙份附卷可稽（見本院卷第147-150 頁）。並經本院依職權勘驗該錄音內容，有106 年1 月3 日準備程序筆錄乙份足憑（見本院卷第161 頁）同年6 月3 日原告以存證信函通知被告欲終止系爭契約之意思，此亦有北港北辰郵局26號存證信函影本1 份（見本院卷第37-41 頁）。被告於105 年8 月12日更向雲林縣政府申請變更承造人，有雲林縣政府105 年8 月23日府建管二字第1050076099號函乙紙附卷可稽（見本院卷第67頁）。凡此均足以證明兩造已無繼續履行系爭工程承攬契約之意思。姑且不論被告停工之原因係應原告之要求，或被告片面無故停工。兩造系爭工程承攬契約業經合意終止，足堪認定。
三、被告抗辯系爭工程已完成至四樓樓版結構體，依系爭工程承攬契約約定之簽約金及付款辦法，原告應給付至第五階段之工程款，合計應為440 萬元。而今原告僅給付340 萬元，並無溢付工程款之情事云云。經查，系爭工程承攬合約書所約定之簽約金及付款辦法，僅係約定定作人即原告應按工程完成之進度支付工程款，而各該階段工程款之給付，僅係將全部工程款依各該顯著工程階段分成數個期數給付，並非當時已完成工程之實際數量。系爭工程契約既經兩造合意終止，有如前述，則定作人應給付之承攬報酬即應依合約終止時，結算承攬人實際已完成之工作數量計算之。被告於完成四樓樓版結構體灌漿工程後，兩造即以合意終止契約。故本件系爭契約終止時，被告僅就結構體工程進行施作，其餘裝修工程、門窗工程及衛浴設備工程等均未施作。而依據系爭工程預算書所載，結構體工程部分，工程款（含施工架83,880元）合計為2,610,362 元，此有工程預算書影本1 份在卷足憑（見本院卷第25-35 頁）。亦即系爭工程兩造合意終止契約時，被告實際已完成之工作數量為2,610,362 元。至於施工架83,880元部分，原應由被告給付予廠商，兩造關於系爭工程已發生糾紛，且施工架於變更承造人後，仍有使用之必要，故暫緩拆除，被告亦未將施工架之費用支付予廠商等情，業據證人即施工架廠商建昇鷹架工程行林文星到庭證述明確。（見本院106 年1 月3 日準備程序筆錄，本院卷第153-161 頁）足證施工架費用83,880元，應由被告實際完工數量扣除之。
四、被告另辯稱依照雲林縣政府准予變更承造人之公文顯示，系爭工程已完成百分之七十，原告所支付之工程款尚未達工程已完成之進度，故無溢付工程款之情形云云。然查，上開雲林縣政府准予變更承造人之公文所載之工程完成百分之七十，並未經實地履勘，而係根據被告申請變更承造人時片面之主張，已難信為真實。況且，縱認已完成百分七十為真正，應係指結構工程部分完成百分之七十，因為室內裝修、門窗工程及衛浴設備工程當時均未進行，自不可能指全部工程已完成百分之七十甚明。故被告抗辯停工當時已完成百分之七十，原告支付之工程款尚有不足云云，並不可採。
五、綜上所述，兩造合意終止系爭工程契約時，被告已完成之工作數量為2,526,482 元（計算式：2,610,362 －83,880＝2,526,482 ）。而原告既已支付3,400,000 元之工程款，故其請求返還溢付之工程款873,518 元（計算式：3,400,000 －2,526,482 ＝873,518 ）為有理由，應予准許。
六、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。七、兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。
八、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1 項定有明文。本件第一審裁判費為9,580 元，應由被告負擔，爰判決如主文第2 項所示。
據上論斷，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第78條、第87條第1 項、第390 條第2 項、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
民事第三庭法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 2 月 16 日
書記官 許庚森