臺灣嘉義地方法院106年度建字第17號

• 裁判案由: 損害賠償等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 20 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度建字第17號原　　　告　首富營造有限公司

法定代理人　林榮三

訴訟代理人　呂維凱律師
被　　　告　勤道瀝青有限公司

法定代理人　林志忠

被　　　告　和鎂工程顧問有限公司

法定代理人　李明聰
追加　被告　蔡瑞益

上列當事人間請求損害賠償等事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告追加之訴駁回。
追加之訴訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意、請求之基礎事實同一或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2
款及第7 款分別定有明文。次按，所謂請求之基礎事實同一，係指追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，而符訴訟經濟者，方屬之（最高法院105 年度台抗字第275 號裁定意旨參照）。
二、本件原告起訴原主張，其向嘉義縣民雄鄉公所標得「大崎社區5-13鄰排水及擋土設施綠美化改善工程」（下稱系爭工程）之工程採購契約，系爭工程中鋪設道路所需之瀝青混凝土（俗稱AC），係透過追加被告蔡瑞益取得，由被告勤道瀝青有限公司（下稱勤道公司）提供。依照被告勤道公司提供之瀝青混凝土材料配比資料，被告勤道公司應提供新料，詎其交付原告者竟為再生料，使原告因材料品質不良，而致施工結果造成瑕疵，受有損失。而被告和鎂工程顧問有限公司（下稱和鎂公司）為系爭工程之監造單位，竟違反系爭工程採購契約所訂之送驗程序，假造合格之檢驗報告，使原告誤信材料合格而為後續工程，並於原告因瀝青混凝土進行缺失改善時，故意拖延不予審核，致原告受有損失。爰依民法第227 條第1 項、第354 條、第28條、第184 條規定，請求被告勤道公司負損害賠償責任，另依民法第227 條、第28條、第184 條第1 項前段規定，請求被告和鎂公司負損害賠償責任等語。並聲明：「一、被告勤道公司、和鎂公司各應給付859,010 元，及各自起訴狀送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。如任一被告為全部或一部之給付時，其餘被告於該給付範圍內同免給付義務。二、原告願供擔保，請准宣告假執行。三、訴訟費用由被告負擔。」嗣於民國107 年11月29日具狀主張，依民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 款、第7 款規定請求追加蔡瑞益為被告，依民法第227 條、第184 條第1 項前段規定請求蔡瑞益負損害賠償責任等語。
三、經查本件原告訴之追加，已為被告勤道公司、和鎂公司於107 年11月29日言詞辯論期日當庭表示不同意（見本院卷三45頁）。又鑑於原告主張追加被告蔡瑞益與被告勤道公司、和鎂公司間屬不真正連帶債務之關係，雖給付目的單一，但各自之發生原因並不相同，難認原告原主張之事實及證據資料，於追加之訴均得加以利用，有利訴訟經濟而無害於他造當事人程序權之保障。且本件歷經10次言詞辯論期日，已屆辯論終結階段，兩造爭執事項均已依法調查完畢，倘現准予追加被告，勢必仍需調查原告對追加被告蔡瑞益有何債權債務關係存在之事實，將另花費更冗長之審理時間，而有礙於
本件訴訟之終結。是本件訴之追加未經被告同意，難認為請求之基礎事實同一，並有礙訴訟之終結，自不應准許，應予駁回。
三、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款，第95條，第78條裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 12 月 20 日書記官 林秀惠