臺灣嘉義地方法院106年度簡上字第51號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 106 年 08 月 30 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 106年度簡上字第51號上　訴　人　陳志明即志信工程行
被上訴人　　王文榮
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國106年4月6日本院嘉義簡易庭105年度嘉簡字第821 號第一審判決提起上訴，經本院合議庭於民國106年8月16日言詞辯論終結，判決如下：主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：
（一）被上訴人執有上訴人所簽發如附表所示之支票1 紙（下稱系爭支票），惟屆期於民國105年6月20日提示，遭以存款不足為由退票未獲付款，爰依票據法律關係請求上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）40萬元，及自105年6月20日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
（二）上訴人與訴外人陳泳方合作做工程好幾年，訴外人陳泳方拿系爭支票向被上訴人借款，被上訴人好心借款，一個半月跳票就連絡不到訴外人陳泳方，只好向上訴人請求還款。上訴人於原審主張系爭支票係被盜用，現在又稱係其開票給訴外人陳泳方，則上訴人既為開票人就應該要負責清償票款。
（三）並於上訴審答辯聲明：駁回上訴人之上訴；上訴費用由上訴人負擔。
二、上訴人則以：
（一）訴外人陳泳方稱台南的工程需要資金週轉，向上訴人借票，上訴人向其說帳戶沒錢，然訴外人陳泳方稱其會處理，所以上訴人於系爭支票上簽名蓋章後交給訴外人陳泳方，系爭支票上之金額、日期均由訴外人陳泳方填寫，上訴人並同意其金額填寫40萬元，因以前上訴人也有借票給訴外人陳泳方，訴外人陳泳方有將票款直接匯入上訴人帳戶，但這次卻沒有。
（二）上訴人沒錢無法償還被上訴人，且上訴人也沒拿到錢，訴外人陳泳方稱會與被上訴人處理，有LINE對話資料可證，故應由訴外人陳泳方與被上訴人協調償還票款。
（三）並於上訴審聲明：原判決廢棄，被上訴人一審之訴駁回；訴訟費用由被上訴人負擔。
三、兩造不爭執之事項：
被上訴人執有上訴人簽發之系爭支票，詎屆期提示遭退票。四、本件之爭點厥為上訴人是否須負票據責任？兩造各執一詞，本院經查：
（一）按本票發票人所負責任，與匯票承兌人同，即應負付款之責；又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；再按本票到期不獲付款時，執票人於行使或保全本票上權利之行為後，對於發票人、背書人得行使追索權，執票人向本票債務人行使追索權時，得要求被拒絕付款之本票金額；如有約定利息者，其利息，如無約定利率者，依年利六釐計算之利息，票據法第121 條、第124 條、第5 條第1 項、第52條第1 項、第85條第1 項、第97條第1 項第1 款、第2 款分別定有明文。
（二）經查，證人陳泳方於原審證稱，系爭支票為其向上訴人借用，上訴人親自蓋用印章簽發系爭支票，再由其持向被上訴人借款等語（原審106年3月23日言詞辯論筆錄）。上訴人亦自承支票章是伊所蓋，金額40萬元不是伊開的，但伊有同意證人陳泳方開40萬元，陳泳方說錢會匯到伊帳戶等情（本院106年8月16日言詞辯論筆錄）。足證，系爭支票確實係上訴人借予證人陳泳方，且於支票上蓋章，並同意證人陳泳方開立40萬元之金額無誤。揆之首揭說明，上訴人既為系爭支票之發票人，自應負票據上責任，至於上訴人與證人陳泳方間就系爭支票40萬元約定如何清償，何時清償，與被上訴人無涉，上訴人自難據此為由對抗執票人。
五、綜上所述，上訴人既為系爭支票之發票人，自應負票據上責任。被上訴人依據票據之法律關係，請求上訴人給付被上訴人系爭支票票款40萬元及自105 年6 月20日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，核屬正當，原審判命上訴人如數給付並依職權為假執行之宣告，並無違誤，上訴人請求予以廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果亦不影響本判決之結果，爰不以一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日民事第二庭審判長法 官 李文輝
法 官 陳美利
法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日書記官 陳雲平
附表：
┌────┬──────┬─────┬──────┬──────┐
│發票人 │ 付款人 │ 票據號碼 │ 票面金額 │ 發票日 │
│ │ │ │ (新臺幣) │ │
├────┼──────┼─────┼──────┼──────┤
│志信工程│嘉義縣中埔鄉│FA2048843 │ 40萬元 │105年6月20日│
│行陳志明│農會 │ │ │ │
└────┴──────┴─────┴──────┴──────┘