臺灣嘉義地方法院106年度訴字第451號

• 裁判案由: 給付分配款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 03 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第451號原　　　告　張海清
訴訟代理人　何永福律師
複 代理 人　陳奕璇律師
被　　　告　鍾茂淵即永全企業社
上列當事人間請求給付分配款事件，經本院於民國106年12月22
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）兩造及訴外人林俊志原擬於民國104年4月20日簽立工程合夥契約，三方各自分擔三分之一股份，以被告名義向「真毅工程有限公司」（下稱真毅公司）承包「湖山水庫下游自來水工程一前處理設備」工程，嗣後林俊志退出合夥，故上述工程遂由兩造合夥承包上述工程，總工程款含稅合計新台幣（下同）58,934,337元，由原告負責筋彎紮工程之施工。上述工程每個月請款二次，每期請領之工程款，兩造各分配一半，系爭工程款係由真毅公司先匯入被告所有之帳戶，再由被告將所收到之每期工程款交付一半給原告，惟被告卻表明每期分配款先暫扣5%由被告保管，俟全部工程完工後，再將所扣之分配款，全部還予原告，今全部工程已由業主真毅公司完成驗收，然被告就應分配予原告之每期5%暫扣款合計692,658元，卻拒不返還原告。
（二）聲明：
1、被告應給付原告 692,658元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）系爭工程尚未完工，還有驗收、結算等程序，目前僅局部完工。總工程款原告主張的數額不正確，只有2800多萬，有很多部分未施作。承攬明細表是正確，合夥是做項次三的七、項次四的六而已。每期工程款按二造施作比例計算應分配之，又每一期工程款，應分配予原告之部分，上游真毅公司均扣除5%作為保留款，扣除5%後之工程款則由兩造均分，被告並未重複扣除5%保留款。扣除5%保留款是因恐原告不妥適處理後續收尾工作，而做為保證金之用。另要計算各人施作部分，如有超量使用材料造成虧損，要由實際使用人負擔虧損金額，此為工程慣例，並無特別約定。而每一期工程款，要分配給原告的部分，總共扣除5%，目前總數額為692,658元。保留款是上游真毅公司扣的，
只是工程結束之後，上游真毅公司是將工程款交予被告，故原告認保留款是扣在被告帳面上。
（二）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一） 不爭執事項：
1、兩造及訴外人林俊志原擬於104年4月20日簽立工程合夥契約，三方各自分擔三分之一股份，以被告名義向真毅公司承包「湖山水庫下游自來水工程一前處理設備」工程。惟林俊志退出合夥，上述工程由兩造合夥。
2、其後被告與真毅公司解除契約，並於104年8月14日，轉與瑞鋒營造有限公司（下稱瑞鋒公司）簽立工程承攬合約書。原告於此契約中並未具名。
3、系爭工程款係由瑞鋒公司先匯入被告所開設之帳戶內，再由被告將所收到之每期工程款交付一半給原告。
4、原告施作部分之工程款先扣除5%為保留款，總額為
692,658元。
（二） 爭執事項
1、被告是否於業主所扣除之5%保留款外，在應交付給原告之款項中，再自行扣除5%保留款？
2、系爭工程是否已經完工並驗收？原告被扣之保留款返還期限是否已屆至？
四、本院判斷：
（一）被告是否於業主所扣除之5%保留款外，在應交付給原告之款項中，再自行扣除5%保留款？
1、原告主張「被告於業主所扣除之5%工程款外，又於應交付原告之款項中，再扣除5%保留款」等語（本院卷二第12頁），但此為被告所否認，並稱「系爭工程款之5%保留款
692,658元，係上游扣款，並於分配工程款時，在分配給
原告的款項中，保留該5%保留款，等待工程完工後再給原告」等語（本院卷一第35、52頁；卷二第20頁）。故被告是否有將應給付予原告之工程款再扣保5%之保留款，尚屬不明。
2、依工程合夥契約書所示（本院卷一第17頁），該契約書中第七條（二）載明「每次請款時，業主須保留百分之5工
程款，該保留款於全部工程完成，並經業主正式驗收合格退還」等語，然並無提到原告與被告間有扣款之關係，故無法證明被告有再額外扣除5%工程款之情事。
3、復依歷次工程之估價表（本院卷一第59-251、329-423頁
），其中部分雖有5%保留款之記載（本院卷一第81頁，第7次估價表中，即有5%保留款，以前完成223,835、本期完成56,864、累計完成280,699等語），但此些單據之開立
對象皆為永全企業社，為被告與業主間所使用之估價單，僅能證明業主確有於被告之工程款中扣款，但無記載被告有額外扣除保留款。
4、證人張智雄當庭依全部卷證核算原告施作部分，證稱「扣款5%之總金額，總共為2505.29噸，總共10,772,781元，
5%為538,639元」等語（本院卷二第43頁），其金額尚少
於兩造所不爭執之692,658元。若被告確於業主扣除5%保
留款外，再自行扣除5%保留款，則其保留款金額總計應達10%，以該總價10,772,781元計算，為1,077,278元，數額遠高於692,658元，顯與原告所主張之內容矛盾。
5、綜上所述，由原告所提出之工程合夥契約書、卷內之估價單據等事證，僅能證明業主與被告間確有扣款，但無法證明被告有再額外扣除5%保留款，且依證人張智雄當庭計算工程款與保留款，其結果尚低於原告所主張之數額，顯與原告主張被告又額外扣除5%保留款等情矛盾。是原告主張「被告於業主所扣除之5%保留款外，在應交付給原告之款項中，再自行扣除5%保留款」，不足採信。
（二）系爭工程是否已經完工並驗收？原告被扣之保留款返還期限是否已屆至？
1、證人張智雄證稱「發包給被告的工程已經完工，但還沒有驗收，通常報完工後，要先結算，結算完先審查資料，沒有問題才會驗收，當初的合約是業主驗收合格之後，才可以退保留款」等語（本院卷二第42頁）。核張智雄之證言內容與工程合夥契約書以所示（本院卷一第17頁），該契約書中第七條（二）載明「每次請款時，業主須保留百分之5工程款，該保留款於全部工程完成，並經業主正式驗
收合格退還」等語，及被告、瑞鋒公司間之工程合約書第六條第三項（本院卷一第253頁）載明「..保留款於全部
工程完成，並經業主正式驗收合格退予甲方（指瑞鋒公司）後，甲方於最近一期計價日無息退還」等語相符。且證人張智雄為瑞鋒公司經理，對於系爭工程之完工、工程款給付期限等應甚為了解，故其證言應值採信。據此足證系爭工程雖已完工，但尚未驗收、結算，5%保留款應待工程正式驗收合格始退還，且瑞鋒公司尚未將5%保留款返還給被告。
2、原告主張「依兩造間之契約，被告應於本件承包之工程完工後，由被告返還所扣得之5%款項」（本院卷二第12頁），惟此為被告所否認，且原告上開主張僅有口頭約定，並無事證可以審其細節。又被告亦稱「上游公司還沒有給付保留款，因為還沒驗收」，原告則以「我們所知被告已經收到保留款了」（本院卷二第20頁）作為回應，益證兩造間之真意，係被告收到保留款後，方能將該保留款返還給原告。故應以上游公司驗收完成、發還保留款作為被告保留款返還給原告之期限。而非以形式上之完工階段作為返還保留款之期限。
3、綜上所述，依證人張智雄之證述、工程合夥契約書（本院卷一第17頁）、工程合約書（本院卷一第253頁）所載系
爭工程雖然已完工，但因尚未完成結算、審查、驗收等程序，5%保留款應待工程正式驗收合格始退還，故保留款尚未發還給被告。且再衡諸兩造間真意，應係以工程完成驗收、上游公司返還保留款給被告，作為被告返還保留款給原告之期限。而系爭工程尚未完成結算、審查、驗收等程序，故兩造間系爭工程保留款之返還期限，尚未屆至。是被告返還保留款之清償期尚未屆至，原告起訴請求被告返還保留款，即有未當，應駁回其訴。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
（三）本件事證已臻明確，兩造其餘主張攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不予以一一論述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日書記官 蔡沛圻