臺灣嘉義地方法院107年度訴字第285號

• 裁判案由: 確認清償借款關係不存在等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 09 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第285號原　　　告　錢竑溢
訴訟代理人　錢濟時
輔　助　人　錢濟時
被　　　告　陳麗美
曾子涵　　台南市○○區○○路000號
兼 上二 人
訴訟代理人　陳麗玲

上列當事人間請求確認清償借款關係不存在等事件，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告先、備之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與否不明確，原告主觀上認為其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。原告主張其為被告陳麗玲之債權人，而被告陳麗玲出售其名下之不動產，佯稱將所得款項用以清償對被告陳麗美之債務，並轉入被告陳麗美之孫女即被告曾子涵帳戶內，致原告對被告陳麗玲債權無法獲償，然被告三人間是否確有債權債務關係存在，容有疑問，為此提起本件確認之訴等語。足認被告三人間債權債務關係是否存在，即屬不明確，並已影響原告之債權能否受清償，致原告之私法上地位因此有受侵害之危險，且此種不確定之狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
（一）被告陳麗玲為原告母親，原告於民國101年8月11日下午因車禍受傷致心智缺陷，經鈞院裁定由其父錢濟時擔任輔佐人。原告車禍發生後，領有保險公司理賠、嘉義市政府看護補助、身障補助及就讀軍校之募款，然被告陳麗玲卻於同年9月7日至102年5月11日間，自原告郵局帳戶內提領款項，原告起訴請求返還不當得利，經臺灣高等法院臺南分院判決被告陳麗玲應給付原告新台幣（下同）776,568元
，及自104年2月12日起算之法定遲延利息（105年度上易
字第319號）。詎被告陳麗玲為脫免上開責任，避免其名
下財產遭原告追償與強制執行，竟於104年11月間出售門
牌號碼嘉義市○○街000巷0弄000號11樓之3之房地，並於同年12月14日將賣屋款項93萬元轉至被告曾子涵所有之京城銀行白河分行帳號000000000000帳戶內（下稱系爭帳戶），致其名下無其他較具價值之財產足資清償對原告之債務。
（二）被告陳麗美經濟狀況不佳，過去即曾向被告陳麗玲借款，豈可能有多餘資金借予被告陳麗玲？且若被告陳麗玲真有向被告陳麗美借款，被告陳麗玲亦應將款項匯予被告陳麗美，豈會將款項匯入系爭帳戶？又被告陳麗玲既稱尚欠被告陳麗美5、60萬元，為何匯款金額高達93萬元？足證明
被告陳麗玲與陳麗美間並無借款債權存在，被告陳麗玲以清償被告陳麗美借款為原因、將93萬元匯入系爭帳戶，屬通謀虛偽意思表示，依民法第87條第1項之規定其法律行
為應無效，復依民法第113條規定，被告等應負回復原狀
之義務，是原告依民法第242條規定，代位被告陳麗玲訴
請被告陳麗美、曾子涵返還93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領其中776,568元，及自104年2月12日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
（三）縱認被告三人間就104年12月14日所為清償借款之債權行
為及給付與收受93萬元之物權行為非通謀虛偽意思表示（原告否認之），惟被告三人間為親屬關係，應知悉渠等所為上開債權行為及物權行為已損及原告債權，而被告陳麗玲除該筆賣屋款項外，並無其他較具價值之財產，原告自得依民法第244條第2、4項規定，訴請撤銷被告三人間上
開債權行為及物權行為，並請求被告等負回復原狀之義務，是原告依民法第242條規定，代位被告陳麗玲訴請被告
陳麗美、曾子涵返還93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並由原告
代為受領其中776,568元，及自104年2月12日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
（四）聲明：
1、先位聲明：
⑴確認被告陳麗玲與陳麗美於104年12月14日所為清償借款
之債權行為及給付與收受93萬元之物權行為均不存在。
⑵被告陳麗美應給付被告陳麗玲93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並由
原告代為受領其中776,568元，及自104年2月12日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一被告已履
行給付，另一被告於清償之範圍內同免給付責任。
⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。
2、備位聲明：
⑴被告陳麗玲與陳麗美於104年12月14日所為清償借款之債
權行為及給付與收受93萬元之物權行為均應予撤銷。
⑵被告陳麗美應給付被告陳麗玲93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，
並由原告代為受領其中776,568元，及自104年2月12日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，如其中一被告
已履行給付，另一被告於清償之範圍內同免給付責任。
⑶訴訟費用由被告等連帶負擔。
二、被告則以：
（一）本件不符合民法第87條之規定：
原告主張之債權，係鈞院104年度訴字第305號判決，該判決於105年9月8日宣判，被告陳麗美、曾子涵並不知悉原
告與被告陳麗玲之間之訴訟糾紛，進而被告陳麗美、曾子涵與被告陳麗玲相互為通謀虛偽之意思，而移轉上開金錢。又被告陳麗玲在104年12月14日仍在經營台彩，當時有
足夠之資力，則依當時之情形，被告陳麗美、曾子涵又如何知悉陳麗玲將無資力可清償對原告之債權，進而通謀虛偽將金錢移至被告曾子涵帳戶，故被告間非屬通謀虛偽意思表示。
（二）本件不符合民法第244條第2項之規定：
1、原告至今未舉證證明係無償處分，又該金錢之移轉，除非竊盜、故意毀損等，在學說及實務上，始會有侵權行為成立可能，在原告之債權不具社會公開性前提下，根本不會有侵權行為成立可能，自難認成立民法第244條第2項，又原告至今全然未舉證證明受益人於受益時亦明知係無償行為，又原告大舉對被告進行司法清算，不僅提出塗銷所有權訴訟，之後又提出剩餘財產分配，敗訴後再提出本件之訴，顯然故意浪費司法資源之舉。
2、被告陳麗玲係因為積欠被告陳麗美5、60萬元之債務，因
此匯款以清償債務，並非是無償行為，且被告二人是姊妹關係，金錢之往來本即非以匯款為唯一流向，原告未提出任何實質之物證，卻以被告陳麗美資力亦不佳，推論被告間無任何借款之關係存在。
3、被告陳麗玲於104年12月14日當時，係經營台彩之彩券承
銷商，每個月至少有4、5萬元以上之收入，則以當時被告陳麗玲之資力狀況，上開清償債務之行為，未有害於原告之債權。又被告陳麗玲之後無法清償對原告之債權，係因之後台彩生意不佳所致，又因遭到原告屢屢興訟、恐嚇，精神受創造成收入屢屢下降，因此無法繼續經營所致。
（三）原告之主張不符合民法第244條第3項之規定：
1、該匯入之現金，其中60萬元是被告陳麗玲向被告陳麗美所借之金錢，另33萬元是被告陳麗玲所有金錢，匯入93萬元之後，被告陳麗玲因生活拮据，因此向姐姐借走該存摺後，陸續提領現金花用，93萬元都是被告陳麗玲花光，被告陳麗美完全沒有花到任何錢，姪女即被告曾子涵也不知道帳戶是被告陳麗玲在使用。該93萬元既是被告陳麗玲所花用，既無被告陳麗玲以外之受益人。
2、被告曾子涵係借系爭帳戶予被告陳麗美，被告曾子涵自承該帳戶完全沒有使用過，開戶完之後即從沒有保管該帳戶，則曾子涵與陳麗玲間自無任何通謀之情形存在。又被告曾子涵並不知原告與被告陳麗玲間之訴訟、糾葛，原告迄今未舉證證明其與被告曾子涵間有何訴訟糾紛、糾葛，既未舉證證明轉得人明知有撤銷之原因，自不得訴請轉得人回復原狀。又被告陳麗美自承：「我就叫我孫女曾子涵請一本帳戶給陳麗玲用」，則此種關係縱無借貸關係，亦可能有委任關係存在，而非全無任何法律關係存在，故原告之主張顯對法律適用有所誤解。
3、再由系爭帳戶之交易明細，均是定期以提款機提款方式，於嘉義地區固定領款2、3萬元不等之金錢至帳戶內之金錢領用殆盡，則被告陳麗美、曾子涵均住於台南地區，並未在嘉義地區，被告陳麗美之戶籍地亦是在白河，則被告陳麗美、曾子涵二人自無須專程至嘉義縣、市以提款卡領款，足見該款項均是被告陳麗玲所領走，則被告陳麗美、曾子涵既未受有任何利益，自無須再回復原狀給陳麗玲。
（四）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
三、爭點事項：
（一）不爭執事項：
1、被告陳麗美、陳麗玲二人是姊妹。被告曾子涵係被告陳麗美之孫女。
2、原告曾以被告陳麗玲於101年9月7日至102年5月11日提款
原告郵局存款，而訴請被告陳麗玲返還不當得利，經臺灣高等法院臺南分院判決被告陳麗玲應給付原告776,568元
，及自104年2月12日起算之法定遲延利息確定（105年度
上易字第319號）。
3、被告陳麗玲於104年12月14日匯入93萬元至被告之系爭帳
戶內。
（二）爭執事項：
1、被告陳麗玲於104年12月14日匯入93萬元至被告曾子涵所
有系爭帳戶之法律性質為何？
四、本院判斷：
（一）被告陳麗玲於104年12月14日匯入93萬元至被告曾子涵所
有系爭帳戶內之法律性質為何？
1、被告陳麗玲主張因其積欠被告陳麗美5、60萬元之債務，
而匯款清償，並非無償行為云云。然此為原告所否認，且被告均未提出有借貸之證明。又被告陳麗美自105年1月起即積欠京城銀行452,000元迄今未還，107年2月起積欠元
大銀行69,000元迄今未還，以上有財團法人金融聯合徵信中心107年10月3日金徵（業）字第1070005779號函可證（本院卷二第7-28頁）；被告陳麗美自97年起迄今並無何財產，亦無收入之記載，亦有財政部財政資訊中心107年10
月4日資理字第10730001348號函可證（本院卷二第33-37
頁），可證被告陳麗美實無資力支借被告陳麗玲5、60萬
元。故核上可證，被告陳麗玲主張因其積欠被告陳麗美5
、60萬元之債務而匯款清償，並無實據而不可採。
2、被告曾子涵經具結後稱；「京城銀行白河分行的帳號，是104年聲請，那時候阿嬤陳麗美說要，我就去聲請，阿嬤
沒有說做什麼用途。因為我的金錢都是阿嬤管理，阿嬤叫我去開戶，我就去開戶。我從小到大，錢都是歸阿嬤管。阿嬤沒有說做什麼用途，帳號聲請完之後拿給阿嬤，都是阿嬤在用，印章我都是放在阿嬤那邊，我沒有用的東西，我都是放阿嬤那邊。有聲請這帳號的提款卡，是開戶一起聲請的，拿到這些帳戶跟提款卡之後，我就拿給阿嬤。交給阿嬤之後，裡面的交易往來我都不知道。是什麼人在用這本本子我不知道。這本子因我上班要用，大約是105年3月份，所以我跟阿嬤拿回來用阿嬤拿走這段期間，我真的不知道本子是誰在使用，阿嬤拿給誰，我也不知道」等語（本院卷一第318-321頁）。被告陳麗美陳稱：「曾子涵
京城銀行白河分行那本本子是我叫曾子涵去請的。因為那時候我妹妹要還給我一筆錢，主要是要讓陳麗玲匯款給我。開戶之後，本子是曾子涵交給我，然後我交給妹妹的。當初開戶時，沒有跟曾子涵說要做什麼用途，開戶之後，曾子涵把提款卡、印章、存款簿交給我，提款卡跟存款簿我交給陳麗玲使用，陳麗玲說要匯錢給我，印章在我這邊。後來因為我孫女要去全泰電子公司上班，要匯薪水用的，所以才要回這本本子。從我交給妹妹，到我拿回來，我及孫女均無使用這本本子」等語（本院卷一第322、323頁）。核上二人所述，被告曾子涵所開立之系爭帳戶之初，純係其阿嬤之要求，並非係被告曾子涵要自己使用，且開立之後即交予被告陳麗玲所使用，迄105年3月間始由被告曾子涵取回使用。
3、被告曾子涵所有之系爭帳戶，由被告陳麗玲於104年12月
14日匯0000000000入93萬元後，自104年12月15日至105年3月18日期間分別多次提領9千-3萬元不等之金額後，結餘982元，105年4月15日起始有薪資轉帳之入帳，此有上開
帳號交易明細可證（本院卷一第229-231頁）。而上開提
款均係以提款卡提領，分別在嘉義市○○○路00號、嘉義市○○路00號、嘉義市○○街00號之提卡機，亦有京城銀行白河分行107年7月30日京城白河分字第90號、國泰世華銀行107年8月29日國世存匯作業字第1070067639號函、臺灣銀行嘉義分行107年9月30日嘉義營字第10700039211號
函可證（本院卷一第153-157、249-257頁）。足證被告曾子涵所有之系爭帳戶，其提存款均係以提款卡在嘉義市地區提領無誤，並無在臺南地區提領之紀錄。且該帳號自
105年4月15日起始有薪資轉帳之入帳，核與被告等人陳稱曾子涵於105年3月間因要作薪資轉帳而將存摺取回等情相符，亦證曾子涵前開證述無誤。
4、被告曾子涵於102年9月5日至102年9月27日在牛記蘭花科
技股份有限公司參加勞工保險，103年5月19日至103年5月29日在康美運動科技有限公司參加勞工保險，104年8月10日至104年10月29日在巨揚貿易有限公司參加勞工保險，
105年1月20日至105年1月28日在美雅家具有限公司參加勞工保險，105年3月22日至106年6月2日在佺泰電子科技股
份有限公司參加勞工保險，此有勞工保險被保險人投保資料表可證（本院卷一第224頁）。而牛記蘭花科技股份有
限公司設址於台南市○○區○○里○○○000號、康美運
動科技有限公司設址於台南市○○區○○路000號、巨揚
貿易有限公司設址於新北市○○區○○路0段00巷000號、美雅家具有限公司址於台南市○○區○○里000號之1、佺泰電子科技股份有限公司係設址於台南市○○區○○里○○000000號，亦有離職證明書、公司設定登記資可證（本院卷一第225、289-297頁），且原告所陳報被告陳麗美、曾子涵之住所亦在臺南市白河區，足證被告曾子涵平日並未在嘉義市地區生活或活動。
5、綜上所述：「⑴被告陳麗玲於104年12月14日匯入93萬元
至被告曾子涵所有系爭帳戶，並非清償被告陳麗美之欠款。⑵被告曾子涵所開立之系爭帳戶之初，純係其阿嬤之要求，並非係被告曾子涵要自己使用，且開立之後即交予被告陳麗玲所使用，迄105年3月間始由被告曾子涵取回，作為薪資轉帳之用。⑶被告曾子涵取回系爭帳戶前，系爭帳戶之提款均係以提款卡在嘉義市地區提領無誤。⑷被告曾子涵平日並未在嘉義市地區生活或活動」。被告陳麗美、曾子涵二人自無須專程至嘉義縣、市以提款卡領款，故被告曾子涵之系爭帳戶自104年12月15日至105年3月18日期
間，以提款卡在嘉義市地區提領之金錢，應非被告陳麗美、曾子涵所為無誤。從而被告陳麗美、陳麗玲辯稱被告曾子涵所有之系爭帳戶開戶後迄105年3月間被告曾子涵取回期間，係由被告陳麗玲借用等情，應屬真實可採。
（二）被告曾子涵之系爭帳戶，開戶後迄105年3月間被告曾子涵取回期間，是由被告陳麗玲所借用。則被告陳麗玲在借用系爭帳號期間所為之存、提款，乃係屬處分自己之財產-
存款，且屬有權處分，與被告陳麗美、曾子涵間，並不存在有任何清償之法律關係，即無原告所指之通謀虛偽意思表示或有侵害其債權可言。從而原告以係被告陳麗玲債權人之身分，1、先位請求：「⑴確認被告陳麗玲與陳麗美
於104年12月14日所為清償借款之債權行為及給付與收受
93萬元之物權行為均不存在。⑵被告陳麗美應給付被告陳麗玲93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並由原告代為受領其中
776,568元，及自104年2月12日起至清償日止，按年息百
分之五計算之利息，如其中一被告已履行給付，另一被告於清償之範圍內同免給付責任」。2、備位請求：⑴被告
陳麗玲與陳麗美於104年12月14日所為清償借款之債權行
為及給付與收受93萬元之物權行為均應予撤銷。⑵被告陳麗美應給付被告陳麗玲93萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並由原告代為受領其中776,568元，及自104年2月12日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，如其中一被告已履行給付，另一被告於清償之範圍內同免給付責任」等均無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均不影響本案判決，毋庸再予審酌，附此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日書記官 蔡沛圻