臺灣嘉義地方法院107年度訴字第519號

• 裁判案由: 給付委任報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 107 年 10 月 17 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第519號原　　　告　何明誠
訴訟代理人　何永福律師
複 代理 人　吳奕麟律師
被　　　告　協興金屬網股份有限公司（下稱協興公司）
法定代理人　何明賛
訴訟代理人　鐘育儒律師
上列當事人間請求給付委任報酬事件，經本院於民國107年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）原告前起訴主張受僱於被告協興公司，遭被告違法解雇，而訴請確認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付民國106
年12月份及107年1月份之薪資新台幣（下同）12萬元。惟鈞院以107年度嘉勞簡字第4號民事判決（下稱前案）認原告為被告公司之股東之一，且為被告公司之監察人，並有實際參與公司業務之監督執行，實非僱傭（勞動）關係，原告之受領薪資，屬其以股東兼監察人身分參與公司業務之執行所獲取之報酬，屬委任關係之性質，而駁回原告之訴確定。
（二）前案確定判決理由中確認兩造間係委任關係之性質，而具爭點效，被告應受其拘束，而不得再為反於前開判決內容之主張。原告現仍為被告公司之監察人，於被告公司成立之初，兩造即約定被告應每月給付原告6萬元，此部分之
事實，亦經被告公司董事羅水秀於另案鈞院106年度重訴
字第88號分配股利事件證述明確。然被告自106年12月份
迄今已9個月未給付原告擔任監察人及執行業務之每月6萬元報酬，合計共54萬元。爰依公司法第277條準用第196條、民法委任關係，請擇一為有利之判決。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告54萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、請依職權宣告假執行。
二、被告則以：
（一）原告若基於民法委任關係請求，然公司法第216條第3項、第227條、笫196條第1項之規定，就監察人之報酬已然排
除民法委任規定之適用。原告依民法委任關係請求，即屬無據。
（二）若原告基於公司法請求，依公司法第227條準用第196條第1項之規定，監察人報酬相關規定應依公司章程之規定。
然被告公司章程第16條所定「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之」。而被告公司創設迄今，從未開過股東會，既未召開股東會，即無從議定監察人之報酬。監察人報酬既然未經議定，原告依監察人地位請求被告給付報酬，亦屬無據。
（三）前案民事判決略以「（四）又原告另陳稱被告按月給付原告6萬元薪資等語，然此為被告所否認，且縱原告按月領
有6萬元，然由原告自承為公司業務經理，確有實際參與
公司業務之監督執行，則原告之受領薪資，應屬其以股東兼監察人身分參與公司業務之執行所獲取之報酬，自亦無從單純以領薪之事實，即採為兩造間為僱傭關係之論據」。其旨係在論述原告主張每月受領6萬元而遭被告公司否
認，何來認定原告每月確有受領6萬元及其性質？
（四）次按所謂爭點效，係指法院於確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人巳提出新訴訟資料足以推翻原判斷、或原確定判決之判斷顯失公平之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，其乃源於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理而來。是爭點效之適用，必須該重要爭點，在前訴訟程序已列為足以影響判決結果之主要爭點，經兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質上之審理判斷，前後兩訴之標的利益大致相同者，始足當之。核諸本件，原告就何者為重要事項，是否已調查審認，或經當事人充分辯論，俱未敘明，無從認定本件具爭點效之適用。
（三）聲明：
1、原告之訴駁回。
2、訴訟費用由原告負擔。
（一）不爭執事項：
1、原告登記為協興公司之監察人。
2、被告何明賛為協興公司之董事長。
3、原告曾主張受僱於被告公司，遭被告違法解雇，而訴請確認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付薪資12萬元，經本院前案判決認原告與被告公司非僱傭（勞動）關係，而駁回原告之訴，並已確定。
（二）爭執事項：
1、原告之請求是否有理？
四、本院判斷：
（一）原告之請求是否有理？
1、原告前起訴主張受僱於被告公司，遭被告違法解雇，而訴請確認兩造僱傭關係存在，並請求被告給付106年12月份
及107年1月份之薪資12萬元，經本院前案判決認原告為
被告公司之監察人，並有實際參與公司業務之監督執行，非僱傭（勞動）關係，而係以股東兼監察人身分參與公司業務之執行所獲取之報酬，屬委任關係之性質。而駁回原告之訴確定。此為兩造所不爭執，並經調閱本院107年度
嘉勞簡字第4號卷證查核無誤。是前案已認兩造無僱傭關
係，原告於本件自無從再主張與協興公司有僱傭關係。
2、按確定判決之既判力，固以訴訟標的經表現於主文判斷事項為限，判決理由並無既判力，但法院於判決理由中，就訴訟標的以外，當事人主張之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為判斷時，對此重要爭點所為之判斷，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴訟資料，足以推翻原判斷之情形外，應解為在同一當事人就該已經法院判斷之重要爭點，不得作相反之主張或判斷，始符民事訴訟上誠信原則（最高法院92年度台上字第315號參照）。而依該判決
意旨，爭點效之適用要件有六：①須為前案當事人主張之重要爭點。②當事人就此重要爭點已為積極之攻擊防禦。③法院就此重要爭點亦為判斷。④前後訴訟兩造須為同一當事人。⑤前案判決無顯然違背法令之情形。⑥當事人未提出新訴訟資料以推翻原判斷。經查，前案判決理由（五）固載「..原告應係以股東兼監察人身分參與公司業務之執行，屬資方或雇主身分，其與被告間應非僱傭關係，而屬委任關係之性質」。惟此乃法院單方最後闡述兩造間之法律關係性質，且縱觀前案全卷，兩造並未就兩造間屬委任之法律關係為辯論、攻防，參之上述最高法院之見解，前案判決理由（五）之認定，並不具爭點效力。
3、按董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後追認（公司法第196條）；公司與董事間之關係，除
本法另有規定外，依民法關於委任之規定（同法第192條
第4項規定）。公司法第196條至第200條、第208條之1、
第214條及第215條之規定，於監察人準用之（同法第227
條）。故而有關公司監察人之報酬，應以章程訂明，未經章程明定者，應由股東會議定之。而董事（監察人）係經股東會就有行為能力之股東中選任，以經營、監督公司業務之人，其應得之報酬，性質上應屬處理委任事務之對價，自不能由董事自行訂定。且公司法既已依規定董監事報酬之相關規定，依公司法第192條所定，自無民法委任之
適用，合先敘明。
4、依協興公司章程第16條所定「全體董事及監察人之報酬由股東會議定之，不論營業盈虧得依同業通常水準支給之」。此有協興公司之章程可證（本院卷第73頁）。是依此協興公司章程，原告之薪水自應由股東會議定之，且無民法委任之適用。經查：
⑴證人即原告之配偶江璧璽證稱：「我90年結婚，結婚之後協興公司就變更為4個人，就是何明賛、何明誠、羅水秀
、江璧璽。何明誠、何明賛原本是百分之50，後來結婚之後，何明誠把百分之5給我，何明賛把百分之5給羅水秀，所以兩家各百分之50。原告每月領6萬元是兩個股東就自
己約定，我嫁進去時，原告就是領六萬元。我還沒有嫁進去之前，我不知道原告是領多少。至於領多少錢，有無跟其他人討論過我不清楚。我沒參與討論原告跟被告法定代理人領多少錢之事。協興公司每個月5日發薪，原告都會
把薪水交給我，我都是固定領6萬元。沒有聽過原告說每
個月領6萬元之原因，我不知道為何他們兩個兄弟有約定
每人每月薪水要6萬元，協興公司去年有開過股東會，是
有關盈餘分配的問題，所以有開股東會。去年之前都沒有開過股東會」等語（本院卷第104-107頁）。
⑵被告公司董事羅水秀於本院106年度重訴字第88號分配股
利事件證稱：「（法官問：除了你之前講的下腳料分配或是保險或是車子外，有無額外的薪資？）薪資是原告何明誠、被告何明賛個人分6萬，現在原告何明誠沒有在公司
，還是繼續領薪資」等語，此有筆錄可證（本院卷第24頁）。
⑶核上二證人所述，固可證原告兄弟有約定每人每月薪水6
萬元，然無法證明其二人之薪水係經股東會之決議而來。⑷原告自承：「當時公司是股東7人，就是我們兄弟、公司
裡面的三個員工，羅水秀、我爸爸。公司成立後，我跟何明賛有講好每個月領3萬元，20幾年前，何明賛就說有娶
老婆，費用不夠，就改成每個月領6萬元，這6萬元是我跟何明賛講好的。並無跟其他人討論過我們兄弟薪水的問題，但事後其他的員工都知道。6萬元是我們兩個兄弟自己
決定」等語（本院卷第107、108頁）。是原告已自承其所領之6萬元並無經股東會之議決。
⑸綜上所述，協興公司並未經股東會議決董監事之報酬，而係原告兄弟自行約定每人每月薪水6萬元。
5、核上所述，原告不得依民法委任之關係，請求報酬，且協興公司並未經股東會議決董監事之報酬，原告兄弟自行約定每人每月薪水6萬元，有違公司法第196條之規定，於法不合。從而原告請求被告給付54萬元及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日民事第一庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 17 日書記官 蔡沛圻