107年度訴字第537號｜民事：分割共有物｜裁判日期：107 年 11 月 07 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第537號原　　　告　義晟股份有限公司法定代理人　官義成訴訟代理人　黃裕中律師複代理人　　黃文力律師被　　　告　游文榮游文宗張庭晏張清明游華英呂敏秋曾鴻雅訴訟代理人　曾士展被　　　告　張呂麗美呂宜家魏呂梨上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造共有之嘉義縣○○鄉○○○段○○○地號土地准予分割如附圖即嘉義縣水上地政事務所民國一○七年九月十九日土地複丈成果圖示：編號A部分面積三四七平方公尺，分歸原告取得；編號B部分面積三四八平方公尺，分歸被告游文榮、游文宗、張庭晏、張清明、游華英、呂敏秋、曾鴻雅、張呂麗美、呂宜家、魏呂梨公同共有取得。訴訟費用由兩造按附表所示訴訟費用分擔比例負擔。事實及理由壹、程序事項被告游文宗、張庭晏、張清明、游華英、呂敏秋、張呂麗美、呂宜家、魏呂梨均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：緣坐落嘉義縣○○鄉○○○段000地號土地(下稱系爭土地) 為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表「應有部分比例」欄所示。系爭土地依法無不能分割情事，亦無因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割期限之情形，各共有人得隨時請求分割，因系爭土地北側毗鄰道路，原告及被告應有部分各2分之1，以鄰路寬度2分之1，採南北向分割，西側土地由原告取得，東側由被告維持公同共有取得，分割後土地價值較均等，兩造面臨道路的寬度是一樣都可以蓋房子，反之，若依被告游文榮、曾鴻雅所陳方案，會造成原告分得的土地是沒有出路的，因系爭307地號土地分割後應該只能通行307地號分割前的土地，不能再將鄰地納入。爰依民法第 823條規定，請求准予分割，並分割如嘉義縣水上地政事務所民國107年9月19日土地複丈成果圖(下稱附圖)所示之分割方案。並聲明：1.兩造共有之系爭土地准予分割如附圖所示：編號A部分面積347平方公尺，分歸原告取得；編號B部分面積348平方公尺，分歸被告游文榮、游文宗、張庭晏、張清明、游華英、呂敏秋、曾鴻雅、張呂麗美、呂宜家、魏呂梨公同共有取得。2.訴訟費用由兩造按附表「訴訟費用分擔比例」欄負擔。二、被告方面：（一）被告游文榮則以：不同意原告之分割方案，希望保留房子後，其餘部分再分給原告，原告雖一直主張沒有路可以走，但系爭土地後面是有路可以出入等語。（二）被告曾鴻雅則以：不同意原告之分割方案，蓋房子是祖先留下來的，希望可以保留房子再分割。又系爭土地後面之系爭307-1地號土地也是原告所有，前後均有路可出入，所以原告不管分到哪裡，均有路可出入的。況依法律規定，若原告有拆到被告房子就需補償被告等語。（三）被告呂宜家雖未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其之前到庭陳稱：不同意原告分割方案，因其在A、B部分都有房子，希望可以保存房子。（四）被告游文宗、張庭晏、張清明、游華英、呂敏秋、張呂麗美、魏呂梨均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」，又按「分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人。」、「以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。」，民法第823條第1項及第824條第2、4項分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，並無因法令規定或契約定不得分割之情事，業據其提出土地登記簿謄本及地籍圖各為證，且為被告所不爭執，堪信此部分主張為真實。揆諸上開規定，原告起訴請求合併分割系爭土地，自無不合，應予准許。（二）法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（參照最高法院78年度臺上字第2141號判決要旨）。經查系爭土地上有被告之被繼承人所搭建之磚造平房，如嘉義縣水上地政事務所107年7月27日複丈成果圖所示（本院卷第195頁），而系爭土地北邊面臨道路，上開磚造平房前方面臨道路之寬度將近八成（前揭複丈成果圖所示系爭土地面臨道路寬度為2.2公分、上開磚造平方面臨道路寬度為1.7公分），且上開房屋後方幾乎完全佔據系爭土地之前半段，亦有上開相片可參（本院卷第185至191頁），則被告辯稱要保留上開磚造平房，則原告勢必只能分配系爭土地之後半段，即無對外通行道路，形成袋地，雖被告抗辯系爭土地後方之同段307-1地號土地亦屬原告所有，原告可經由該地對外通行，惟查原告雖係307-1地號土地之所有人，惟其仍有處分財產之自由，若日後原告將同段307-1地號出賣他人，則系爭土地依被告所主張之方案，仍屬袋地，依民法第789條第1項之規定，僅可通行被告所分配之區塊，上開磚造平房仍須拆除，故被告主張要保留上開磚造平房之分割方案，並非可採。（三）而原告所提出之方案如附圖所示，以北邊道路寬度均分土地，編號A部分劃歸原告單獨所有，編號B部分畫歸被告公同共有，因上開磚造平房在編號B部分面積較大，有前揭現況複丈成果圖所示，則上開磚造平房遭拆除之面積較小，尚符合公平及利用原則，核原告所提之分割方案，並無違反上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益，是原告所主張之分割方法尚屬適當、公允、可行，應予以採納之。四、末查分割共有物事件本質上並無訟爭性，乃由本院斟酌何種分割方案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法。本件原告請求分割共有物，因兩造均獲得利益，如僅由敗訴之被告負擔，本院認為顯失公平，爰諭知兩造依附表所示訴訟費用分擔比例負擔。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 7 日民事第三庭法官林芮伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 7 日書記官邱法儒附表： ┌──┬───────┬────────┬────────┐ │編號│所有權人 │ 應有部分比例 │訴訟費用分擔比例│ │ │ │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 1 │義晟股份有限 │ 2分之1 │ 2分之1 │ │ │公司 │ │ │ ├──┼───────┼────────┼────────┤ │ 2 │游文榮 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 3 │游文宗 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 4 │張庭晏 │ 公同共有 │ 連帶負擔 │ ├──┼───────┤ 2分之1 │ 2分之1 │ │ 5 │張清明 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 6 │游華英 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 7 │呂敏秋 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 8 │曾鴻雅 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 9 │張呂麗美 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 10 │呂宜家 │ │ │ ├──┼───────┤ │ │ │ 11 │魏呂梨 │ │ │ └──┴───────┴────────┴────────┘

臺灣嘉義地方法院107年度訴字第537號

關鍵資訊