臺灣嘉義地方法院107年度訴字第538號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　107年度訴字第538號原　　　告　臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　黃博怡訴訟代理人　廖俊盛被　　　告　塗托食品有限公司兼法定代理　胡國棟 ○　　　　　　　　　　0巷00號被　　　告　謝玉珠胡峰嘉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告塗托食品有限公司、胡國棟、謝玉珠、胡峰嘉應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾伍萬肆仟肆佰肆拾肆元，及自民國一０七年六月二十二日起至清償日止按年息百分之四點二五計算之利息，暨自民國一０七年七月二十三日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告塗托食品有限公司即借款人於民國106 年4月10日邀同被告胡國楝、謝玉珠、胡峰嘉為連帶保證人向原告簽立週轉金貸款契約借款額度新臺幣（下同）300萬元，借款動用期間自106年4月11日起至107年4月11日止。嗣借款人於107年1月22日簽立「授信動用申請書」，借款300 萬元，借款期間自107年1月22日起至107年6月22日止，並約定利率依本行一年期定期儲蓄存款機動利率加3.16%，目前為4.25%（1.09%＋3.16%）按月計付，本金到期一次清償。除仍按上開利率計息外，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計付違約金。詎被告等除於107年6月26日存款抵銷本金432,367元、同年7月2日存款抵銷本金497,000元、同年7月27日存款抵銷本金13,189元、同年8月6日存款抵銷本金503,000元外，被告塗托食品有限公司、胡國棟於107年7月27日因存款不足經票據交換所公告為拒絕往來戶，原告依兩造上開契約約定主張被告業已喪失期間利益，目前尚欠本金1,554,444元未為清償，原告爰依消費借貸、連帶保證之法律關係及兩造授信約定書第15條款㈡之約定為請求等語。並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、法院的判斷：㈠原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之電腦對帳明細表、放款利率歷史資料表、週轉金貸款契約書、授信動用申請書、借據、台灣地區各金融業支票存款拒絕往來戶公告資料、授信約定書等件為證。而被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對於原告主張之事實自認，自堪信原告主張為真實。㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年台上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。㈢本件依據原告提出之被告塗托食品有限公司電腦對帳明細表資料，被告塗托食品有限公司迄至107年6月22日止尚有未還本金為1,554,444元。又被告塗托食品有限公司及胡國棟之票據於107年7月27日均經票據交換所公告為拒絕往來戶，依兩造授信約定書第15條㈡款之約定，借款視為全部到期，故被告塗托食品有限公司應即為清償。而本件被告胡國棟、謝玉珠、胡峰嘉為連帶保證人，揆諸前揭說明，自應與被告塗托食品有限公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告清償如主文第一項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。四、據上論斷，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。中華民國 107 年 11 月 5 日民事第二庭法官洪挺梧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 11 月 5 日書記官楊國色

臺灣嘉義地方法院107年度訴字第538號

關鍵資訊