108年度消債抗字第2號｜民事：聲請更生程序｜裁判日期：108 年 03 月 25 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　108年度消債抗字第2號抗　告　人　黃月英代　理　人　沈宜禛律師債　權　人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人　韓蔚廷債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人　周添財債　權　人　良京實業股份有限公司法定代理人　平川秀一郎上列抗告人因消費者債務清理條例聲請更生事件，對於中華民國107年12月17日本院107 年度消債更字第103號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第8條分別定有明文。是以，債務人不能清償債務或有不能清償債務之虞，係債務人得向法院聲請發動債務清理程序之原因，亦係開始債務清理之首開要件，故債務人聲請更生時，法院僅須判斷其有無更生原因，即應調查債務人之財產、勞力（技術）及信用等清償能力為綜合判斷。而債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，繼續處於不能清償之客觀經濟狀態，即屬不能清償債務；債務人就現在或即將到期之債務，有不能清償之可能性，即屬有不能清償之虞。是判斷債務人是否有不能清償或有不能清償之虞，宜計算其客觀資產是否大於負債，並綜合衡量債權人利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建更生之困境，或使之客觀上陷於無法重建更生之具體危險。若債權人利用一般程序追償，客觀上似無使債務人陷於無法重建更生困境之具體危險。亦即，倘債務人並無不能清償債務或不能清償之虞，則難認合於消債條例第3 條所規定之要件，法院即應駁回其更生聲請。二、抗告意旨略以：抗告人每月固定收入並非新臺幣（下同）26,664元，而係22,000元，實際收入為17,262元，扣除每月平均支出13,500元後，實際所餘金額為3,762 元。抗告人母親為民國34年生，現年73歲，已逾法定退休年齡，無謀生能力，每月領有國民年金老年給付3,856 元，其法定扶養義務人共3人，以每月平均支出13,500元扣除國民年金老年給付3,856元計算，抗告人每月仍需負擔母親扶養費3,215 元，則抗告人每月所能負擔之還款金額應為547 元，與最大債權銀行及良京實業股份有限公司所要求之每月還款金額8,927 元，有相當差距，客觀上顯不能清償債務。又抗告人107年4月前係與友人分租房子，因此租金為3,000 元，惟友人107年4月搬回雲林後，無人可分攤每月1 萬餘元之租金，抗告人已另覓租屋處，故107年4月起已提出新租屋合約，租金每月6,500 元亦符合嘉義市租屋行情合理範圍。抗告人其他支出亦均提出新證據以實其說，可證前後案顯有收入、支出金額等事實不同，原裁定不調查證據，亦未於裁定理由說明認定抗告人後案不備形式要件、所提不同於前案支出為不實增加金額之理由，裁定違背法令，爰提出抗告，請求廢棄原裁定，發回原審法院等語。三、經查：（一）抗告人對金融機構及非金融機構負無擔保或無優先權債務631,780元，前曾於107年8月2日具狀向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請債務清理調解，業經高雄地院 107年度司消債調字第342 號受理在案，調解時，最大債權金融機構遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）提出以債權總額1,240,790元計算，分180 期、利率0％、每月還款6,894 元之還款方案，惟抗告人表示每月還款能力為5,000元，還8年，無法負擔最大債權銀行提出之還款方案，以致於107年8月27日調解不成立而終結等情，有抗告人提出債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證，並經本院調閱高雄地院107年度司消債調字第342號調解卷核閱屬實，堪信為真實。惟抗告人曾就上揭債務，於107 年1月1日具狀向本院聲請債務清理調解，經本院107年度司消債調字第3號受理，並於107年2月22日調解不成立後，隨即於107 年3月3日具狀向本院聲請更生，經本院於107年5月30日以107 年度消債更字第19號（下稱前案）實質審認後，認抗告人具有相當收入，且具相當之清償能力，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，核與消債條例第3 條所定「不能清償或有不能清償之虞」之法定要件不合，其更生聲請為無理由而裁定駁回其聲請而告確定，此經本院依職權調閱本院該等卷宗查核無誤。抗告人再於107年8月27日調解不成立時即向高雄地院聲請更生，經高雄地院移送本院管轄，經原審以抗告人具有相當收入，客觀上之經濟狀態仍具有清償能力，並非不能清償債務或有不能清償債務之虞，且於前案更生聲請遭實體審查後裁定駁回確定，相隔僅約2 個月後，旋以近相同債務及事由，再次聲請更生，顯然欠缺權利保護必要，依消債條例第8 條規定，應認不備其他要件駁回抗告人更生之聲請，復經本院依職權調閱本院107 年度消債更字第103 號卷宗查閱無訛。從而本件應審酌抗告人於聲請更生時是否符合消債條例第3 條所定不能清償債務或有不能清償之虞之情形。（二）抗告人主張其任職於雅司設計有限公司，每月薪資約22,000元，有財政部南區國稅局105、106年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、在職證明書、勞工保險被保險人投保資料表、抗告人中國信託存摺明細在卷可參，堪信為真。抗告人於雅司設計有限公司處投保薪資雖為22,800 元，然本院審酌抗告人提出之107年12月5日入帳之薪資明細，抗告人底薪22,000 元，加班費188元，應發金額為22,188 元，尚未加計獎金收入，且觀之抗告人中國信託存摺明細，抗告人107年3月薪資收入有本行薪25,388元、3月本行獎金476元，共計25,864元；107年4月薪資收入有4月本行門市20,885元、補4月薪資733元、4月本行獎金8,311元，共計29,929元；107年5 月薪資收入有5 月門市本行22,183元、5月本行獎金1,678元，共計23,861元；107年6月薪資收入有6 月門市薪資21,933元、6月本行獎金13,228元，共計35,161元；107年7 月薪資收入有7月本行門市21,450元、7 月本行獎金5,778元，共計27,228元；107年8月薪資收入有8 月本行門市21,200元、8月本行獎金5,738元，共計26,938元；107年9月薪資收入有9月本行門市21,883元、9月本行獎金10,230元，共計32,113 元，則抗告人107年3月至9月平均每月薪資收入為28,728元【計算式：（25,864元＋29,929元＋23,861元＋35,161元＋27,228元＋26,938元＋32,113元）÷7 個月＝28,728元，元以下四捨五入】，況且該薪資計算尚未加計雇主已代扣勞健保費部分。原審認以26,664元作為計算抗告人清償能力之依據，已較前揭計算每月薪資收入為少，故抗告人每月之清償能力應以28,728元作為計算標準。抗告人主張其每月薪資收入係22,000元，實際收入為17,262元云云，無足採信。（三）抗告人主張其每月支出租金（含水電）6,500元、生活費11,539元、健保費321元、勞保費479元、母親扶養費4,000元，共計22,839元，惟本院審酌抗告人既已有不能清償債務之情事而有聲請更生之必要，則其生活程度自應受相當限制，而應以一般人之最低生活水準為考量，抗告人就租金部分固主張107年4月前係與友人分租房子，因此租金為3,000 元，惟友人107年4月搬回雲林後，無人可分攤每月1 萬餘元之租金，抗告人已另覓租屋處，故107年4月起已提出新租屋合約，租金每月6,500 元亦符合嘉義市租屋行情合理範圍云云，然抗告人提出其所稱新的租屋合約（即原審卷之聲證六）與前案提出之租屋合約與分租證明並無不同，且租屋合約記載為104 年9月1日，且未記載租屋處、租賃期間及租金，僅在租屋合約右下角以手寫記載「3J室107/4/23起租收押金6,500元正李戊堃4/23」，而6,500元部分記載為押金亦非租金，抗告人主張租金每月 6,500元部分，洵屬無據；抗告人又主張其母親扶養費與法定扶養義務人共3人分擔，每月仍需負擔母親扶養費3,215元云云，惟抗告人母親狀況與前案聲請時並無異，是原審審認抗告人每月分擔母親扶養費2,000 元應屬合理；另抗告人主張之生活費、健保費、勞保費等所提出之醫療單據、交通費、電信費等單據均與前案主張之項目大致相符，而前案具體審酌後准予提列之各項支出金額亦屬合理。從而，抗告人每月生活必要支出數額以前案審認之金額，即每月生活必要支出為13,500元（含租金3,000元、生活費6,000元、交通費400元、電信費500元、水電費800 元、母親扶養費2,000元、健保費321元、勞保費479 元）為合理，抗告人辯以其支出金額等事實不同，原裁定不調查證據，有違背法令云云，洵無可採。（四）由上所述，以抗告人平均每月收入28,728元，扣除每月生活必要支出費用13,500元後，尚餘15,228元可供清償債務，除可負擔最大債權銀行遠東商銀於高雄地院調解時提出以債權總額1,240,790元計算，分180 期、利率0％、每月還款6,894 元之還款方案，亦有餘額可供清償良京實業股份有限公司主張以365,928 元比照最大債權銀行條件即分180期、利率0％，平均每月約2,033元【計算式：365,928元÷180期＝2,033元，元以下四捨五入】之還款方案。因此抗告人並無不能負擔之情事，是抗告人之清償能力在客觀上並非完全的欠缺，難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞之情形。四、徵諸債務清理程序係債務清理之最後手段，倘依債務人之工作收入及財產狀況，確實無法履行債權人提出之債務清償方案或履行有重大困難，而有不能清償債務或不能清償債務之虞時，固有適用更生程序清理其債務之必要，惟若非如此，債務人仍應與債權人充分溝通，謀求兼顧債權人及債務人雙方利益之債務清償方案。綜上所述，抗告人每月收入扣除前揭必要支出費用，尚餘15,228元，足以負擔前揭債權人提出之債務清償方案。且抗告人目前53歲，距法定退休年齡尚有12年之工作期間，並非無清償債務之可能，是其如能撙節開支，難認抗告人有何不能清償債務或不能清償之虞之情形。從而，本件更生之聲請，難謂與消債條例第3 條所定要件相符，且上開欠缺又屬無從補正，依上說明，自應駁回其聲請。原裁定駁回抗告人之聲請，於法並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95 條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 3 月 25 日民事第二庭審判長法官洪挺梧法官陳婉玉法官柯月美以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 108 年 3 月 25 日書記官陳雲平

臺灣嘉義地方法院108年度消債抗字第2號

關鍵資訊