臺灣嘉義地方法院108年度消債更字第104號｜法律人

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　108年度消債更字第104號聲　請　人　張○○ 代　理　人　沈宜禛律師債　權　人　國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人　郭明鑑代　理　人　黃怡玲債　權　人　花旗(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人　莫兆鴻代　理　人　何新台債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人　李憲章代　理　人　張壯吉債　權　人　元大商業銀行股份有限公司法定代理人　范志強代　理　人　黃勝豐債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司法定代理人　曾國烈代　理　人　林毓璟債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人　尚瑞強債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　利明献債　權　人　張淑娟上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人乙○○自中華民國109年1月21日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先債權之債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第 3條、第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務1,701,822 元，前向鈞院聲請債務調解，因聲請每月最多僅能還款 1,000元左右，聲請人還款能力與銀行所提還款方案差距過大，以致調解不成立而終結，聲請人對於已屆清償期債務實有不能清償之情事，復聲請人未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，為此，爰向本院聲請更生等語。三、經查：㈠關於聲請人積欠之債務總額共2,420,229元（本金1,266,495元）： ⒈聲請人主張積欠甲○(台灣)商業銀行股份有限公司（下稱甲○銀行）等金融機構及非金融機構等債權人無擔保或無優先權之債務1,701,822元，惟經本院依聲請人提出之債權人清冊，函請各債權人提出對聲請人之債權證明，並說明目前債務人尚欠款若干等，經合法送達各債權人收受後，民間債權人丙○○即聲請人姐姐迄今均未向本院提出對聲請人之債權證明，亦未說明聲請人尚欠款金額為何，有本院通知、送達證書在卷可稽（詳本院卷第17、31頁），另經本院詢問總欠款金額？聲請人主張有積欠民間債權人丙○○90萬元之債權證明文件，或債權人丙○○有交付90萬元之證明？聲請人稱積欠丙○○部分是向其借款 100萬元，後來陸續還款，但又再陸續借款，我姐姐（即丙○○）借款給我的時候都是匯款給我的，嗣並提出聲請人郵局存摺（98年2至3月資料）及民間債權人丙○○郵局存摺（98年4、5月份資料），作為向民間債權人丙○○借款90萬元之債權證明（詳本院卷第73至74、111至113頁），惟聲請人提出胞姐丙○○之郵局存摺明細，其中雖有「980407提轉匯兌；＄500,000；000000000000000」、「980408提轉匯兌；＄500,000；000000000000000」之紀錄，然僅能證明有款項匯入之事實，仍無法證明款項匯入的原因是基於借貸關係，尚難據此認定聲請人胞姐丙○○與聲請人間確有借款關係存在，或其後陸續金錢往來的原因亦係基於借貸關係所為，故本院認聲請人提列之民間債權人債權90萬元，不應列入聲請人所積欠之債務，先予敘明。 ⒉次查，依其餘金融機構及非金融機構等債權人陳報內容，聲請人積欠之無擔保或無優先權之債務共 2,420,229元（本金1,266,495元），聲請人前以書面向本院聲請調解，業經本院108年度司消債調字第142號受理在案，調解時，最大債權金融機構甲○銀行提出以債權本金1,252,977元計算、分180期、利率1.68%、每月還款7,880元之分期優惠還款方案，惟聲請人代理人表示每月最多僅能還款 1,000元左右，因聲請人還款能力與銀行所提還款方案差距過大，遂於 108年11月13日調解不成立而終結等情，有調解聲請狀、財團法人金融聯合徵信中心債務清理條例前置協商專用債權人清冊、債權人清冊、調解程序筆錄暨前置調解金融機構無擔保債務還款分配表、本院民事調解不成立證明書、更生聲請狀、各債權人民事陳報狀暨債權計算書、聯合財信資產管理股份有限公司催繳通知等在卷可稽（詳調解卷第 1、2至5、15至16、26至37、41、42、43頁；本院卷第5至6、35至38、39至68、99至109頁），堪信為真。㈡聲請人嗣於本院主張自 108年9月9日開始任職於新營養護之家，每月薪資收入約23,100元，業據聲請人於本院陳明在卷（詳本院卷第74頁），並據聲請人提出財政部南區國稅局新營分局106、107年度綜合所得稅各類所得資料清單、財產及收入狀況說明書、108年9、10月份薪資單、在職證明書等附卷可稽（詳調解卷第6至7、13至14頁；本院卷第33頁、第69頁背面、第79、86至84、133頁），並經本院依職權調取聲請人勞保與就保資料參酌（詳本院卷第19至20頁）。觀之上開資料，聲請人於 108年9月9日開始加保於臺南市私立萬泰老人長期照顧中心（養護型），投保薪資為每月23,100元，核與聲請人陳稱 108年9月9日已在養護之家工作，每月收入約23,100元相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張每月收入23,100元作為計算聲請人清償能力之依據，尚屬妥適。㈢就聲請人主張每月必要支出部分，茲分別說明如下： ⒈伙食費部分：聲請人主張每月支出餐費 4,200元，並未提出任何單據可資佐證，本院審酌飲食確為每日必要支出，並參酌目前社會物價，聲請人主張之金額尚屬合理，應予准許。⒉房屋租金部分：聲請人主張租屋居住，每月需支出 3,000元房屋租金，並提出房屋租賃契約書為證（詳本院卷第117至119頁），本院審酌人民有居住以維持基本人性尊嚴之需求，而聲請人名下並無任何房屋，有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（詳調解卷第 5頁），是其自有租屋居住之必要，復參酌聲請人租屋處位於嘉義市友愛路、嘉義市單人租屋一般行情等節，認聲請人每月支出房屋租金 3,000元並未逾越合理範圍，應准提列。 ⒊保險費部分： ⑴聲請人主張每月需支出保險費 3,866元，然針對所支出之保險費 3,866元，聲請人於本院陳稱其名下有南山人壽及新光人壽保單，女兒有三商人壽、兒子有南山人壽等語，惟聲請人除提出新光人壽長福20年期保單之繳款明細表外，並未依本院補正裁定提出各保險契約有效期限及每期保費金額、繳費時間及現有保單價值準備金之金額，提出保險契約或其他相關文件，無從審酌保險費是否有支出之必要性及適當金額，不應准列，應予剔除。 ⑵惟聲請人並未提列勞、健保費，本院審酌勞、健保支出屬目前政府政策強制繳納之保險費用，應屬生活必要支出，復觀之聲請人108年9、10月份薪資單（詳本院卷第69頁背面、121頁），聲請人以月薪 23,100元作為投保薪資實際被扣勞保費508元、健保費975元，則勞、健保費既為政府政策強制繳納之保險費用，且聲請人有實際繳納之事實，此項支出即為生活所必要之支出，聲請人雖未提列為生活必要支出項目，仍應由本院依職權認列之。 ⒋醫療費部分：聲請人主張每月需支出自身醫療費 210元，並提出醫療費用收據為證（詳本院卷第127至130頁）。本院審酌日常生活上確有因意外、疾病支出醫療費之必要，以一般人日常醫療頻率，聲請人主張之數額尚屬合理，復有實際支出單據相佐，應准予認列。 ⒌扶養費部分：聲請人主張每月需支出長女扶養費 9,379元、長子扶養費4,987元。 ⑴本院審酌聲請人長女、長子分別為91及93年生，為現年17、15歲之未成年在學學生，為低收入戶，名下無財產，長子107年領有1,000元社團法人中華民國大專院校體育總會收入及每月領有兒少補助1,969元，長女107年領有立嘉鍋物股份有限公司9,950元所得及每月領有兒少補助1,969元，此外，無其他所得等情，有聲請人子女之郵局存摺、中低收入戶證明書、戶籍謄本等附卷為證（本院卷第77至78、80、81頁），並經本院依職權調閱聲請人子女之 107年稅務電子閘門財產所得調件明細為憑（詳本院卷第21至22頁），堪認其等確為無謀生能力之人，且以其所領補助不足以維持生活，是聲請人主張需支出子女扶養費等語，洵屬有據。 ⑵復參酌聲請人提出長女就讀高中代辦事項收費單、午餐費繳費收據、繡學號收據、長女醫療費用收據等支出單據（詳本院卷第127、135、136頁），核均屬就學所需，加計聲請人子女日常膳食費及日常生活用品、醫療費等，本院認以聲請人子女扶養費每人每月10,000元數額之範圍內屬合理，逾此範圍之主張則非屬必要，不應准許，再扣除聲請人子女每月所領取之兒少補助 1,969元，聲請人子女每人每月扶養費應為 8,031元。又聲請人雖與前夫離婚，兩名未成年子女經法院判決由母即聲請人行使負擔子女權利義務，然父母對於未成年之子女有保護及教養之權利義務，聲請人並未說明前配偶有不能共同負擔扶養義務之情，則對於未成年人之扶養義務，自應由前配偶共同分擔，否則對債權人難認公允，是聲請人子女扶養費與前配偶分擔後，聲請人每月需負擔兩名未成年子女扶養費應各為4,016元。 ⒍綜上，則聲請人每月必要生活費用及扶養費用總計為16,925元（伙食費4,200元＋房屋租金 3,000元＋勞保費508元＋健保費975元＋醫療費210元＋長子扶養費 4,016元＋長女扶養費4,016元＝16,925）。四、綜上所述，以聲請人每月收入23,100元，扣除每月必要生活費用16,925元後，僅餘 6,175元，已不足以負擔甲○銀行提出以債權本金1,252,977元計算、分180期、利率1.68％、每月還款 7,880元之分期優惠還款方案。復以，聲請人名下除有4筆持分田賦外，別無其他財產、存款，然該4筆持分田賦價值總計僅30,641元；另外，以聲請人為要保人，女兒為被保險人之保單，試算至108年12月21日保單解約可領回30,060 元等情，有嘉義市政府財政稅務局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、土地謄本、三商美邦人壽保險股份有限公司 108年12月21日函文、新光人壽保險股份有限公司 109年1月5日陳報狀等在卷可稽（詳本院卷第82、85至88、110、140至144頁），堪認聲請人以其現有財產遠不足以清償所積欠之債務，聲請人確有不能清償債務之情事或有不能清償之虞。從而，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費者債務清理條例施行後，選擇以更生程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求債務人經濟生活之重建復甦機會。此外，聲請人無擔保或無優先債權之債務總額未逾12,000,000元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產本件，又查無聲請人有消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，於法尚無不符，應予准許。五、末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第 1項前段定有明文，本件更生之聲請，業經本院裁定准許開始更生程序，爰依前揭規定，命法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中華民國 109 年 1 月 21 日民事第二庭法官林中如上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於109年1月21日上午10時公告。中華民國 109 年 1 月 21 日書記官柯凱騰

臺灣嘉義地方法院108年度消債更字第104號

關鍵資訊