臺灣嘉義地方法院108年度消債更字第48號

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　 108年度消債更字第48號

聲請人

曾銘山

代理人

邱創典律師

債權人

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

謝娟娟

代理人

張金政

代理人

沈吉本

債權人

台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

尚瑞強

債權人

均和資產管理股份有限公司

法定代理人

朱祐宗

代理人

陳怡穎

上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：

主文

理由

一、按更生及清算事件專屬債務人住所地或居所地之地方法院管轄；關於更生或清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法之規定，消費者債務清理條例第5條第1項、第15條分別定有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393 號裁判意旨參照）。另按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項亦有明文規定。

二、查本件聲請人之戶籍地固設於嘉義縣○○鄉○○村○○路00號，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可稽，且依聲請人所提消費者債務清理（更生）聲請狀記載亦以該處為其住所，惟據聲請人之代理人於民國108 年8月1日到庭陳述聲請人自96年11月任職於全日保全股份有限公司迄今均居住在北部，保全公司總公司在新竹，但聲請人是任職在台北或新北等語；嗣聲請人於108年8月19日具狀陳報其現服務地點在「新北市○○區○○路00巷0 號」，足認聲請人平日生活之重心及工作地點均在新北市，應認聲請人主客觀上均有以新北市為其住所地，尚難謂其戶籍所在地為其住所地或居所地，則依前開消費者債務清理條例第5條第1項之規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。

三、從而，本件應由聲請人住所地之法院即臺灣新北地方法院專屬管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權為移轉管轄。

四、依首開法條裁定如主文。