臺灣嘉義地方法院108年度簡上字第52號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 11 月 27 日

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 108年度簡上字第52號上　訴　人　賴振棟
訴訟代理人　賴振瑞
被　上訴人　蕭麗雲
訴訟代理人　劉哲瑋

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國108 年3 月26日本院嘉義簡易庭107 年度嘉簡字第526 號第一審判決提起上訴，本院於108 年11月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人上訴主張：
㈠、上訴人與被上訴人兩輛車子相撞的過程是上訴人要左轉，左轉馬上要停下來，所以車速會慢下來，兩車的重量差不多都是重型機車，依物理原理是被上訴人逆向行駛撞到上訴人的車子，被上訴人為了湮滅證據，所以把自己的車子牽離原來的位置，上訴人的車子車頭朝南，被被上訴人車子一撞變往西的方向旋轉，除非上訴人的車子夠重、力道很大，但是直線車的力道比較大，上訴人車子擦傷的位置在左邊，被上訴人車子擦傷是右邊，路權是歸上訴人的路權，所以上訴人車子受傷位置與被上訴人車子受傷位置就是鐵證，上訴人車子倒地的位置，路權是屬於上訴人的，被上訴人逆向行駛。本件車禍之發生係因被上訴人騎車，未與前車保持隨時可以煞停之距離，本件車禍肇事責任應全歸被上訴人，而非依原審過失比例各百分之五十。
㈡、醫療費用原審判賠新臺幣（下同）183,277 元，將上訴人繳費通知單620 元剔除，但依上訴人所知應有繳納這620 元，至於單人病房自付金額9,980 元，因當時醫院向上訴人的家人告知並無其他病房只剩單人房，上訴人家屬逼不得已才入住單人房，故單人房仍屬必要費用，至於管理費用及拷貝費屬於上訴人拷貝上訴人就診的資料仍屬有必要，故原審將上述三項費用予以扣除，實屬無理由。
㈢、看護費用原審判賠30,000元，並沒有考量上訴人的年齡及體力僅是單純的詢問成大醫院病情鑑定報告書記載，但上訴人為已逾85歲之人，其回復體力須更長的時間更需專人照料，且上訴人確實在出院及住院中都需人照料，故上訴人只請求3 個月看護費用，每月以60,000元計算，合計180,000 元應有理由。
㈣、不能工作損失原審判賠63,207元，並未考量上訴人已逾85歲之人，其回復體力須更長的時間，而非醫院病情鑑定報告書記載休養期間3 個月，故上訴人請求的6 個月應是在合理的範圍。
㈤、原審駁回上訴人購買代步車費用80,000元，惟上訴人因本件車禍後，體力上已不容許上訴人自乘騎摩托車四處逛逛，且上訴人在未發生車禍之前均以摩托車為代步工具，自應有新的代步工具，為上訴人增加生活上必要支出費用。
㈥、並上訴聲明：1.原判決不利益上訴人部分廢棄。2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人478,960 元。3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人答辯以：
㈠、上訴人一再主張被上訴人係逆向行駛，且為了湮滅證據，故將機車牽離原來位置，上訴人有打左轉燈云云。惟依鈞院刑事卷宗所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表、調查筆錄、診斷證明書、現場照片，及刑事判決之認定結果，咸認兩造當時在發生車禍路段，均係由東向西，且因上訴人機車當時欲左轉行駛，機車仍有左轉之行車速度，故與被上訴人機車發生碰撞後，依常理上訴人機車仍保持些微左偏之慣性作用，而最後倒置在對向車道中之可能，故尚不可僅因上訴人機車之倒地位置，逕予推認被上訴人當時係行駛在對向車道逆向行駛。
㈡、原審判決認上訴人所提民國106 年7 月26日成大醫院醫療費用620 元之繳費通知單並非收據。又依成大醫院108 年7 月31日成附醫醫事字第1080014374號函所示，上訴人就醫當日有健保床，係因家屬要求始入住單人房，則該單人房之支出顯非必要，要不能由被上訴人負擔，是以原審判決認定上開費用應予剔除，並無不當。
㈢、上訴人主張有全日看護3個月之必要，及以6 個月、每月
23,000元計算工作損失云云。惟上訴人係在成大醫院施行手術，成大醫院對其病情當最為明瞭，且成大醫院函覆之病情鑑定報告書乃係根據上訴人傷勢及就醫後所接受之檢查治療及回診紀錄，認定上訴人僅需1 個月期間之半日看護需求即可。上訴人徒以原審未考量上訴人之年齡及體力，單方面指摘成大醫院病情鑑定報告書之認定有誤，卻略而不提該份鑑定報告係依據上訴人實際情形所為認定；又其稱有3 個月全日看護，及必須休養6 個月之需求，然此亦僅為上訴人單方面之主張，並未提出其他證據證明。是以原審依據上開成大醫院病情鑑定報告書，認定看護費損失為30,000元及有工作損失為63,027元，並無違誤。
㈣、上訴人主張購買代步車費用80,000元應由被上訴人負擔云云，惟上訴人並未領有機車駕駛執照，其須另行購買代步車之費用與本件車禍事故並無因果關係，上訴人將購買代步車之費用轉嫁予被上訴人，自屬無據。
㈤、並答辯聲明：1.上訴駁回。2.訴訟費用由上訴人負擔。
三、上訴人主張兩造於106 年7 月14日11時20分許，於嘉義縣溪口鄉妙崙村嘉77線公路發生車禍，上訴人人車倒地受傷，並因而受有胸壁與軀幹鈍挫傷、左側第三與第四根肋骨骨折併氣縱膈、皮下氣腫與血胸及上肢鈍挫傷等傷害，被上訴人就系爭車禍發生有未與前車保持隨時可停煞距離措施之過失乙情，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表（一）（二）、嘉義縣警察局民雄分局溪口分駐所道路交通事故照片黏貼紀錄表、交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、成大醫院診斷證明書附卷可佐（見原審卷第131
頁、臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第7418號卷第15至第17頁、嘉義縣警察局民雄分局嘉民警偵字第1060025106號卷第12頁至第18頁），並經本院調閱本院刑事庭107 年度嘉交簡字第261 號卷宗核閱無訛，且為被上訴人所不爭執，故此部分事實，堪信為真實。
四、得心證之理由：
上訴人主張伊就系爭車禍並無過失、是被上訴人逆向行駛由後方直接追撞，被上訴人應另再給付478,960 元之損害賠償等節，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：（一）上訴人就本件車禍是否與有過失？（二）上訴人請求被上訴人再給付經原審駁回之478,960 元部分是否有理由？茲分述如下：
㈠、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即應駁回原告之請求。
㈡、上訴人就系爭車禍發生與有過失：
經查，被上訴人於106 年10月20日檢察官訊問時陳稱：「我騎機車在賴振棟的機車後方，因為他要左轉沒有打方向燈就左轉才會撞上，他因為擦撞到我機車右邊的排氣管才摔倒受傷」等語；上訴人則於同次訊問時自承：「我騎機車要過去另一邊，我要左轉停車場放車，我已經過中線，我沒有打方向燈」等語（見臺灣嘉義地方檢察署106 年度偵字第7418號卷第10頁）。互核兩造陳述內容及道路交通事故現場圖，足認系爭車禍發生，被上訴人有未與同向行駛之上訴人保持隨時可停煞距離之過失，然上訴人亦有轉彎時未顯示燈號之過失。上訴人之訴訟代理人雖於審判時主張：是被上訴人逆向行駛由後方追撞、上訴人有顯示方向燈云云，然除上訴人之訴訟代理人於系爭車禍發生當下並未在現場、無親眼目睹車禍發生之確實經過外，其主張之內容亦與上訴人本人於檢察官偵訊時所述並不相符，故上訴人之訴訟代理人上開主張尚不足為上訴人有利之認定。又上訴人雖以被上訴人騎乘之車號000-000 號普通重型機車前方車殼刮痕，主張系爭車禍是由被上訴人由後方直接撞擊上訴人機車云云，然衡酌卷內證據，該刮痕顏色略成紅色、刮痕位置、高度與上訴人機車遭撞擊位置不甚相符，亦不足佐證上訴人之主張確為真實。故本院認交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會106 年12月22日嘉雲鑑字第1060002630號函附鑑定意見書：「一、蕭麗雲駕駛普通重型機車，未與同向同車道之前行車保持安全距離，依序行駛，同為肇事原因。二、賴振棟無照駕駛普通重型機車，往左迴車，未顯示左方向燈警示後方車輛，同為肇事原因」之鑑定結果，洵屬可採，上訴人就系爭車禍發生與有過失，應自負百分之50之責任。
㈢、上訴人主張被上訴人應再給付478,960元部分：
1.醫療費用部分：
⑴成大醫院繳費通知單620元部分：
上訴人雖主張伊應有繳納成大醫院繳費通知單之620 元等語，惟參酌上訴人所提出之單據，其名稱為「成大醫院醫療費用繳費通知單」，該通知單上並記載：「預估應繳金額：
620 」等語（見原審卷第121 頁），並非確實記載已繳納款項之收據，故依上訴人所提單據，尚不足證其有繳納成大醫院此筆620 元之費用。原審據以扣除此筆醫療費用，核無違誤。
⑵嘉義基督教醫院拷貝費用235元部分：
上訴人所提106 年7 月15日嘉義基督教醫院收據，其上載有管理費200 元及拷貝費35元（見原審卷第85頁），上訴人並於本院主張，該筆費用係為拷貝其就診資料等語。然依上訴人所提卷內證據與資料，均未見該些自嘉義基督教醫院所拷貝之就診資料，故尚不足認該筆費用支出與本件訴訟確有相關。原審予以剔除此筆拷貝費用，核無違誤。
⑶成大醫院單人房住院費用9,980元部分：
上訴人雖主張伊於成大醫院就醫住院時並無健保病床，故入住單人房所生之醫療費用屬必要費用等語，然據本院函詢成大醫院，經其函覆結果略以：「經查病人就醫當日有健保床，依家屬要求入住單人房」等語，有國立成功大學醫學院附設醫院108 年7 月31日成附醫醫事字第1080014374號函附卷可稽（見本院卷第83頁），足證上訴人於成大醫院住院就醫時，並非無健保病房可供入住。其選擇入住單人病房，係基於個人及家屬偏好，而非醫療之必須。況上訴人所接受之醫療治療與處置，並不因入住係健保病房或單人病房而有所不同，故此筆單人病房之費用尚非必要醫療費用，原審予以剔除，核無違誤。
2.看護費用部分：
上訴人雖主張伊年事已高，故全日看護期間應延長為3 個月云云，然依上訴人車禍後就醫之成大醫院病情鑑定報告書所載：「根據患者傷勢及就醫後所接受之檢查治療及回診記錄，患者出院後大約一個月期間需半日看護需求即可（2017年7 月20日出院，2017年7 月26日回診，回診時已不需開立止痛藥，且已可自行走動，四肢可自由活動）」等語（見原審卷第189 頁），足認上訴人因系爭車禍所需看護內容僅為出院後1 個月期間的半日看護，此部分損害賠償金額為30,000元【計算式：半日看護1,000 元x30 日=30,000 元】。是上訴人就超過1 個月期間半日看護範圍之必要性，僅為單純主觀臆測之陳述，並未確實舉證以證其說，故逾30,000元之看護費用部分應予駁回。
3.不能工作損失：
上訴人主張因系爭車禍造成其不能工作，故有6 個月期間按基本工資每月23,000元計算之不能工作損失云云。惟據前揭病情鑑定報告書所載，上訴人於2017年7 月26日回診時已無需開立止痛藥，且已可自行走動，經醫院判斷後續生活應可充分自理，正常生活，休養期間三個月應屬足夠（見原審卷第189 頁）。故上訴人主張不能工作期間應以6 個月計算，並未提出客觀證據以茲佐證，尚不足採。原審以3 個月期間、系爭車禍發生當時每月法定基本工資21,009元為計算基準，計算上訴人不能工作損失為63,027元【計算式：21,009元x3=63,027 元】，經核亦無不當。
4.電動代步車80,000元部分：
上訴人於車禍後，雖確實購置電動代步車，並以電動代步車行動，惟參酌上訴人之年紀已高齡86歲，且前本無普通重型機車駕照，依一般經驗法則而論，縱於車禍發生前，應已有使用電動代步車之需求。又參前揭成大醫院病情鑑定報告書內容，亦僅建議：「考慮患者年齡及靈活度敏捷度，代步工具確可考慮使用電動代步車」。申言之，鑑定意見主要是基於上訴人之年齡和反應能力，建議上訴人使用電動代步車，尚難據此即推論上訴人之所以產生使用電動代步車行動之需求，係由於系爭車禍事故所導致。故上訴人主張電動代步車費用為系爭車禍事故所增加之生活必要費用，亦不足採。
㈣、另上訴人之訴訟代理人於本院審理時主張，前揭成大醫院病情鑑定書書面未有主治醫師的簽名及蓋章，不符合醫學常理和醫療法之規定云云。然法院認為必要時，得囑託機關、團體或商請外國機關、團體為鑑定或審查鑑定意見，民事訴訟法第340 條第1 項前段定有明文，此即所謂民事訴訟法之機關鑑定。機關鑑定之鑑定人為受法院指定之鑑定機關，其所製作之鑑定報告，係以該受託機關具名作成，無需特定自然人於鑑定報告上署名為必要。故上訴人單憑鑑定報告未有特定醫師署名，即遽主張該鑑定報告不足採云云，容有誤會。六、綜上所述，上訴人依侵權行為損害賠償關係，請求被上訴人給付163,152 元，及自107 年2 月28日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，要屬有據，應予准許；逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。原審命被上訴人如數給付，並依職權宣告假執行，經核並無違誤，上訴人上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核予判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日民事第一庭 審判長法 官 洪嘉蘭
法 官 曾文欣
法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日書記官 蕭惟瀞