臺灣嘉義地方法院108年度聲字第247號

• 裁判案由: 行使權利
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣嘉義地方法院
• 裁判日期: 108 年 09 月 24 日

臺灣嘉義地方法院民事裁定　108年度聲字第247號
聲　請　人　源力企業有限公司

法定代理人　陳明鴻

相　對　人　振鍵產業股份有限公司

法定代理人　蕭坤松
上列當事人間行使權利事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第 104條第1項第3款定有明文。而所謂訴訟終結，在因假扣押所擔保之場合，於損害額已確定，受擔保利益人得行使權利之情形，始得令其行使權利，因此，在已聲請假執行之情形下，必須撤回假扣押執行或執行程序終結，始得謂與民事訴訟法第 104條第1項第3款所定之「訴訟終結」相當，而依該條款行使定期催告之權利。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前依本院108年度司裁全字第145號假扣押裁定，提供擔保物定存單面額共新臺幣30萬元提存後，聲請假扣押執行相對人之財產在案，嗣後另聲請以本院 108年度司促字第5859號向相對人發支付命令獲准確定在案。茲因支付命令業經確定，訴訟業已終結，聲請人爰依民事訴訟法第 104條第1項第3款後段之規定，聲請法院通知相對人行使權利等語。
三、經查：
㈠聲請人主張前依本院上開假扣押裁定，提供擔保金提存後，聲請假扣押執行相對人之財產在案，嗣聲請人另聲請以本院108 年度司促字第5859號向相對人發支付命令確定在案等情，業據本院依職權調閱本院上開假扣押保全程序執行卷宗、提存卷宗審核無訛。
㈡然在執行法院已依假扣押裁定為假扣押之執行後，縱聲請人另向法院聲請向相對人發支付命令獲准並確定在案，惟法院據債權人聲請假扣押之執行事件並非當然失其效力，該假扣押執行事件仍然存在，並未終結。在債權人撤回假扣押之執行，使整個假扣押執行事件終結前，受擔保利益人即債權人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待債權人已撤回假扣押之執行，始得謂為訴訟終結。
㈢至於聲請人主張對相對人已獲法院確定支付命令，雖提出本院上開支付命令暨確定證明書等影本為證，然按，民事訴訟法第521條第1項原規定：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。」，已於 104年7月1日修正為：「債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。」，並於同日公布施行。是以，支付命令於修法後，並無與確定判決同一之效力，則聲請人就假扣押所保全之請求，縱使經法院核發支付命令並確定，亦與本案獲勝訴判決確定情形不同。㈣基上，經本院調閱 108年度執全字第93號假扣押保全程序執行卷宗審閱，聲請人依上開假扣押裁定供擔保後，已於 108年7月2日聲請假扣押之強制執行，並查封相對人之財產，且迄未聲請撤回假扣押之執行，足見本件強制執行程序尚未終結。本件假扣押執行程序既尚未終結，核與民事訴訟法第104 條第1項第3款所稱「訴訟終結」尚有不符，聲請人聲請本院定期命相對人行使權利等語，即無理由，應予駁回。
四、末按，提存法第18條第1項第5款固規定：「擔保提存之提存人於提存後，有下列情形之一者，得聲請該管法院提存所返還提存物：…五假扣押、假處分所保全之請求，其本案訴訟已獲全部勝訴判決確定；其請求取得與確定判決有同一效力者，亦同。」，惟民事訴訟法第521條第1項於 104年7月1日修正公布施行後，提存法施行細則亦經司法院於104年8月11日以院台廳民三字第1040021713號令修正發布第30條規定，於該條第1項第4款增列但書：「但支付命令以中華民國 104年7月2日以前確定者為限」之規定，則本件 108年度司促字第5859號支付命令，既係於104年7月2日以後之108年8月4日始確定，自無提存法第18條第 5款規定之適用，聲請人亦不得依上開規定聲請本院提存所直接返還提存物，附此說明。五、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日民事第二庭法 官 林中如
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣壹仟元。
中 華 民 國 108 年 9 月 24 日書記官 許睿軒